Неэффективность аппарату управления. Приказы не обеспечивали регулярного поступления в казну налогов. Причиной были не только разорение и недоимки. Значительную часть собранных денег разворовывали высшие чиновники, дьяки и подьячие.
В письме к Курбскому Грозный сетовал на то, что знатные бояре-правители расхитили драгоценности из сокровищницы его родителей.
Чиновники брали взятки, если она казалась мала то, они могли даже не принимать ее у просителя, и тот «оставался с носом» (подношением), а его дело откладывали на длительный срок. Подсудимый, признанный виновным, мог добиться пересмотра судебного решения, вызвав противника на поединок. Имея деньги, он нанимал бойца или подкупал бойца противника. Победу в поединке приписывали воле Божьей. Так правый мог стать виноватым.
Многочисленные заговоры бояр- ещё одна причина. Их попытки взять власть в свои руки лишь усиливали убеждённость Ивана IV, что его окружают одни предатели (мятеж 1553 года).
Целенаправленная борьба царя против правящей элиты. По средством опричнины царь разделил дворянство и натравил одну группу на другую(2.5) Царь оправдывал введение опричнины необходимостью искоренить «неправду» бояр-правителей.(2.1)
Менталитет того времени. В странах Европы того времени, зверства проходившие в России вряд ли бы вызвали удивление. Деспотизм Европейских дворов был ещё более жесток. Можно сказать и так, что пытки, истязания виновных и безвинных были нормой для XVI века.
Можно назвать ещё много причин побудивших Ивана Грозного ввести политику опричнины (все беды и напасти того времени, лишь подгоняли царя к принятию такого решения, ведь оно казалось ему наиболее правильным). Но самая главная причина всё же заключалась в менталитете самого царя. По сути, все те проблему, с которыми столкнулся Иван IV существовали и до и после него, однако другие политики силились решать их более гуманными способами.
4. Последствия опричнины
Из-за опричнины странна попала в кризисное положение: были разорены главные экономические центры страны (Новгород, Тверь), Ливонская война приобрела ещё более затяжной характер и была проигранн, было убито множество людей.
| Разрушена сословная монархия | Из 43 членов Боярской думы казнено 19, пострижено в монахи-3 |
| Разрушена экономика страны | Разорено 40% крестьянских дворов.Пашенные земли в центральных районах сократились с 15 до 4 десятин |
| Огромные жертвы | По Синодику Ивана IV уничтожено 22 тысячи человек, в ходе карательной экспедиции в Новгород- до 15 тысяч человек |
| Нарушены организация и комплектование поместного войска | Для испомещения 6 тысяч опричников из своих поместий выселены 9 тысяч дворян. |
В XVI веке русское общество разумеется ещё не было способным сопротивляться опричниному террору. Иван IV опирался не только на насилие, но и на традиционное представление о праве монарха распоряжаться в государстве, как в своей вотчине. В итоге страна получила хозяйственную разруху. Были уничтожены механизмы управления государством, наблюдалось массовое бегство крестьян, холопов и даже дворян на окраины страны. Были ослаблены внешнеполитические позиции России. «Кровавый террор наложил глубокую печать на все стороны политической жизни общества. Никогда еще не расцветали столь пышным цветом низкопоклонство и славословие»(2.1).
В годы массового террора Пыточный двор разросся. Его можно было бы назвать центральным приказным ведомством опричнины, если бы не одно обстоятельство: во главе приказов стояли бояре, во главе Пыточного двора – сам царь. Опричная дума стала собираться на Пыточном дворе не менее часто, чем в парадных залах Слободского дворца.(2.1)
Так же одно из политических последствий опричнины Ивана Грозного заключалось в пересмотре землевладельческого строя, руководимого правительством. Опричнина массами передвигала служилых людей с одних земель на другие; земли меняли хозяев не только в том смысле, что вместо одного помещика приходил другой, но и в том, что дворцовая или монастырская земля обращалась в поместную раздачу, а вотчина князя или поместье сына боярского отписывалось на государя. Происходил как бы общий пересмотр и общая перетасовка владельческих прав. Результаты этой операции имели бесспорную важность для правительства, хотя были неудобны и тяжелы для населения. Ликвидируя в опричнине старые поземельные отношения, завещанные удельным временем, правительство Грозного взамен их везде водворяло однообразные порядки, крепко связывавшие право землевладения с обязательной службой.
Казни и судебные преследования расстроили механизм опричного управления. Штаден, посетивший главную резиденцию в Москве, был поражен царившим там настроением. "Когда я пришел на опричный двор, - повествует он, - все дела стояли без движения... бояре, которые сидели в опричных дворах, были прогнаны; каждый, помня свою измену, заботился только о себе". В годы опричнины пострадали многие представители феодальной аристократии.
Одним из самых важных последствий опричнины является то, что взаимоотношения центральной власти и церкви стали очень сложными и напряженными. Церковь оказалась в оппозиции к режиму Ивана Грозного. Это означало ослабление идеологической поддержки царской власти, что в то время грозило серьёзными последствиями как для царя, так и для государства в целом. В результате опричной политики, независимость церкви в российском государстве была подорвана.(оппозиция Филиппа и Германа)
Хозяйство страны так же было подорвано в значительной степени в результате карательных походов на торговые и ремесленные центры страны. Достаточно сказать, что во всей Новгородской земле осталась на месте и в живых всего лишь пятая часть жителей. В условиях опричнины крестьянское хозяйство потеряло устойчивость: оно лишилось резервов, и первый же недород привел к голоду. «Из-за кусочка хлеба человек убивал человека»,— писал Штаден. К тому же Московское государство, подвергшееся опричному террору, оказалось практически необороноспособным. В результате этого в 1571 г. центральные районы пожег и разграбил крымский хан Девлет-Гирей. Упал также и международный авторитет России.
Опричнина породила длинную цепь кровавых событий — не только гибель самодержавия, но и пресечение династии, и развал государства, одной из причин которого была невиданная по ожесточению борьба за престол. Историки немало гадали о том, был ли последний сын Ивана Грозного царевич Дмитрий убит или пал жертвой несчастного случая. Гадания эти бесплодны, значительно важнее в этом деле осознать следующий факт: ни маленький Дмитрий, ни сын Федора Ивановича, если бы таковой, как все ожидали, все же появился на свет, в той обстановке, похоже, вообще не имели шансов выжить. Сам отец предопределил судьбу своего сына, это он в течение второй половины своего царствования сумел разрушить всякие моральные запреты и выпестовать новую породу государственных деятелей, не ведающую сомнений в своем стремлении к поставленной цели.
После опричнины политический вес приказной служилой бюрократии, несомненно, возрос. Высшие ее представители, занявшие место в думе, стали играть наряду с думным дворянством роль своеобразного противовеса боярской знати внутри думы. С появлением двух новых курий дума из чисто аристократического по своему составу учреждения постепенно стала превращаться в более представительный орган.
Вывод
К середине ХIХ века в российской исторической науке твёрдо установилось отношение к царю Ивану Васильевичу, как к тирану. Н.М. Карамзин дал яркое представление об эпохе этого царя. Он взял на вооружение концепцию «двух Иванов», созданную оппонентом царя князем Андреем Курбским. Суть её состоит в том, что сначала царь был «добрым и нарочитым», а затем утонул в жестокостях и грехах. Иван Грозный легко попадал под влияние приближенных к нему людей: «Сильвестр был первым учителем жизни Ивана. Адашев увлек его замыслом обширных реформ. Алексей Басманов, один из лучших воевод XVI в., внушил ему мысль об опричнине – правлении, основанном на неограниченном насилии. Скуратов завоевал его благосклонность беспощадной расправой с «изменниками»»(2.1).
До сих пор ведутся споры о смысле и цели опричнины. Наиболее авторитетным является мнение Р.Г. Скрынникова, который утверждает, что опричнина и её террор не были подчинены единой цели. Начавшись как борьба с прежней правящей элитой, она переросла в конфликт между государственной властью и господствующим сословием в целом. Итогом этого стало утверждение неограниченной личной власти, но была утрачена стабильность монархии. Опричнина привела не только к физическому уничтожению людей, но и к тяжёлым экономическим последствиям, к разрушению моральных ценностей и устоев общества. Многие историки видят в опричнине один из факторов, подготовивших Смуту начала XVII века.
Исторические источники
1. Курбский А.М. «История о великом князе Московском», 1573 г. Учебное пособие «Хрестоматия по истории России» А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сиохина.
2. «Учреждение опричнины», 1565г. По никоновской летописи. Учебное пособие «Хрестоматия по истории России» А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сиохина.
2. Научная литература
1. Р.Г. Скрынников «Иван Грозный» издательство «Наука» Ленинград.
2. Р.Г. Скрынников «Переписка Грозного и Курбского. Парадоксы Эдварда Канина» издательство «Наука» Ленинград 1973.
3. Карамзин «история государства российского»
4. Краткий словарь исторических терминов и понятий. К.В. Ломакин «Отечественная история»
5. В.В. Баранов, И.М. Николаев, Б.Г. Рожков «История России с древнейших времён до конца ХХ века» издательство «Астрель» Москва 2008.