Мы подавали к вам заявление, но никакого ответа не получили, вслед за этим подавали ходатайство к М.И. Калинину и знаем, что оно пришло, а нам в РИКе сказали, что нет еще не получили, а это было в 1939 г., 2 февраля, а поэтому просим нам выдать лично ваше постановление об открытии нам службы.
Председатель церковно-приходского совета Шарова, Члены совета Преснякова, Пузырев».
2 февраля 1942 г. заявление от приходского Совета при церкви села Выездное Арзамасского района Горьковской области было послано в Арзамасский РИК (1-й раз приход был закрыт 20.03.36 г., а второй – в августе 1940 г.) В заявлении говорилось: «…наша страна переживает тяжелые испытания в борьбе с жестоким врагом, а мы, верующие, со своим народом всей душой стремимся, горим желанием полных успехов нашей Родной Красной Армии.
Приходской Совет от лица верующих обращается с просьбой открыть богослужения в храме с. Выездное. В случае разрешения, мы… примем участие… по уборке из храма зерна, мы имеем желание в будущем помогать государственной обороне денежными средствами…
Постоянное функционирование храма должно быть обеспечено не только для обслуживания верующих, но и для регулярного притока пожертвований в фонд обороны страны.
Председатель церковного Совета Шутов
Члены Совета Рожкова, Малаховская».
До конца войны храм так и не был открыт, за исключением его части, где службу можно было вести только в теплое время.
Ходатайства о содействии открытию церквей посылались и на имя Патриарха Сергия. Приведем одно такое ходатайство:
«Святейшему Патриарху Сергию Московскому и всея России
от уполномоченных общины верующих села Семьяны
Воротынского района Горьковской области
Смиреннейшее прошение
В селе Семьяны Воротынского района Горьковской области имеется церковь Св. Арх. Михаила, сохранившаяся со всею церковною утварью в целости, ключи от церкви при уполномоченном общины верующих, налоги церковь уплачивает по настоящее время.
Община верующих в количестве 1 000 чел. подали ходатайство в Горьковский облисполком на предмет регистрации общины для свершения Богослужения в названной церкви, а также совершения установленных церковью религиозных обрядов. Горьковский облисполком направил ходатайство в Воротынский район, который задерживает наши бумаги и не дает нам ответа, как положительного, так и отрицательного, мотивируя отсутствием директивы правительства на разрешение открытия Богослужения в церкви…».
Далее следовали подписи 6 человек уполномоченных общины верующих и указана дата – 1943, 5 октября, 13.04.1945 г. председатель Горьковского облисполкома и секретарь облисполкома подписали решение №636 об открытии церкви в этом селе. Окончательное решение по этому вопросу было принято Советом по делам Русской православной церкви при СНК СССР от 1.06.1945 г. Документ был подписан его руководителем Карповым.
Уполномоченный Совета по Алтайскому краю сообщал, что открытие в г. Барнауле в конце января 1944 г. Покровской церкви и освещение ее Архиепископом Варфоломеем, после того как в Алтайском крае в течение ряда лет не было ни одной функционирующей церкви, были «для верующих немаловажными сведениями и весть об этом быстро стала доходить до верующих сел и районных центров края. В связи с этим в последние дни марта, значительно увеличилось количество прибывающих в Крайисполком ходоков из деревень и сел края, с целью ознакомиться с порядком возбуждения ходатайств на открытие церквей и вместе с тем возросло поступление заявлений об открытии церквей».
Ходоки и инициаторы заявлений об открытии церквей – в основном были люди преклонного возраста, шестидесятивосьмидесятилетние старики и старухи и, как правило, ранее имевшие то или иное отношение к действовавшим церквам (церковные старосты, председатели и члены советов).
Отдельные групповые заявления «излагались в патриотическом духе, с указанием на то, что объединение верующих сумеет лучше оказать помощь фронту как материально, так и морально» Во многих селениях края церковнослужители были людьми приезжими, вернувшимися из мест заключения.
О том как местные власти препятствовали открытию церквей свидетельствует следующий пример. Рязанский облисполком решением от 23 марта 1944 г. (№252) «О заявлении группы верующих об открытии церкви в селе Летово Рыбновского района» отклонил это заявление. Верующие обжаловали это решение в тот же рязанский облисполком. Тот 28 июля 1944 г. принимает новое решение (№714) «О жалобе группы верующих села Летово Рыбновского района о неправильном отклонении их ходатайства об открытии церкви», в котором отклоняет жалобу. Для того, чтобы положительно решить вопрос об открытии церкви, верующим села Летово пришлось обратиться в Совнарком РСФСР. Постановлением от 28 августа 1944 г. (N628) СНК РСФСР отменил решения Рязанского облисполкома. Во втором пункте было записано: «Обязать Рязанский облисполком разрешить группе верующих села Летово Рыбновского района открыть церковь в здании, отремонтированном на средства верующих в селе Летово».
Местные и центральные власти, всячески препятствуя открытию церквей, использовали любую бюрократическую зацепку. Уполномоченный Совета по делам Русской православной церкви при СНК СССР по Тамбовской области Медведев в докладной записке от 15 апреля 1944 г. Карпову Г.Г. сообщал, что в области поступило 57 заявлений об открытии церквей. Из них облисполкомом было отклонено 13, а 43 заявления находились в стадии рассмотрения в райисполкомах. Лишь одно заявление об открытии церкви в г. Моршанске было направлено в Совет по делам Русской православной церкви при СНК СССР.
В январе месяце этого же года, как отмечалось, в записке, «имело место» совершение богослужения в здании церкви с. Текино, которая не была официально закрыта, но и не действовала с 1938 г. из-за отсутствия в приходе священника. После прибытия туда из заключения «не зарегистрированного» священника Смирнова верующие с. Текино самовольно начали проводить богослужения. «По установлении» этого факта, богослужения в церкви властями были прекращены. После чего в этом селе священник Смирнов стал проводить обряды и богослужения в частных домах. Тамбовский архиепископ Лука в письме от 17 марта 1944 г. просил зарегистрировать этого священника для совершения религиозных обрядов на дому. Регистрация была отклонена. На докладной Медведева есть следующая карандашная резолюция: «Это вредное заявление Луки. Возможно он дает прямые указания совершать требы на дому. Не даром же он хотел созвать съезд заштатного духовенства».
Раздражало власти и то, что однажды архиепископ Лука, будучи в селе Ламки Ламского района, поддержал ходатайство группы верующих вернуть бывшее здание церкви, переоборудованное под районный клуб, сказав: «Клуб нужно закрыть, а здание отдать под церковь, т.к. церковь важнее клуба. Все равно в ваш клуб никто не ходит, а посмотрите сколько молодежи бывает в церкви». Обратившись за подтверждением своих слов к одному из жителей села, он спросил: «Правда, в ваш клуб никто не ходит? – на что тот смущенно дал утвердительный ответ. Уполномоченным Совета по делам Русской православной церкви Медведевым это было расценено как «выражение взглядов со стороны Тамбовского архиепископа Луки».
Случаи совершения религиозных обрядов из-за отсутствия церквей в частных домах были не единичны. Бывало, что функции священников брали на себя сомнительные люди и проходимцы. Бывший учитель деревни Дербень Кирсанского района Тамбовской области Котов А.С., выдавая себя за священника, ходил по глухим деревням, производя богослужения и обряды.В деревне Грибок Куйбышевского района Смоленской области, освобожденной от оккупантов, некто Тимашков Иван, не имея никакого специального образования, не зарегистрированный как священник, самовольно совершал религиозные обряды: отпевал умерших, крестил детей и т.п. К Тимашкову были приняты соответствующие меры.
Уполномоченный Совета по делам Русской православной церкви по Тульской области Грищиным был составлен целый список священнослужителей, по слухам совершающих в 1944 г. богослужения и требы в домах у верующих этой области. Среди них – архимандрит Онисифор (в мире Пономарев П.А.), с. Товарково; архимандрит Ириней (в мире Попов С.С.), с. Левино; священник Коробанов В.А., с. Папортки; священник Понятский И.Д., Д. Куроково и т.д.
До Октябрьской революции в бывшей Тульской епархии имелось около 850 церквей и монастырей. По данным 36 районов в Тульской области на 1 апреля 1944 г. насчитывалось 467 недействующих церквей, из которых 336 использовались в культурно-хозяйственных целях. Действующих церквей было 7.
В ряде мест верующие вынуждены были открывать церкви самовольно. Так, в сентябре 1943 г. группой верующих была открыта церковь в с. Киясово, Михневского района Московской области. Недействующая с 1939 года, церковь вновь стала функционировать.
Бывший председатель церковного совета «Преображенской» церкви в с. Селенском, Высоковского района, той же области Петров Д.М. в сентябре 1943 года пригласил священника Смирнова Ивана и, имея у себя ключи от недействующей церкви, открыл ее и возобновил службу. Имелись случаи, когда исполкомы райсоветов по просьбе групп верующих разрешали временно открывать недействующие церкви и совершать в них богослужения. Например, Ногинский райисполком разрешил группе верующих с. Иванисово проводить службу в дни религиозного праздника «Рождество» 1944 г. Председатель Язвищенского сельсовета Волоколамского района также разрешил в с. Язвище проводить службу в Рождественские дни 1944 года. Как свидетельствуют документы Совета по делам Русской православной церкви, все они были взяты на заметку.
Негативное отношение уполномоченных Совета по делам Русской православной церкви к верующим проявлялось и в том, что они, по существу (видимо и формально) являясь агентами органов госбезопасности, доносили в эти органы о каждом «подозрительном» факте. Особенно им не нравились «молитвенные дома», услугами которых некоторые верующие вынуждены были пользоваться ввиду недостатка церквей. Об одном таком доме Уполномоченный Совета по Красноярскому краю М. Лаксенко сообщал в центральный Совет: «По имеющимся сведениям данный молитвенный дом является центром притяжения незарегистрированного, политически подозрительного духовенства края… Считаю, что при данных обстоятельствах сохранение молитвенного нелегального дома никак не может обеспечить какого-либо оперативного эффекта, а наоборот может вносить элементы известной расконспирации методов работы.