Поднимался и вопрос об участии рабочих в управлении предприятиями и о рабочем контроле. Однако его решение предусматривало полное отделение рабочего контроля от управления. Органы контроля должны были состоять на /з от рабочих, /з—от предпринимателей (включая инженерно-технический состав) и /з—от «потребителей». Формально признавалось право рабочих на забастовку. Вместе с тем выражалась надежда на то, что рабочим вряд ли придется воспользоваться этим правом, так как под влиянием общественного мнения «корыстолюбие капиталистов» якобы исчезнет.
Вторая комиссия, занимавшаяся проблемой власти, включала известных лидеров довоенного и послевоенного Интернационалов: супругов Вебб, О. Бауэра, К. Каутского, Р. Макдональда, Э. Вандер-вельде и др. Незадолго до конгресса С. и Б. Вебб опубликовали труд «Конституция для социалистической Великобритании». С. Вебб был докладчиком на конгрессе и автором резолюции по этому вопросу. В решении конгресса идея «демократического социализма» и идея социалистической революции были разведены в разные стороны, причем социалистическая революция в ее марксистско-ленинском понимании отвергалась. В качестве условия «взятия власти» работниками умственного и физического труда объявлялось прежде всего «умение воспользоваться властью». Методы насилия отвергались, так же как и использование стачки в качестве политического средства борьбы. Подчеркивалось, что политическая организация социалистического общества не должна основываться на диктатуре любого типа, в том числе диктатуре пролетариата. Историческая миссия социализма, говорилось в решении конгресса, состоит в доведении демократии «до совершенства». В качестве уступки левым настроениям допускалась возможность создания «профессиональных представительств» в форме Национального экономического совета с совещательными функциями.
Анализ программных установок социал-реформистского Интернационала не оставляет сомнений, что они являлись полной противоположностью программным документам Коминтерна и были направлены на углубление раскола международного рабочего движения. Решения Женевского конгресса не вызывали симпатий даже среди многих некоммунистов. Именно в этой связи Амстердамский интернационал профсоюзов провел в ноябре 1920 г. чрезвычайный конгресс, выступив с развернутой программой социально-экономических требований, с декларациями о борьбе против «капитализма и империализма», против антисоветской интервенции, с призывами к массовой стачке. В общей форме выдвигались требования «социализации» земель, ее недр, транспорта, лозунги участия рабочих в контроле и даже управлении экономикой. Однако это были ни к чему не обязывающие декларации.
Центристские лидеры также признавали, что II Интернационал не способен объединить «живые силы классово-сознательных рабочих». На конференции в Берне в декабре 1920 г. были даже попытки сформулировать некую «промежуточную» программу. Выдвигались предложения о принятии «диктатуры пролетариата» в различных формах. Однако это была обычная центристская «революционная» фразеология, которая даже не предполагала каких-либо конкретных дел. В этом смысле характерно, что на учредительном конгрессе «двухсполовинного» Интернационала, проведенном в феврале 1921 г. в Вене, и докладе Ф. Адлера «Методы и организация классовой борьбы» не было критики II Интернационала. Многочисленные филиппики раздавались лишь в адрес Коминтерна. Адлер сосредоточил внимание на главном тезисе — о незрелости рабочего класса и отсутствии политических условий для победы пролетариата. Он пытался доказать, что социалистическая революция может выдержать натиск справа, если она одержит победу в наиболее индустриально развитых странах, прежде всего в странах-победительницах. Этим он, в частности, пытался оправдать и политику австрийских социал-демократов, которые не отважились в 1918 г. пойти на революцию, хотя, по их собственному признанию, «буржуазия была разоружена, а пролетариат стал фактически главным фактором» силы в стране. Германский независимей А. Криспин и один из венгерских социал-демократов, пытаясь объяснить поражение Венгерской Советской республики и незавершенность германской революции, апеллировали к неблагоприятным «объективным условиям». О собственной несостоятельности и контрреволюционной политике правого руководства социал-демократов не было сказано ни слова.
В период революционного подъема центристы, особенно австрийского типа, заявляли о готовности позитивно оценить Советы, но при одном условии: признания их чисто «российской спецификой», особенностью слаборазвитого государства. Фетишизация индустриального развития как решающего условия социалистической революции имела своим результатом отрицание в России, стране со средним уровнем капитализма, возможности социалистической революции и диктатуры пролетариата.
Спад революционного движения в Европе и на Американском континенте способствовал эволюции платформы центристов вправо от декларированных принципов «революционного социализма», сближению с правыми социал-демократами. В Германии часть НСДПГ, отказавшаяся от объединения с КПГ, в 1922 г. слилась с СДПГ.
Образование Рабочего социалистического интернационала. Переход рабочего движения от штурма к осаде, к оборонительным боям создавал условия для консолидации социал-реформистских сил. Прежние различия, хотя и не выходившие за рамки реформизма, стирались или теряли свое значение в новой ситуации. Комитет действия, который был создан для оформления единого международного центра, в феврале 1923 г. разработал условия воссоединения социал-реформистских сил. Они включали тезисы о необходимости замены капитализма социализмом, о классовой борьбе, интернациональной солидарности против войны и т.д. Однако вопрос о власти рабочего класса, не говоря уже о проблеме диктатуры пролетариата, игнорировался. Правда, в центристских партиях оставались еще силы, которые не были готовы к столь крутому повороту вправо. Особенно активной критике условия объединения подверглись в СФИО, в Итальянской социалистической партии, в рядах социал-демократов Швейцарии. Тем не менее Конференция Венского Интернационала, осудив коммунистов, якобы расколовших международный рабочий класс, приняла решение об объединении со II Интернационалом.
Подготовка объединения сопровождалась распрями между социал-демократическими партиями стран-победительниц и стран, потерпевших поражение в войне. Она осложнялась также борьбой за лидерство между ведущими социал-реформистскими партиями. Представители малых стран выдвигали требования справедливого представительства в органах Интернационала. В целом же к весне 1923 г. основные вопросы были согласованы. Размежевание революционного и оппортунистического направлений в рабочем движении почти полностью завершилось, социал-демократическое влияние относительно стабилизировалось, хотя и на более низком уровне, чем в 1920 г. В 1923 г. в рядах социал-демократических партий было более 6 млн. членов, а в рядах МФП — свыше 15 млн. Тем не менее подавляющая часть организованных рабочих оказалась под влиянием социал-реформистов.
Этому способствовали многие обстоятельства: изменение состава рабочего класса за счет выходцев из мелкобуржуазных прослоек, поражение революционных выступлений, относительное улучшение материальных условий существования по сравнению с военными и первыми послевоенными годами, некоторые уступки со стороны буржуазии. Буржуазная и социал-реформистская пропаганда ежедневно и ежечасно убеждала в бесплодности революционной политики и плодотворности реформистских форм борьбы. Социал-демократические партии, входя в ряде стран в правительство или оставаясь в оппозиции, проводили «позитивную деятельность» на основе буржуазной конституции:
вносили различные конкретные предложения об удовлетворении повседневных нужд рабочих и служащих, порождая иллюзии о возможности постепенного и мирного перехода к социализму. Путь реформ противопоставлялся революционным преобразованиям, неизбежно связанным якобы с массовыми бедствиями. В этой связи пропагандируемый социал-демократами реформистский «путь к социализму» представлялся многим рабочим более привлекательной перспективой. Понять же его нереализуемость не выходя за рамки реформистского опыта они не могли.
Несомненное влияние оказывала и пацифистская деятельность социал-демократов. В 1922 г. они провели Всемирный конгресс за мир, выступали за превращение Лиги Наций в эффективный орган мирного урегулирования международных конфликтов. На поколение, только что пережившее первую мировую войну, эта деятельность оказывала значительное влияние, увеличивая популярность реформистских партий. Кроме того, в условиях, когда принципиальное размежевание в международном рабочем движении проходило по линии признания или непризнания Советской власти и диктатуры пролетариата, различия внутри социал-демократических партий приобретали второстепенный характер, что способствовало консолидации социал-реформистских сил. Только что созданные компартии, еще не изжившие сектантских настроений, не могли серьезно помешать развитию этого процесса.
Учредительный конгресс Рабочего социалистического интернационала (РСИ) состоялся 21—25 мая 1923 г. в Гамбурге. Прибыли представители от 43 партий из 30 стран. В конгрессе приняли участие в основном европейские социал-демократы, почти не было представителей из стран Азии, Африки и Латинской Америки. Характерной особенностью этого конгресса было присутствие различного рода эмигрантских организаций из России. Вместе с тем Комитет действия, превращенный в президиум конгресса, не допустил прибывших на конгресс представителей Коминтерна — членов Международного комитета борьбы против военной опасности и фашизма — и отказался сотрудничать с ними.