Причиной такого решения помимо прочего была реакция правых дворянских кругов. 14-18 ноября 1906 года заседал Второй съезд уполномоченных дворянских обществ. В это время просочились слухи о рассмотрении Советом министров проекта о расширении прав евреев. 15 ноября делегат съезда В.М. Пуришкевич заявил с трибуны съезда, что Главный совет Союза обратился к своим отделам с предложением просить императора воздержаться от утверждения законопроекта. В течение суток император получил 205 телеграмм с указанной просьбой (в Союзе было 205 отделов). Резолюция съезда выступала против уступок евреям, каждая уступка расценивалась как проявление слабости государства. Также в ней высказывалось требование производить любые изменения законов о евреях только в общем законодательном порядке, а не по 87-й статье. Василий Алексеевич Маклаков, по поводу упомянутого законопроекта писал, ссылаясь на письмо Николая II Столыпину: "Вот источник того внутреннего голоса, который Государя будто бы никогда не обманывал"71.
Аналогично было и с проектом земской реформы, провал которой во многом заключался именно в противодействии «правых». В.Н. Коковцов, Д.А. Философов и П.Х. Шванебах подвергли критике те стороны законопроекта, которыми частично ущемлялись права и интересы дворян. К тому же министр финансов был обеспокоен порядком выборов в волостное собрание. Большинство членов Совета министров поддержали трех министров. Было предложено ввести определенный ценз при выборах в волостное собрание. Также члены правительства высказались против включения в число уездных земских гласных крупных собственников без выборов. "Этим путем, - говорилось в замечаниях министров, - вводится в земскую организацию принцип преобладания капитализма, едва ли могущий встретить в массе населения сочувственное отношение".[25]
Вообще с императором П. А. Столыпин, как говорится, «не сработался». Грандиозная личность реформатора была слишком велика для Николая II. В какой-то мере император, наверное, завидовал авторитету и влиянию своего премьера. Этот вывод можно сделать на основании свидетельства С.И. Шидловского, который отмечает, что, назначая В.Н. Коковцова на пост председателя Совета министров, Николай II заметил ему: "У меня к Вам еще одна просьба; пожалуйста, не следуйте примеру Петра Аркадьевича, который как-то старался все меня заслонять, все он и он, а меня из-за него не видно было".
Характерны поэтому перестановки в кабинете, вызванные неумением министов правильно понять и реализовать задачи, поставленные П. А. Столыпиным, или же интригами и противодействием Петру Аркадьевичу.
Правительство П.А. Столыпина было неоднородно: в конце июля 1906 г. из 13 министров 1 был крайне правый (государственный контролер П.Х. Шванебах), 5 умеренно правые (двора — барон В.Б. Фредерике, морской — А.А. Бирилев, военный — А.Ф. Редигер, путей сообщения— Н.К. Шаффгаузен-Шенберг-Эк-Шауфус, юстиции— И.Г. Щегловитов) и 7— умеренные либералы (внутренних дел — П.А. Столыпин, финансов — В.Н. Коковцов, просвещения — П.М. фон Кауфман, иностранных дел — А.П. Извольский, торговли и промышленности — Д.А. Философов, главноуправляющий землеустройством и земледелием князь Б.А. Васильчиков и обер-прокурор Синода П. П. Извольский).
Впоследствии состав кабинета постоянно менялся, что связано было с тем, что министры не оправдывали ожимданий П. А. Столыпина. Бролее подробно эта проблема будет рассмотрена во второй главе, где будет сделана попытка проанализировать, насколько результаты деятельности кабинета зависели от действий (или бездействия) конкретных министров, а также насколько от состава кабинета зависело выполнение поставленных П. А. Столыпиным задач.
Это тем более важно рассмотреть в рамках данного исследования, поскольку в составе кабинета были как грамотные и знающие свое дело министры, так и люди, которые не всегда понимали суть проблем, касающихся ведомства, во главе которого их поставили. Часто случалось, что министры единодушно подписывали журналы заседаний, но в кулуарах и на "всеподданейших докладах" высказывали иную точку зрения
Положение министров в кабинете и отношения с ними премьера были различными. Если касаться этого вопроса, то тут расходятся мнения историков.
А.П. Бородин, основываясь на свидетельствах Тимашева, отмечает, что правительство Столыпина было объединенными, а А.Ф. Смирнов, наоборот, утверждает, что оно "не было единой командой единомышленников, да император и не стремился к этому, предпочитая иметь дело со своими докладчиками, в случае разногласия сохраняя за собой роль верховного арбитра и право единолично завершать любое важное дело". [26]
Несогласные с премьером министры «уходили в отставку, — писал С. И. Тимашев, бывший министром торговли и промышленности с 5 ноября 1909 г. до 17 февраля 1915г.,— а если они задерживались и начинали подпольную интригу, то в один прекрасный день находили у себя на столе указ об увольнении (...). Для проведения в Совете министров задуманной меры нужно было вперед заручиться поддержкой Петра Аркадьевича, и тогда успех был обеспечен».
СамП.А. Столыпин, однако, не был удовлетворен. По свидетельству А. И. Гучкова, он как-то признался? «Ошибочно думать, что русский кабинет даже в его современной форме есть власть. Он — только отражение власти. Нужно знать ту совокупность давлений и влияний, под гнетом которых ему приходится работать».[27]
Перемены в составе правительства за время премьерства П.А. Столыпина не затронули лишь четыре министерства: внутренних дел, двора, финансов и юстиции. Все они, кроме последней (замена в мае 1911 г. С. М. Лукьянова В. К. Саблером на посту обер-прокурора Синода), производились по инициативе П.А. Столыпина или с его согласия.
27 июля 1906 г. были замещены вакансии, возникшие в результате увольнения А. С. Стишинского и князя А. А. Ширинского-Шихматова. Главноуправляющим землеустройством и земледелием был назначен князь Б.А. Васильчиков, крупный землевладелец и более общественный деятель, нежели бюрократ. Обер-прокурором стал П. П. Извольский, брат министра иностранных дел. Оба имели репутацию «умеренных либералов и симпатизировали октябристам».[28]
13 июня 1907 г. был уволен П. Х. Шванебах, а 12 сентября государственным контролером был назначен умеренный либерал П.А. Харитонов. Причиной увольнения Шванебаха были не взгляды его, а попытки определять общую политику и интриги.
В январе 1908г. П.М. Кауфман был заменен А.И. Шварцем. Сделано это было по инициативе П.А. Столыпина: надо было навести порядок в образовании. В сентябре 1910г., в связи с болезнью, он был заменен Л.А. Кассо, также по рекомендации П.А. Столыпина. Вот как он характеризовал Л.А. Кассо в телеграмме Николаю II: «С высочайшего разрешения В.И.В. я, проездом через Москву, дважды беседовал с профессором Кассо. Впечатление: человек умный, хорошего правого направления, твердый, решительный, воспитанный. Недостатки: иностранная фамилия и заграничное воспитание. Мое мнение: по настоящему времени — Кассо кандидат наиболее подходящий, несмотря на отсутствие административного опыта». 22 сентября Николай II дал согласие на кандидатуру Л.А. Кассо. В правых кругах этим выбором были недовольны, пытались скомпрометировать, распуская слухи о «влечении» к Кассо «девицы Веселкиной, у которой мать — Столыпина». Между тем В.Ф. Джунковский свидетельствует: «Я хорошо знал Кассо (...). Это был умный и очень образованный человек, чрезвычайно скромный (.,.). Это был честный и благороднейший человек, прямой, весьма консервативных взглядов и твердого характера, но не упрямый, каким был Шварц, кроме того, это был человек и доброжелательный (...). В Думе (...) левые его не поддерживали, так как он был не их лагеря, а правые — так как держался он от них в стороне, не подыгрывался к ним».
В мае 1908 г. оставил свой пост Б.А. Васильчиков. Л.М. Клячко в «Речи» объяснил это расхождением его с П.А. Столыпиным на почве указа 9 ноября, а также домогательствами правых. П.А. Столыпин считал это «сплошным вымыслом»: «С кн. Васильчиковым у меня никаких разногласий не было(...). Кн. Васильчиков сам настойчиво домогался ухода по своим домашним обстоятельствам, и после того, что смета его прошла в Думе и Совете, ходатайство его было уважено». Версия П.А. Столыпина подтверждается письмом Николая II императрице-матери от 27 марта 1908 г.: «Давно уже кн. Васильчиков говорил мне, что он желает уйти из министерства земледелия. Я его все удерживал. Теперь он настойчиво просит об этом, и мне пришлось согласиться. Он объясняет свое желание уйти тем, что его недостаточно поддерживает Столыпин и его товарищи. Но это не так. По-моему, ему просто надоело служить и хочется заняться своими собственными делами и сделаться свободным. Это жаль, потому что он хороший человек, с настоящим именем». Таким образом, даже если действительно Б.А. Васильчиков был недоволен П.А. Столыпиным, его никто не смещал — он сам ушел. Не было здесь и домогательств правых. «Не знаю причину ухода Васильчикова, — писал А.Г. Булыгин С.Д. Шереметеву. — На мой вопрос мне ответили: «по барству, надоело и ушел»». Не был ставленником правых и назначенный вместо Б.А. Васильчикова А. В. Кривошеий. Как и А.Н. Шварц, он был назначен исключительно по представлению П.А. Столыпина. Он знал А.В. Кривошеина по Гродно: там тогда проживали его мать и сестра. Затем высоко оценил его как управляющего Крестьянским банком. А.В. Кривошеий «не чувствовал себя вождем, — свидетельствует И. И. Тхоржевский. — Ему не хватало ораторского дарования, огня, внешней властности — всего, что было в таком избытке у Столыпина, уступавшего Кривошеину в уме, широте, гибкости». Они, продолжает И.И. Тхоржевский, «отлично дополняли друг друга. Один — вождь, рыцарь, весь — сила и смелость. Другой — такт, расчет, осторожность. И оба — энтузиасты. Энтузиасты не самодержавия, как называют их слева, а великой России, нуждавшейся в исторической скрепе власти».