Таким образом, мы подошли ко второй части нашей работы. Является ли И. Флорский основоположником хилиазма. Что бы ответить на этот вопрос вновь следует обратится к тексту.
В самом начале своёй книги автор приводит своё понимание "согласования". Основной смысл. По моему мнению. Заключается. В том. что, по мнению автора смысл всех событий это уподобление малых вещей великим. Это можно понять как то, что все событию происходят в виде подготовки к одному большому событию о котором автор напишет дальше. Он приводит примеры из Нового и Ветхого заветов и пытается объяснить их связь с последующими, по его мнению, неизбежными событиями:
Аллегория есть уподобление неких малых вещей великим;
например, дня - году, недели - веку, человека - сословию или городу- роду, племени, народу, и множеству подобного. Скажем так. Авраам - один человек, и он означает сословие патриархов, в котором много людей. Захария - один человек, и означает то же самое. Сара - одна женщина, и означает синагогу - синагогу, говорю я, он выводит себя к местам горним более верой разумом, нежели зрением, чтобы согласно им или исправить ошибки, или утвердить самого себя в душевном спокойствии, полученном от благих деяний. (Книга 1 глава 2).
Подобные рассуждения автора наводят на мысль об основании Нового течения в средневековой философии, опровергающие догматы официальной церкви. В дальнейшем автор постоянно вступает в спор с официальным толкованием библии отцами церкви. Приводит примеры из Апокалипсиса. Путешествуя по нему на страницах своей книги. Однако это ещё не доказывает хилианские взгляды И. Флорского. Для их подтверждения следует пройти дальше по тексту.
Согласно рассуждению тех, о которых мы говорили выше, время первого Завета вплоть до Христа, которого начало от Адама, плодоносность от Иакова; время Нового Завета вплоть до скончания века, которого начало от Осии, царя Иудеи, плодоносность от Христа. (книга 1 глава 6).
Шестая глава даёт нам подтверждение данной теории. К веку Христа автор прибавляет, на мой взгляд ещё один век. Век святого духа. Но об этом уже было сказано в данной работе выше. Но данный вывод приносит нам уверенность в том, что автор смело, бросил вызов официальной церкви. Следует полагать. Что данная позиция на языке средневековья носила название "ереси ". Но современном историческом языке подобное действие можно считать новым учением. И Иоахим Флорский был её ярким представителем. Если не основоположником.
Таким образом, работе Иоахим Флорского присуще черты хилиазма. Я могу подтвердить выводы современных учёных о том что, И. Флорский основоположник хилиазма.
Остаётся в дальнейшем проследить по тексту как далеко в своих выводах заходит автор, как доказывает свою правоту.
Итак, поскольку существуют двое, из которых один является Нерожденным, а другой Рожденным, созданы два Завета, из которых первый, как мы сказали выше, специально относится к Отцу, второй к Сыну, поскольку один за другим. В свою очередь, есть одно духовное понимание, которое происходит из обоих, и оно само прежде всего к Святому Духу. (книга 1 глава 8)
Данное высказывание наводит на мысль. О том. что в дальнейшем должно появится ещё одно учение или третий Завет, рассказывающий о тысячелетнем царстве святого Духа на земле до конца мира. Далее философ вновь обращается к учения Августина "о граде божьем", ища аналоги своим выводам о согласовании Нового и Ветхого заветов. и по его мнению находит их. Доказывая свою правоту:
"как мы уже упоминали, у Августина, который в книге "О Граде Божием" говорит, что вторым веком называется то время, которое протекло от Ноя в плоть до Авраама, "в нем будет не столько же лет, сколько в первом веке, но столько же поколений"1. Если это так, какой вывод останется сделать, если не тот, что подобным же образом они могли бы сказать, что каждый по отдельности десяток поколений есть век?" (книга 3 глава 13).
Рассуждая таким образом, философ приходит к выводу, что те времена. Следует считать не числом лет, а числом поколений. "Следовательно, те времена считаются не по числу лет, но по числу поколений." (глава 13 книга 3).
Следует вспомнить Петра Абеляра, (1079 - 1142) который жил значительно раньше И. Флорского. В современной науке П. Абеляр считается одним из схоластиком. Однако он по понятиям официальной церкви был еретиком и не раз подвергался гонениям. Ересь предполагает иной подход к религиозному учению (Средневековая христианская философия и богословие. М. Сталкер; 2006г стр.7). Но ведь И. Флорский тоже не опровергал основное учение, он лишь по-другому его трактовал. И в этом он солидарен с Петром Абеляром. В произведениях П. Абеляра прослеживаются черты преклонения перед представителями церкви. Посвятившие себя служению ей и отказавшиеся от мирских благ. В том числе и от брака. Автор так же вспоминает и учение Августина "ограде господнем". Так же как и Флорский сетует на испорченные нравы духовенства:
"Поэтому-то знаменитые философы древности, в высшей степени презиравшие мир и не только покидавшие мирскую жизнь, но и прямо бежавшие от нее, отказывали себе во всех наслаждениях и искали успокоения только в объятиях философии. Один из них, и самый великий, - Сенека - в поучении Люцилию говорит так: "Нельзя заниматься философией только на досуге; следует пренебречь всем, чтобы посвятить себя той, для которой мало и всей нашей жизни. Нет большой разницы, навсегда ты оставил философию или же только прервал занятия ею; ведь если ты перестал заниматься философией, она покинет тебя". С житейскими заботами следует бороться, не распутывая эти заботы, а удаляясь от них. Итак, образ жизни, принятый у нас из любви к Богу теми людьми, которые справедливо называются монахами, в языческом мире был усвоен ради любви к философии знаменитыми у всех народов философами. Ведь у любого народа - безразлично языческого, иудейского или христианского - всегда имелись выдающиеся люди, превосходящие остальных по своей вере или высокой нравственности и отличавшиеся от других людей строгостью жизни или воздержанностью. Таковы были среди древних иудеев назареи, посвящавшие себя Богу согласно закону, или сыны пророческие, ученики пророков Илии или Елисея, являвшиеся, по свидетельству блаженного Иеронима, ветхозаветными монахами. Таковы же были в более позднее время участники тех трех философских сект, которых Иосиф Флавий в XVIII книге "Древностей" называет фарисеями, саддукеями и ессеями. Таковы у нас монахи, подражающие по образу жизни житию апостолов или же еще более ранней отшельнической жизни Иоанна Крестителя. А у язычников, как уже сказано, таковыми были философы. Ведь наименование "мудрость" или "философия" использовалось ими не столько для [обозначения] усвоенных познаний, сколько для [обозначения] святости жизни, как мы знаем и по самому происхождению слова "философия", и по свидетельству святых отцов." (Пётр Абеляр "История моих бедствий" часть вторая).
Таким образом, автор приводит примеры многочисленных людей. Которые личным примером доказали свою преданность церкви. На мой взгляд, П. Абеляр сожалеет о том, что в его время таких представителей уже не осталось. Разумеется, связь между И. Флорским и П. Абеляром есть. Они оба осуждают нравы церкви.
После тщательного исследования труда Согласование Нового и Ветхого Заветов Иоахима Флорского, мы можем дать ответы, на вопросы, поставленные в начале данной работы. А именно, следует ли считать, что именно Флорский разделили историю человечества на три этапа, опроверг официальное мнение церкви, о наступлении царства Бога сына на земле как конечном этапе существования человечества. Да, эти догмы церкви он опроверг! Но мы как мы выяснили, на примере П. Абеляра, Флорский был далеко не первым, кто подверг критике высокомерие представителей церкви. Но в произведении П. Абеляра не подтверждения тому, что данное высокомерие церковников будет наказано. Дальше критики Абеляр не пошёл, а в произведениях Флорского оно есть. Абеляр не выдвигает идею Троицы как таковой. Это делает Флорский. Причём делает он это очень радикально. И в тоже время ссылаясь на Новый и Ветхий завет. Представив своё понимание того, что там написано. А именно по его мнению, На протяжении всей истории согласно Новому и Ветхому Завету. Грехопадение предначертано заранее. И искупление его кровью так же предначертано этими книгами. Стоит всего лишь их правильно трактовать. Автор не верит в добровольное исправление. Он пишет о том, что, лишь страшная беда заставит людей одуматься и соблюдать церковные заповеди так как они представлены. В Новом и Ветхом Завете (по мнению философа), а именно: строгое соблюдение постов, отказ от праздной жизни, приобретения богатств, близость к народу. Однако очень не однозначным мне показалось отношение Флорского к браку. Он не отвергает его. Но в тоже время призывает соблюдать иерархию, за несоблюдение, которой он так же грозит страшной карой, ссылаясь на всё то тот же Ветхий и Новый Завет. Не следует забывать так же. Что сам Флорский был служителем церкви (согласно его биографии) и ни в какое другое царствие кроме божьего он по всей видимости не верил. И данное обстоятельство объединяет его с другими представителями различных философских течений и в то же время радикализм воззрений выделяет его из всех остальных. Тем не менее. В труде И. Флорского автор курсовой увидел намёк на появление третей книги по канонам, которой будет жить тысячу лет обновлённое человечество.
Наконец, что касается вопроса о И. Флорском как о основатели хилиазма. Не могу ответить на этот вопрос однозначно. Основателем хилиазма с таким же успехом можно считать и Петра Абеляра, но И. Флорский был, по моему мнению, основателем более радикального течения схоластики, которое потом выделилось в хилиазм.