Города декретировали Селевкидам и другие почести, кроме тех, которые подходили только богам. Двусмысленность царского культа, которая позволяла обращать к богам молитвы о спасении обожествленного царя, делала возможным, например, такое: в храме Афины в Илионе была воздвигнута конная статуя Антиоха I в знак благодарности за почитание им святилища; в то же время у царя в этом городе был жрец его собственного культа. Изображения, посвященные Селевкидам, насчитывались, поэтому в огромном количестве. Другой особой и более редкой почестью царям и царицам было присвоение их имен месяцам календаря. Уже в 281 г. до н. э. один из месяцев в Илионе был назван Seleukeios. В календаре Смирны были месяцы антиохейон, лаодикейон и стратоникейон. Один месяц календаря в Лаодикее на Лике также был посвящен Антиоху (Ι). Династические имена давали также филам и демам, например, в Колофоне, Магнесии на Меандре, в Нисе. Само собой разумеется, что подразделения жителей в колониях, основанных Селевкидами, часто носили династические имена. Так было, например, в Антиохии на Меандре, в Лаодикее на Лике, в Селевкии Пиерийской. В честь царей городами учреждались празднества: в Баргилии, Эритрах, Илионе, ионийской конфедерации, в Лаодикее на Лике, в Смирне. Наконец, отмечались дни рождения суверенов.
Династический культ
Мы уже немного затрагивали эту тему когда говорили о Антиохе III. Хотелось добавить сюда следующие. В противовес Бикерману бельгийский ученый П. Ван Нуффелн считает, что он возник в 209 году.
Также хотелось добавить то, что согласно эдикту Антиоха III организация этого официального культа была следующей. Царь назначал в каждой сатрапии верховных жрецов на неопределенное время. Обязанности, вероятно, были разделены между понтификом покойных царей и понтификом здравствующего монарха. Антиох III в 193 г. до н. э. добавил к ним еще верховных жриц своей супруги Лаодики. Эти жрецы были эпонимами в соответствующих своих провинциях. Титул archihiereus — «верховный жрец» указывает, что они пользовались некоторой властью в отношении простых жрецов монархической религии.
Возможно, как считает Бикерман что этот институт был введен Антиохом III незадолго до 193 г. до н. э. В период между 197 и 188 гг. до н. э. некий Птолемей был «стратегом и верховным жрецом Келесирии и Финикии». Кроме двух надписей периода царствования Антиоха III, мы не располагаем никакими другими свидетельствами о верховных жрецах царского культа.
Из этих текстов вытекает, что сфера полномочий верховного жреца совпадала с территорией сатрапии. Нет никаких доказательств и даже никакой вероятности, что эти верховные жрецы осуществляли некий контроль над муниципальными жрецами царского культа. Но каковы были их права в области прямого им подчинения? Письмо Антиоха III как будто свидетельствует, что контракты должны были датироваться именами верховных жрецов. Между тем в клинописных документах селевкидской эпохи имя царского жреца никогда не встречается. Следует ли отсюда, что ордонанс Антиоха III относился только к документам, написанным по-гречески, которые пока еще не дошли до нас? Демотические акты в Египте в этом отношении соответствовали греческим текстам.
Единственным бесспорно установленным фактом является то, что в правление Антиоха III в провинциях Селевкидской державы существовал культ монарха, отличный от муниципального и непосредственно подчиненный суверену. Чтобы определить характер культа и роль его верховных жрецов, надо, очевидно, понять его связь с царской властью. Каким образом и по какой причине царь устанавливал свой собственный культ или культ своих предков? Иначе говоря, как и в каком смысле царь становился богом для самого себя?
Для исследования этого вопроса обратимся еще раз к царской титулатуре. Выше уже было выяснено, что прозвища, часто перегружавшие ее, иногда были просто местными выдумками[53]. На Делосе обнаружены три посвящения в честь Гелиодора, представителя Селевка IV; в одном из них, воздвигнутом торговцами города Лаодикеи Финикийской, суверену присваивается эпитет «Филопатор»; в двух других надписях, авторами которых выступают сам царь и один из его придворных, вообще нет эпитета. Тем не менее, напрашивается предположение, что цари иногда принимали в качестве официального титула лестные эпитеты, предлагаемые им городами. Как можно проверить это? Мы видели выше, что легенды на монетах связаны с муниципальными титулами. A priori ничто не доказывает, что монетный двор даже в Антиохии воспроизводил какие-либо титулы, кроме тех, которые были присвоены суверену жителями этого города. Не помогут ответить на этот вопрос и письма Селевкидов. В своей корреспонденции эллинистические цари никогда не прибавляли никакого эпитета к своему царскому имени. Это распространяется и на адресованные им письма. Таков закон греческого эпистолярного стиля. Все же имеются другие данные относительно официальной титула-туры царей. Во-первых, трудно представить себе, чтобы придворные, а тем более чужеземцы в своих посвятительных надписях в честь монарха присваивали ему эпитет, которым он сам не украшал своего имени. Если афиняне называют Антиоха IV «Эпифаном» и этот же эпитет появляется в посвятительной надписи на булевтерии в Милете, построенном царским придворным, если собственные придворные Антиоха III именуют его «Великим», сыном «Селевка Каллиника», а Антиоха VIII — «Эпифаном Филометором Каллиником», можно заключить, что называемые таким образом цари фактически приняли эти титулы. И действительно, Антиох III, Деметрий I, и Антиох VIII в вырезанных по их приказу посвятительных надписях называют себя соответственно «Великий», «Бог Никефор» и «Эпифан Филометор Каллиник»[54].
Таким образом, следует различать, с одной стороны, «муниципальные» титулы, присваиваемые суверену городами и народами, и официальную титулатуру — с другой. Как мы видели, самаритяне в своем [233] прошении от 167/66 г. до н. э. называют Антиоха IV «царь Антиох Теос Эпифан», а в Вавилоне в это же время царя называли «царь Антиох Теос».
Заключение
Таким образом, рассматривая идеологические аспекты царской власти в частности царского культа можно сказать, что существовали местные, полисные культы царей, которые не носили общегосударственного характера. Селевкидские цари почитались как боги только в том городе, где они получили соответствующий эпитет (в разных городах они могли иметь разные эпитеты). Обожествление в городах проводилось в награду за благодеяния и военные подвиги. «Двусмысленность» такого культа заключалась в том, что можно было обращаться с мольбою к настоящим богам за «обожествленного царя».
Кроме городских культов царей существовал династический культ, выражавшийся в образовании святилищ, посвященных царям и царицам, в установлении особых жреческих должностей. Подобный культ играл не только политическую роль, утверждая легитимность династии, а также этот культ создавал своего рода объединение людей из македонского окружения царя, людей которые потеряли связь со своими «отеческими богами».
Древние религии были этническими и территориальными. Династические боги создавали для царя и его друзей ту общность, которая в полисах и общинах олицетворялась местным пантеоном. Такой подход к царскому культу, учитывающий социально – психологические особенности древних верований в настоящие время все более распространяется в научной литературе.
Таким образом, проблематика, затронутая в настоящей работе, открывает широкие возможности для дальнейшего исследования. В частности, весьма важным представляется изучение истории царского культа.
Особый интерес в этом отношении вызывает государство Селевкидов, гденаряду с официальным династическим, широкое распространение получил полисный культ царей. Эти культы, по сложившейся в историографии традиции, изучаются независимо друг от друга, хотя есть основания полагать, что они функционировали в рамках единой символической системы. В последние двадцать лет в распоряжение исследователей поступило немало новых надписей, связанных с историей культа Селевкидов, что еще более повышает интерес к данной проблематике.
В целом же, проблематика, связанная с культовым почитанием эллинистических правителей практически неисчерпаема.
Список использованной литературы
1. Аммиан Марцелин. Римская история: Пер. с лат. Ю.А. Кулаковского, А.И. Сонни. – СПб.: Алетейя, 1996. – 559 с.
2. Аппиан. Сирийские дела: Пер. с древнегреч. С.П. Кондратьева // ВДИ. – 1946. - № 4. – С. 290-317.
3. Арриан Флавий. Поход Александра Македонского: Пер. с древнегреч. А.А. Сергиенко. – М.; Л.: АН СССР, 1962. – 384 с.
4. Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога // ВДИ. – 1954. - №. 2., 1955. - № 1.
5. Плутарх. Деметрий // Плутарх. Сравнительные жизнеописания: В 3-х т. – Т. 3. – М.: АН СССР, 1963. – С. 193-226.
6. Corpus Inscriptiorum Graecorum: In 4 vols / Ed. A. Boekh. – Berlin: Reiner, 1828-1877. (CIG)
7. Orientis Graeci Inscriptiones Selectae / Ed. G. Dittenberger . V. 1-2. – Lipsiae : Hirzel, 1903-1905. (OGIS)