Вымышленные по своему содержанию "Мемуары генерала Толя, Бернгарди" точно устанавливают их прямую преемственность от более ранних матерых фальсификаторов истории - Клаузевица, Вильсона, барона Беннигсена, Левенштерна и других сочинителей различных "воспоминаний" и "записок".
Еще более настойчиво и целеустремленно, чем Клаузевиц, Бернгарди пытается возвеличить роль прусских дипломатов, генералов и офицеров в истреблении войск Наполеона в 1812 году. Почти полностью он заимствует у Клаузевица характеристики М.И. Кутузова, обильно цитирует выдержки из сочинения Клаузевица "1812 год".
Выступая от имени Толя в удобной и кажущейся внешне убедительной форме-форме "мемуаров", Бернгарди отрицает у М.И. Кутузова всякую самостоятельность, пытаясь изобразить его только слепым исполнителем воли Толя, которому якобы "удалось овладеть умом Кутузова и влиять на него в желательном направлении"[5]
Подтасовывая факты, прибегая к вымыслу, Т. Бернгарди нагло орудует от имени покойника Толя с определенной целью - во что бы то ни стало исказить, обесценить, загрязнить и опошлить историческую роль и плодотворную деятельность в течение всей Отечественной войны 1812 года М.И. Кутузова.
Появление такой зловредной фальшивки, как "Мемуары генерала Толя, Бернгарди", убедительно доказывает, что немецкие шовинисты настойчиво продолжали начатую Клаузевицем антирусскую пропаганду.
Рекламируя взгляды и практику немецкого военного искусства, в частности пруссаков, Бернгарди стремился обесценить и опорочить русское национальное военное искусство, лучшими представителями которого в мануфактурный период войн являлись А.В. Суворов и М.И Кутузов.
Изучение русских первоисточников - многочисленных документов Отечественной войны 1812 года - дало возможность советским историкам полностью разоблачить ложь и клевету, преднамеренность и злостность фальсификации истории Клаузевицем, Бернгарди, Вильсоном, Беннигсеном, Левенштерном и их многочисленными последователями.
Следует, однако, заметить, что сам генерал Толь еще в 1824 году решительно возражал против переоценки его роли в Отечественной войне 1812 года.
В своем письме, адресованном военному историку Д.П. Бутурлину, написанном в 1812 году и опубликованном 25 января 1825 года, генерал К.Ф. Толь заявил во всеуслышание: "До меня дошло суждение иностранца, оскорбляющее истину и выставляющее в неблагоприятном свете заслуги великого человека. Итак. я должен объявить, что действия князя Кутузова и мои в эту войну, хотя и направленные к одной цели, не менее того разнились существенно и зависели от обязанностей, которые мы несли каждый по службе. Он, с твердостью и постоянством, предводительствуя всеми нашими армиями, при свете обширного и опытного ума своего, придумывал общие планы действий, долженствовавших неминуемо привести неприятеля к погибели, и назначал время и место для исполнения сих планов. Я же ограничивался кругом, мне принадлежавшим, довольствовался разработкой его мыслей и составлял подробные распределения, необходимые для всякого военного действия. Соединяя в себе все пружины нашей воинской силы, он руководил ею так, чтобы она наносила неприятелю наиболее гибельные удары"[6]
Фальшивка, состряпанная Бернгарди, появилась уже после смерти Толя. Однако по желанию его сына было напечатано уведомление, в котором он просил:".объявить во всеобщее сведение, что сочинение Бернгарди по духу своему не имеет ничего общего с настоящими Записками родителя, что книги эти глубоко огорчили оставшуюся в живых семью графа Карла Федоровича (Толя-Н. Г.), содержа в себе совершенно превратное изображение его личности и деятельности и заставляя его играть в истории такую роль, которая вовсе не соответствовала его характеру"
Все сочинения западноевропейских - английских, французских, немецких и прочих авторов, посвященные войне 1812 года, преследовали в основном одну и ту же цель: опорочить и принизить решающее значение и роль великого русского народа в разгроме армии и империи захватчика Наполеона и попутно оклеветать или вовсе умолчать о гениальном русском полководце М.И. Кутузове, который загубил Наполеона и его армию.
Многочисленные дореволюционные русские авторы, за единичными исключениями, также преднамеренно недооценивали роль всенародного движения широчайших масс простых людей тогдашней России - крестьян, ремесленников, мастеровых, дворовых людей. Вместо правдивого описания патриотического движения народных масс и их героических подвигов в борьбе за Родину буржуазно-дворянские историки и мемуаристы, военные теоретики и публицисты ограничивались изложением боевых действий русской армии и флота, выделяя в нем только события и факты, возвеличивавшие роль дворянства, офицерства и генералитета.
Чрезвычайно характерным является то, что описания и оценка деятельности М.И. Кутузова в сочинениях русских буржуазно-дворянских авторов и западноевропейских фальшивках Клаузевица, Вильсона и Бернгарди отличаются большим сходством.
Множество историков, из которых наиболее ретиво проявили себя Д.П. Бутурлин, А.П. Михайловский-Даниловский и М.И. Богданович, в один голос расхваливали, прославляли и возвеличивали до уровня непревзойденного гения царя Александра I, якобы единолично возглавлявшего всю борьбу с Наполеоном, лично создавшего план действий и непосредственно осуществлявшего все мероприятия.
Для того чтобы принизить роль М.И. Кутузова, западно-европейские и русские буржуазно-дворянские историографы противопоставляли М.И. Кутузову полковника Толя, Барклая - де-Толли, барона Беннигсена.
Насколько бесцеремонно обращались со светлым именем - М.И. Кутузова и пристрастно сочиняли всякие небылицы о нем, можно судить по такому выражению историка М.И. Богдановича: "Не будем сравнивать Кутузова, как полководца, с гениальным его противником" (то есть с Наполеоном. - Н. Г.).[7]
Одним из проповедников якобы необычайных качеств Наполеона был служивший сначала в французской, а потом в русской армии космополит генерал Жомини. В своих сочинениях Жомини превозносил Организационные принципы, стратегию и тактику Наполеона. Эти работы оказали резко отрицательное влияние на творческий рост русской национальной военно-теоретической мысли, так как подменяли собой изучение гениальных принципов воспитания и боевой подготовки войск, стратегии и тактики основоположников русского военного искусства А.В. Суворова и М.И. Кутузова.
Из 2500 различных книг, брошюр и статей на темы Отечественной войны 1812 года, написанных до Великой Октябрьской социалистической революции, всего только несколько произведений относительно добросовестно освещают военные события 1812 года. Это труды русских авторов: изданная в 1819 году книга полковника Ахшарумова "Описание войны 1812 года"; опубликованные в 1882 году материалы Н.Ф. Дубровина "Отечественная война в письмах современников (1812-1815 гг.)"; напечатанные в конце прошлого столетия сочинения А.Н. Попова; появившиеся с 1901 года документы военно-ученого архива по войне 1812 года.
Историческая наука в СССР встречала на пути своего развития попытки отдельных авторов выступить с пересказом целого ряда порочных извращений буржуазно-дворянских фальсификаторов истории.
В частности это сделал историк М.Н. Покровский, который в своих статьях, касаясь войны 1812 года, отрицал справедливый и национальный характер этой войны, пытаясь доказать, что Наполеон пошел на Россию в интересах самосохранения. Кроме того, М.Н. Покровский отрицал значение всенародной партизанской войны.
Победу над армией захватчиков, одержанную великим русским народом и русской армией во главе с Кутузовым, М.Н. Покровский также отрицал, а поражение Наполеона изображал как результат неурядиц в его собственной армии.
Величайшее внимание, которое уделяет наша большевистская партия вопросам истории, в частности Отечественной войне 1812 года и М.И. Кутузову, ярко выразилось в том, что гениальный вождь и учитель советского народа И.В. Сталин указал советской исторической науке пути правильного освещения этих величайших в истории народов России событий, дал марксистско-ленинскую оценку деятельности и роли М.И. Кутузова.[8]
Основываясь на указаниях И.В. Сталина, советские историки добились значительных успехов в дальнейшем изучении и издании документов Отечественной войны 1812 года, документов о жизни и полководческой деятельности М.И. Кутузова.
На основе указаний И.В. Сталина советские историки впервые в исторической литературе разработали такой важнейший вопрос, как подготовка и проведение русской армией под руководством М.И. Кутузова замечательного контрнаступления, приведшего к гибели агрессивной армии Наполеона.
За последние годы изданы: сборник документов и материалов "Фельдмаршал Кутузов", первый том многотомного издания документов "М.И. Кутузов", монография П. Жилина "Контрнаступление Кутузова 1812 г.", удостоенная Сталинской премии, монография Л. Бескровного "Отечественная война 1812 года и контрнаступление Кутузова" и другие работы.
Появление этих новых документальных материалов и исследований основательно помогло советским историкам и сыграло огромную роль в исправлении целого ряда ошибок в освещении событий Отечественной войны 1812 года. Неоценимую услугу оказал советской исторической науке теоретический и политический журнал ЦК ВКП (б)"Большевик", выступивший в 1951 году против ряда искажений событий Отечественной войны 1812 года и неправильной оценки роли М.И. Кутузова в работах некоторых советских историков: академика Е.В. Тарле, профессоров М.В. Нечкиной, С.Б. Окунь, И.И. Полосина и М. Брагина.
Ознакомление с последней работой Е.В. Тарле "Михаил Илларионович Кутузов - полководец и дипломат" свидетельствует о благоприятном влиянии большевистской критики и несомненной пользе самокритики. Несмотря на весьма существенные недочеты, главным из которых является отсутствие стройной системы взглядов, в статье академика Е.В. Тарле уже есть отдельные правильные штрихи в оценке полководческого творчества М.И. Кутузова, относящиеся к плану войны и Бородинскому сражению. Эти сдвиги являются доказательством того, что при изучении в дальнейшем Отечественной войны 1812 года совершенно необходимо продолжать выполнять указание товарища Сталина: "Нельзя двигаться вперёд и двигать вперёд науку без того, чтобы не подвергнуть критическому разбору устаревшие положения и высказывания известных авторитетов".[9]