служил в лейб-гвардии Семеновском полку, был членом Комитета по делам русских беженцев в Константинополе. Он находился в самом центре гражданской войны 1917 года.
В его книге «Причины поражения вооруженного восстания белый армии» поднимается круг проблем, которые позволяют ознакомиться с разными точками зрения, относительно самой глобальной проблемы: «Неудача, постигшая вооруженное выступление белых, повела к укреплению коммунистической власти в России более чем на десятилетие.
И потому историк, исследующий пути и судьбы русской революции, должен будет всесторонне изучить те причины, которые вызвали неудачу белого оружия», - говорит автор, являющийся яростным апологетом белого движения.
«Я хотел бы заранее оговориться о тех органических недостатках, которые неизбежны в моем очерке. Именно, я должен признать, что мое «я» совершенно поглощено белым движением, вошло, в него, осталось в нем и будет в нем находиться до последнего момента моего существования. Поэтому, абсолютно беспристрастным по отношению к белому движению я быть не могу...» - эти слова, изначально заставляют задуматься не будет ли книга слишком «пристрастно» освещать недостатки красной и достоинства белой армий? Далее смотрим: «Но именно поэтому беспристрастное решение вопроса о том, почему мы, белые, тогда не победили и были вынуждены покинуть пределы России,— приобретает для меня действенное значение, становится актом единой, продолжающейся борьбы.»
Основной перечень проблем разделен на «три части. Первая — это разбор данных, которые, с моей точки зрения, неправильно «принято» считать за причины неудачи белых; вторая — исследование факторов, которые, не составляя непосредственно самих причин, как бы ложатся в основу последних; и третья — изучение того, что я считаю действительными причинами неудачи вооруженного выступления».
Первый блок причин:
1. Стратегическое положение сторон, и допущенные промахи.
2. Отсутствие положительной идеологии на белой стороне.
3. Элементы, из которых состояли белые армии: таковы ее начальники и армия в своей массе. Отсутствие в их деятельности необходимой творческой гибкости и решительности.
Второй блок причин:
1. Характеристика тех, кого белые называли тогда «союзниками» («своекорыстная» политика держав Антанты).
2. Тыл белых (восстания, тиф, грабежи, погромы, красная пропаганда и т п.)
Третий блок причин:
1. Первой и основной причиной я считаю настроение населения тех областей, по которым шло наступление белых.
2. Отсутствие у белых методов действий, которые требовались жестокой обстановкой гражданской войны и небывалой разрухи.
3. Неизжитость населением большевизма и индифферизм, охватывавший население, когда оно убеждалось, что порядок не восстанавливается белыми по мановению волшебного жезла.
4. Итак, четко разграничив проблемы поражения белых во время гражданской войны, фон Лампе дает конкретное истолкование каждой из проблем.
Первый блок:
1) При одном взгляде на карту России в момент существования всех белых фронтов, бросается в глаза их общее положение: в середине сплошное ядро красных сил, базирующих на центр страны и ее богатства; и вокруг — кольцо белых сил, имеющих за собою почти во всех случаях только море. А как известно, центральная власть всегда сильнее окраинных протестов...
В стратегии возможность сплошного окружения надо считать, конечно, большим преимуществом, и потому, с чисто теоретической точки зрения, можно было бы считать положение белых более выгодным, чем положение красных внутри охватывающего их кольца. Однако, преимущество охвата было только кажущееся: для того, чтобы создать действительное кольцо, у белых не хватало многого. Во-первых, одновременное существование всех белых фронтов длилось менее года, т. е. срок существования западного фронта, тогда как движение было разбросано на неизмеримых пространствах; во-вторых, и в это время «кольцо» не только не замыкалось, но в нем были огромные пробелы и прорывы, например, в виде промежутка между правым флангом Юденича и левым флангом Деникина, промежутка, занятого далеко неблагожелательными к белым польскими войсками...; в-третьих, не было единого управления всеми белыми силами, и не потому, что этого «не хотели» руководители отдельных белых фронтов, но потому, что не было физической возможности создать единое командование. Только летом 1919 года на короткий промежуток времени в Царицыне была установлена прямая связь фронта Колчака с фронтом Деникина в лице уральского разъезда, но эта тоненькая ниточка держалась только одно мгновенье; и к тому же в этот период восточный фронт переживал уже период неудач...
Этим стратегическое преимущество передается красным. А размеры белых сил были таковы, что им сжимать было труднее, чем красным рвать... У белых не было превосходства сил для окружения ни в стратегическом, ни в тактическом масштабе».
2) «И враги, и друзья белого движения, и более левые, и более правые,— указывали не раз, как на причину неудачи, на так называемое отсутствие положительной идеологии на белой стороне.
Справа белых обычно упрекают в том, что они не провозгласили чисто монархического лозунга. Провозглашение монархического лозунга было возможно только в единственном случае и только на фронте адмирала Колчака.
Самый опыт жизни белых фронтов показал, как мало значило провозглашение этого лозунга для успеха или неуспеха армии монархический лозунг в борьбе с красными на Дальнем Востоке!..
Упрек в отсутствии «определенной идеологии» делался белым и слева. На этом упреке долго останавливаться не стоит. Самый состав армии совершенно исключал возможность навязывания ей «демократических» лозунгов.»
3) «В отношении военной подготовки, боевого опыта и технических знаний у руководителей армии — все преимущества были, конечно, на стороне белых. В этом отношении вождей можно было бы разделить на три группы: старые начальники Русской Армии; начальники, выдвинувшиеся из рядового офицерства; и, наконец, начальники, выдвинутые волной революции и революционной борьбы.
Что же касается главной массы белых армий, то здесь, в особенности с начала вооруженного выступления белых, все преимущества были на их стороне. Нет лучше состава для армии, как тот, который идет на борьбу в силу одухотворяющей его идеи; а таким и был состав белых с самого начала борьбы».
Второй блок:
1) «Генерал Деникин в своем труде называет политику держав Антанты своекорыстной. Мне кажется, что это и есть самое правильное определение этой политики. «Союзников» нельзя, конечно, считать предателями, ибо в конце концов они, после мира в Бресте, ничего реального России, как таковой, не обещали; а наши русские национальные интересы были им совершенно чужды и они расценивали их невысоко. Они были действительно своекорыстны, т. е. они соблюдали только свои собственные интересы и далее этого не шли.
Политика «союзников» была именно своекорыстной: им была нужна противогерманская Россия; а потом?., есть основания предполагать, что они продолжали «поддержку» лишь в силу того, что российская неразбериха была просто выгодна для них...
«Союзники» работали на себя и «помощь» их белым была далеко не так реальна, как это принято изображать».
2) «Гораздо ближе можно подойти к основным причинам, остановившись на изучении тыла белых.
Были восстания, но в этом отношении оба тыла, обе стороны были в одинаковом положении — восстания были и тут и там; и в этом отношении образцом может служить разбойник Махно, который, несмотря на все свое моральное тяготение к красным, с одинаковым увлечением дрался и против них, и против белых.
Был бич тыла тиф — но был он и тут, и там. И белые, и красные, занимая районы расположения противника, натыкались на бесконечное количество трупов, на мертвые поезда, не имевшие в своем составе ни одного живого человека...
Бичом белого тыла была красная пропаганда. В этом вопросе красные преобладали, так как он был поставлен у них лучше, чем у белых, да и надо признаться, что лозунги, проводившиеся ими в жизнь были всегда бесконечно более заманчивыми для массы и т п.
Третий блок:
1) Первой и основной причиной я считаю настроение населения тех областей, по которым шло наступление белых.
В самом начале моего исследования я уже отчасти останавливался на характеристике этого явления. Окраины, естественно привлекшие к себе взгляды тех русских людей, которые не захотели подчиниться установленной в центре диктатуре, не знали большевизма, то есть, вернее не знали результатов практического его применения к шкуре обывателя. Они не испытали прелестей советского рая и не смогли дать полного напряжения, чтобы предотвратить надвигавшиеся на них испытания и мучения.
В конечном результате получалось совершенно нелепое, но одинаково типичное для всех белых фронтов положение;
Когда уходили красные — население с удовлетворением подсчитывало, что у него осталось...
Когда уходили белые — население со злобой высчитывало, что у него взяли...
2) Таким путем из главной, основной причины неуспеха вооруженного выступления белых я прихожу к той, которая вытекает из первой: отсутствие у белых методов действий, которые требовались жестокой обстановкой гражданской войны и небывалой разрухи.
Красные обещали все, белые только то, что полагалось по закону...
Красные в виде аргумента и меры убеждения имели террор и пулеметы; белые угрожали ... законом.
3) Политика «союзников» в русском вопросе, их всегда в корне своекорыстное поведение, неуменье или нежелание белых использовать «новорожденных иностранцев», в лице лимитрофных государств и даже украинцев и, наконец, тыл всегда и всюду, в той или иной мере разложенный — все это скорее приближается к тому, что послужило причиной неуспеха белых, быть может и потому, что все то, что портило белый тыл, вытекало в свою очередь из тех причин, которые я считаю главными причинами неуспеха — неизжитость (с.30) населением большевизма и индифферентизм, охватывавший население, когда оно убеждалось, что порядок не восстанавливается белыми по мановению волшебного жезла. Устранить эту последнюю причину, исправить ее злостные последствия мешали основные качества белых, которые не смогли принудить население относиться к себе иначе! Я говорю именно о принуждении, так как из всего того, что я уже высказал, явствует, что иные меры, так охотно применявшиеся белыми, меры законные — успеха не имели!