Большой вклад в разработку проблемы генезиса феодализма, общинной и вотчинной теорий внесла русская либеральная медиевистика 19 - начала 20вв.
Историк, этнограф, социолог-позитивист Максим Максимович Ковалевский (1851-1916) в своих работах "Общинное землевладение, Причины, ход и последствия его разложения" (1879) и "Очерк происхождения и развития семьи и собственности" (1895) выступил в качестве последователя Г. Маурера. К этой проблематике он обратился в связи с актуальностью вопроса об общине в пореформенной России. Ковалевский М.М. значительно обогатил общинную теорию тем, что для обоснования своей позиции привлек обширный материал по истории Франции, Англии, Германии, Швейцарии, Индии, Алжира, Мексики, Перу, Кавказа, Украины, Испании. Под влиянием марксизма он отказался от чисто юридического отношения и сделал попытку объяснить господство общинной собственности определенным уровнем производства материальных благ, а изменение форм общины - эволюцией этого уровня. Ковалевский выделил ранее неизвестную стадию - земледельческую общину (большие патриархальные семьи и отдельное хозяйство). Этот вывод был активно воспринят марксистской медиевистикой. Ковалевский М.М. не дает определения феодализма, но подчеркивает в нем две разные стороны - политическую (вассально-ленная система, политическая раздробленность, связь поземельной собственности с властью) и экономическую (господство крупной земельной собственности, натуральное хозяйство, личная зависимость). Феодализм, по его мнению, зарождается и в Риме и у древних германцев и потом в результате синтеза оформляется в новый строй. Суть процесса генезиса феодализма в складывании крупного землевладения за счет разорения общины и крестьян.
Профессор Санкт-Петербургского университета Иван Васильевич Лучицкий (1845 - 1918), левый либерал, позитивист в своих исследованиях ("Поземельная община в Пиренеях", 1883) акцент делает на экономической стороне истории и требует изучать все стороны жизни общества. Феодализм, по его мнению, система политической раздробленности. Он - сторонник общинной теории и считал, что общинное землевладение свойственно было всем народам на определенной стадии развития.
Павел Гаврилович Виноградов (1854 - 1925), профессор Московского университета, автор ряда известных учебных пособий по всеобщей истории, был аккуратным и осторожным исследователем. Он знал 12 языков, был блестящим палеографом. Именно из-за своей дотошности, а не благодаря влиянию марксизма, как Ковалевский М.М., особенно интересовался социально-экономической историей. По его мнению, эта область истории "имеет дело с фактами, постоянно повторяющимися с известным единообразием и представляющими удобство для сравнения".
Феодализм, по его мнению, "один из основных фактов западной истории", "определявший всю ее политическую жизнь в средние века". Это явление сложное, сущность его "нельзя определить одним каким-либо выражением". Виноградов П.Г. видел "феодальное государство", "феодальное общество", "феодальное землевладение", но не видел его в комплексе как социально-экономическую формацию или цельное общество. Вслед за Гизо он утверждал, что феодализм - это господство политической власти крупных землевладельцев, условной земельной собственности и вассальной иерархии.
В своей работе "Происхождение феодальных отношений в Лангобардской Италии" он исследовал итальянский вариант генезиса феодализма. Этот вариант заинтересовал его потому, что давал ценный материал в пользу теории синтеза. Необходимо подчеркнуть, что в позднеримской империи он увидел не готовый феодализм, а лишь его предпосылки. Рубежом между античностью и средними веками для него был 3 век, ибо именно в это время, по его мнению, колонат перерос в крепостничество.
В 1887 г. вышла работа Виноградова П.Г. "Исследования по социальной истории Англии в средние века", где рассмотрен так называемый "германский вариант". Он дает классическую характеристику английской феодальной вотчины - манора и пришел к выводу, что община является не порождением племенных особенностей германцев, а закономерным этапом в социально-экономической жизни английского народа. Благодаря использованию множества источников и доказательности своих построений этим сочинением он "открыл Англию для англичан".
Творчество профессора Московского университета Дмитрия Моисеевича Петрушевского (1863 - 1942) всегда вызывало самые ожесточенные споры. Его ученики (Косминский Е. А. , Стоклицкая-Терешкович В.В., Неусыхин А.И.) именовали его "почти марксистом", но чаще его обвиняли в том, что он уходил от марксизма. Петрушевский Д.М., действительно, признавая полезность марксизма, обвинял его в вульгарном экономизме. Он четко отличал феодализм политический (система патроната, иммунитет, вассально-ленные связи) и феодализм социальный (вотчинная система). Предпочтение отдавал первому. Придерживался общинной теории, сочетая ее с вотчинной. Средневековое общество, по его мнению, является результатом синтеза. Генезис феодализма был мирным, эволюционным процессом. После Октябрьской революции феодализм стал рассматривать как исключительно политическое учреждение, не связанное с определенными формами хозяйственной жизни, представляющее собой систему соподчиненных сословий, созданную государством для удовлетворения своих потребностей. Исходя из этого, Петрушевский Д. М. Отрицал существование свободной общины и настаивал на извечности частной собственности и социального неравенства у древних германцев. Богатый конкретный материал, подтверждающий его выводы, собран в классическом сочинении Петрушевского Д.М. "Очерки из истории средневекового государства и общества", выдержавшем несколько изданий (1907, 1915, 1917, 1922).
В конце 19 века на развитие медиевистики большое влияние оказывают процессы, связанные с общим кризисом в историографии. Как следствие этого широкое распространение получает критическое направление. Название его связано с резко критическими выступлениями его представителей против исторических концепций, господствовавших в историографии второй половины 19 века, в частности в позитивистских исследованиях. Они открыто выступали против исторического материализма, обвиняли историков - позитивистов в пособничестве материализму и марксизму. Возникновение этого направления связано с усовершенствованием техники исторических исследований, влиянием на развитие исторической науки таких философских направлений, как неокантианство, махизм. Растущая разочарованность в возможности обнаружить объективные закономерности в истории приводила большинство историков к отказу от обобщений и к принципиальному уходу в частную и локальную проблематику. Основателем нового направления в Германии был профессор Георг фон Белов (1858 - 1927), выразивший в своих работах "протест против поверхностного построения эволюционных рядов и малоценных теорий развития". Наиболее известными представителями этого направления были М. Вебер (Германия), А.Допш (Австрия). В России А.С. Лаппо-Данилевский, П.Струве, позднее Д.М.Петрушевский, Р.Ю. Виппер, М. И. Ростовцев. Особенно сильно они критиковали позитивизм за схематизм, вульгарный эволюционизм, упрощение истории и игнорирование многих фактов и источников. Более глубоко они стали разрабатывать, на локальном материале, проблемы аграрной истории, без которых невозможно было безупречно ответить на вопрос, что есть такое феодализм. Именно они впервые обратили внимание на значительную роль мелкой вотчины, свободного крестьянства, товарного обмена в истории феодального общества. Феодализм они именовали "системой управления", главной чертой которой считали "отчуждение верховной власти" представителям "местных властей", т.е. политическую раздробленность. Эта феодальная система управления не связана была, по их мнению, ни с какими экономическими предпосылками, ни с вотчинным строем, ни с натуральных хозяйством, господства которых в средние века они вообще не видели. Они усовершенствовали исследовательскую технику, ввели в оборот новые источники (картуллярии).
Именно с этого направления идут некоторые теории, имеющие шумный успех и в наше время. В частности, сторонники критического направления находили капиталистический строй и в античности, и в средние века и отсюда делали вывод о его извечности. Существенных различий в экономике и социальном строе античного мира, средневековья и нового времени они не находили. Частную собственность на землю они считали исконным институтом и отрицали существование общины как исходной коллективной формы земельной собственности у "примитивных" народов, в том числе и у древних германцев. Господство натурального хозяйства и крепостничества в вотчине они отрицали и рассматривали ее не как хозяйственную, а как чисто политическую, административную или фискальную единицу.
Они вообще отвергали влияние экономики на правовые и политические институты средневековья и вернулись к чисто политической трактовке истории. Феодализм для них - политическая или правовая система, главными признаками которой одни считали "раздробление государственного суверенитета", а другие - господство договорного права или личных родственных и дружинных связей. Влияние социальных отношений на развитие государства они игнорировали, а поэтому решающую роль в истории средних веков отводили политике королевской власти, идеализируя ее как "антифеодальную" силу.