Горский А.А.
Вопрос о политических центрах восточных славян и Киевской Руси, об их преемственности и эволюции является важной составной частью проблемы возникновения русской государственности. Он начал разрабатываться с середины прошлого столетия, когда в отечественной историографии стала активно изучаться территориально-политическая структура восточнославянского общества (М. П. Погодин, С. М. Соловьев, Н. И. Костомаров, В. И. Сергеевич). Первым обратился к вопросу об эволюции политических центров Н. П. Хлебников. По мнению ученого, известные к тому времени укрепленные поселения восточных славян - "городища" - были центрами родовых и племенных общностей. Здесь сосредоточивалось управление еще до прихода Рюрика. Позднее, после смерти Ярослава Мудрого (1054 г.), бывшие племенные центры стали центрами княжеств, на которые распалась Русь. Но были случаи, когда на территории одного племени выделялось несколько центров .
Большинство историков конца XIX - начала XX в., обращавшихся к этой проблеме, были согласны с предположением о том, что восточнославянские городища являлись центрами общностей, существовавших до "призвания князей" (сами эти общности исследователи определяли по-разному: "земли", "волости", "племена", "городские области"), и что между восточнославянскими городищами и административными центрами киевской эпохи наблюдается преемственность .
Иную точку зрения высказал С. М. Середонин. Согласно его выводам, в VIII-X вв. у восточных славян существовали "городки" (городища). Некоторые из них (может быть, прежние племенные центры) быстро сходят с исторической сцены (Искоростень, Волынь, Червень, Кордно, Изборск, Пересечен). Взамен выдвигаются другие, имевшие выгодное географическое положение (Киев, Новгород, Смоленск, Любеч, Полоцк); они становились, как правило, центрами крупных земель . С. М. Середонин, таким образом, первым выдвинул тезис об отсутствии преемственности между "племенными центрами" и городами - политическими центрами Киевской Руси.
В советской историографии дискуссия по проблемам эволюции политических .центров восточных славян и Киевской Руси получила свое продолжение.
Большинство исследователей, обращавшихся к этой теме в 30-60-е гг., высказывались в традиционном духе (изменения коснулись терминологии - в соответствии с утвердившимся представлением о Киевской Руси как феодальном государстве для обозначения его политических центров стал применяться термин "феодальные города"): города - центры Древнерусского государства - формировались преимущественно из "племенных центров" . В то же время В. В. Мавродин, обобщая результаты археологических исследований древнерусских городов, обратил внимание на частые факты "перемещения" укрепленных центров на новое место (Полоцк, Смоленск, Новгород, Ростов, Ярославль, Белоозеро). Причинами такого явления (определяемого как "перенос города") могли быть, по мнению исследователя, невозможность роста детинца на старом месте, потребности торговых и военных предприятий и враждебное отношение к процессу феодализации родоплеменной знати, концентрировавшейся в старых центрах . Концепция "переноса города" вновь ставила под сомнение тезис о преемственности между племенными центрами и центрами политической власти Древнерусского государства.
Особенно активно исследуется вопрос о политических центрах в последние десятилетия, что во многом связано с накоплением археологического материала о древнерусских укрепленных поселениях. Поскольку этот материал показал, что многие "племенные центры" прекратили свое существование, не превратившись в города, концепция прямой преемственности между центрами догосударственных общностей и политическими центрами Киевской Руси видоизменились. Ее сторонники полагают, что к племенным центрам восходят в первую очередь крупные города Киевской Руси, а небольшие племенные центры часто не перерастали в феодальные города б. Другие исследователи высказывают мнение о смене политических центров ("переносе города") как общем явлении для эпохи складывания Древнерусского государства (при этом они не отделяют крупные центры от мелких).
Таким образом, главным предметом спора в исследовании эволюции политических центров восточных славян и Киевской Руси продолжает оставаться вопрос о степени преемственности между так называемыми "племенными центрами" и городами - центрами политической власти Киевского государства и земель эпохи раздробленности. Накопление археологического материала позволило прийти к выводу (который разделяют все современные исследователи), что многие "племенные центры" так и не превратились в города. Но остаются существенные разногласия по поводу крупных городов -центров Киевской Руси.
С VI-VII вв. на территории восточных славян появляются укрепленные поселения - городища. Но в это время они еще исчисляются единицами. Это - Зимно (на притоке Западного Буга), Пастырское (в бассейне р. Тясмин, Среднее Приднепровье) 8, возможно, Киев (городище на Старокиевской горе)9.
Распространение городищ у восточных славян относится к VIII столетию 10, когда завершается расселение славян на Восточно-Европейской равнине и складывается большинство крупных, восточнославянских догосударственных общностей - союзов племенных княжеств . Поэтому наиболее вероятна трактовка таких населенных пунктов как политических центров этих общностей или входивших в них более мелких образований - племенных княжеств. В пользу этого говорит и то, что количество городищ VIII-IX вв., обнаруженных на территориях большинства восточнославянских союзов племенных княжеств, относительно невелико (от 2 до 20) . Исключение составляет Левобережье Днепра (особенно районы, прилегающие к степи). Здесь обнаружено около 100 городищ. Очевидно, опасность нападений со стороны кочевников вынуждала возводить укрепления не только в центрах племенных княжеств, но и в общинных центрах 14.
Для многих союзов племенных княжеств их центры могут быть определены с достаточной степенью уверенности. У полян таким центром был Киев, В рассказе Повести временных лет о его основании объединение нескольких племенных княжеств в союз, сопровождаемое построением центра нового образования, представлено в соответствии с эпической традицией как деяние трех братьев: "и сотвориша град во имя брата своего стареишаго, и нарекоша имя ему Киев (...) и по сих братьи держати почаша род их княжение в полях" . В земле древлян центром союза был, как это видно из летописного рассказа о древлянском восстании 945 г., Искоростень 16. У волынян им традиционно считают Волынь (на Западном Буге) . У кривичей центром в IX в. был Полоцк - "град" сильнейшего в то время в союзе племенного княжества полочан, расположенный тогда на р. Пологе в 800 м от ее впадения в Западную Двину . В X в. после перехода кривичей в зависимость от киевских князей и благодаря развитию торгового пути "из Варяг в Греки" на ведущее место в кривичском союзе племенных княжеств выдвинулся Смоленск (расположенный тогда в 12 км от современного города и соответствующий археологическому комплексу Гнёздово 19) - центр верхнеднепровских кривичей. В земле словен центром союза в IX в., скорее всего, было Городище (в 2 км от Новгорода) 20.
С большей долей гипотетичности можно говорить о центрах союзов племенных княжеств хорватов и вятичей. У первых центру, возможно, соответствует городище Ревно на р. Прут . У вятичей во второй половине XI в., во время их окончательного покорения, в качестве центра упоминается Кордно . Но не исключено, что эти поселения были центрами не союзов в целом, а одного из входивших в них племенных княжеств. Центром уличей до их переселения из Среднего Поднепровья был, согласно летописному известию об их покорении Игорем, Пересечен 23. Неясно пока, где располагались центры северян, дреговичей 24 и радимичей.
Какова была судьба этих центров в условиях перехода от догосударственных общностей к единому государству, структурной единицей которого становилась "волость" (территория, управлявшаяся представителем киевской княжеской династии Рюриковичей) 25? Можно ли говорить о прямой преемственности между центрами союзов племенных княжеств и центрами волостей? А. В. Куза, обобщая археологические данные о древнерусских укрепленных поселениях, установил, что из 181 укрепленного поселения, существовавшего в IX- начале XI в., к началу XII столетия 104 (т. е. 57,5%) прекратили свое существование, причем в большинстве случаев это произошло на рубеже X-XI вв. Для значительной части восточнославянских союзов племенных княжеств (дреговичи, радимичи, кривичи, волыняне, хорваты) рубеж X-XI вв.- это время, непосредственно следовавшее за ликвидацией их
Таблица
| Ликвидация союза племенных княжеств | Основание укрепленного поселения | |
| Белгород | IX в. (поляне) | Хв.31 |
| Берестье | конец X в. (дреговичи) | XI в.32 |
| Бужск | конец X в. (волыняне) | ? |
| Владимир Волынский | конец X в. (волыняне) | конец X - начало XI в. 33 |
| Вышгород | IX в. (поляне) | Хв.34 |
| Гродно | конец X в. (дреговичи) | XI в. 35 |
| Дорогобуж | конец X в. (волыняне) | XI в. 36 |
| Киев | IX в. (поляне) | VI в.37 |
| Клеческ | конец X в. (дреговичи) | XI в.38 |
| Курск | конец IX в. (северяне) | ? |
| Минск | конец X в. (кривичи) | конец XI в. 39 |
| Новгород | конец IX в. (словене) | середина X в. 40 |
| Перемышль | конец X в. (вне территории | вторая половина X в. |
| восточнославянских союзов | ||
| племенных княжеств) | ||
| Переяславль | IX в. (поляне) | конец X в. 42 |
| Полоцк | конец X в. (кривичи) | IX в.43 |
| Смоленск | конец X в. (кривичи) | XI в.44 |
| Теребовль | конец X в. (хорваты) | вторая половина XI в. 45 |
| Туров | конец X в. (дреговичи) | конец X в. ** |
| Чернигов | IX в. (поляне) | VII- VIII вв. 47 |
"автономии" 27. Резонно предположить, что ликвидация "автономии" влекла за собой коренные изменения в структуре укрепленных поселений - упадок старых центров и появление новых . Но в какой степени это касалось прежних центров союзов племенных княжеств - наиболее важных пунктов старой политической структуры?