Что касается коллективизма и общинности, то, на мой взгляд, на первых этапах развития Руси и затем России она являлась необходимым элементом выживания. Но с развитием хозяйства община становилась тормозом для развития сельского хозяйства – преуспевающие крестьяне вынуждены были тащить на своей шее самых бедных, и в результате проигрывали и те и другие: первые вкладывали средства не в развитие хозяйства, а вторые не имели стимула для развития собственного хозяйства. Община лишь помогала управлять крестьянами в условиях крепостного права. Именно эта община была идеализированна социалистически настроенной интеллигенцией. Известен случай, когда один из помещиков построил для своих крестьян коммуну, выдал всем одинаковую пищу и одежду. Через две недели коммуну (дом) крестьяне сожгли: они хотели иметь индивидуальные богатые хозяйства, а не жить в условиях бездумной уравнительной системы.
Из-за наличия огромной территории, унаследования византийских традиций[28], стремления к чрезмерному администрированию в России всегда была разветвленная бюрократическая система и, следовательно, коррупция.
Государство преобладает над обществом, направляя его развитие. Отсутствует саморегуляция общества. Реформы в России исходят сверху. Еще со времен Петра при проведении реформ опора делается не на инициативу снизу, а на административный нажим, причем такое положение вещей не приводило к улучшению положения дел в экономике. Законы здравого смысла везде одинаковы: если человек ничего не получает за свою работу или за увеличение качества производимой им продукции, то никакие административные методы не помогут. К сожалению, в России сложилась порочная практика, когда власти либо действительно считают интеллектуальный уровень всего населения недостаточным для самостоятельного ведения собственного дела, либо просто наживаются, беря все экономические отрасли под свой полный и никому не подотчетный контроль[29], пользуясь тем, что население не привыкло отстаивать свои интересы перед властью. Кроме того, зачастую, возможно, подсознательно, власть воспринимается как нечто божественное, что нельзя критиковать, на что нельзя посягать. Во многом такое отношение к власти сформировалось в период формирования государства. В то время произошло разделение населения на воинов и крестьян. В среде воинов выделился князь. Из-за выгоды для обеих сторон (крестьяне получают защиту от набегов, а войско – средства к существованию) такое положение вещей было принято и крестьянами, и войском. До сих пор в подсознании россиян государственная власть ассоциируется с безопасностью, с силой, способной защитить от завоевателей, что всегда было актуально для России в связи с упоминавшимися ранее геополитическими условиями.
Традиции в России внешне не соблюдаются: после 1917 г. те же крестьяне, которые прилежно ходили в церковь, крестились, хранили иконы в красном углу, разоряли церкви, убивали священников, богохульствовали. Но и такой бунт, «бессмысленный и беспощадный», вполне вписывается в российские традиции: либо терпение, либо бунт. Промежуточное состояние – последовательное отстаивание своих интересов – отсутствует. В этом проявляется максимализм, «большевизм», к которому склонны россияне. Да и в целом после 1917 г. были воспроизведены характерные черты прежнего строя: деспотическая власть, опирающаяся на бюрократию; определяющая роль государства в общественных отношениях; «закрепощение сословий»; полное господство марксистской идеологии, фактически превратившейся в религию. Осталась и династическая традиция передачи власти, даже после падения коммунистической системы.
До сих пор в России считается очень важным наличие здесь высокой духовности, которая понимается как отсутствие меркантильных интересов, бескорыстие, смирение, что сходно с восточным пониманием соотношения духовной и материальной сфер жизни.
Религия – христианство, хотя и восточный его вариант, связывает Россию с Европой. Но необходимо отметить, что в связи с догматическими разногласиями между католиками и православными Русская Православная церковь долгое время активно противодействовала контактам между русскими и европейцами.
Также позволяет прояснить вопрос об отнесении России к Востоку или Западу отношение отдельных людей[30] к представителям этих цивилизаций, самоидентификация россиян. Европейцы – это «немцы» (не знающие языка как бы немые), представители Азии – загадочные, непонятные люди. В последнее время (в XIX – XX вв.) во многом идеализировалась жизнь в Западной Европе, в США. Но сейчас, в связи с возможностью посещения этих стран, идеализация тоже постепенно сходит на нет. Вообще, на мой взгляд, в нашем восприятии чужими являются как жители Европы, так и Азии, что проявляется и в международных отношениях. Россияне, на мой взгляд, не относят себя ни к европейцам (разве что в антропологическом отношении), ни к азиатам.
Таким образом, Россия совмещает в себе черты как западной, так и восточной цивилизаций с преобладанием восточных.
Заключение
Как будет дальше развиваться Россия? По какому пути нужно идти? Это главный вопрос, который ставился после поражения коммунистической системы, да и сейчас тоже. После августа 1991 г. был взят курс на построение рыночной экономики. Но в данный момент идеи либерализма в общественном сознании дискредитированы. Это связано и с ошибками в проведении реформ, и с отсутствием «снисхождения» и объяснений простым людям целей и способов реформ, и с антилиберальным массовым сознанием. В данное время много говорится об особом пути России. Самое главное определиться: будет ли это путь, сходный с путем Японии (соединение традиций и новейших технологий) или путь Северной Кореи (вынужденное вегетарианство). Будем надеяться, что это будет первый путь, ведь и европейские страны развивались различным образом, а Россия исторически является частью Европы, в силу объективных причин оказавшаяся в изоляции от нее.
Нам нужно определиться, что для нас государство: сакральная, божественная власть или чиновники, нанятые нами для выполнения некоторых регулятивных функций.
В марте 2000 г. на президентских выборах победил кандидат, не представивший четкой программы, просто проведший возможно удачную военную кампанию. Во многом это был харизматический выбор.
Что касается более отдаленного будущего, то оно, для меня, по крайней мере, туманно. В общественном сознании постепенно происходит переход к западным ценностям. Постепенно развивается предпринимательство (которое, по-прежнему, сталкивается с противодействием со стороны государства в области налогообложения). По опросам, проводившимся в Интернете, на президентских выборах побеждал Г.А. Явлинский, выражающий, хотя и в несколько смягченной форме, ценности западной цивилизации, а пользователи Интернета являются наиболее «продвинутой» частью населения. Хотя все же Россия непредсказуема…
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.
2. Восток – Запад. Исследования, переводы, публикации. М., 1982, 1985, 1988, 1989.
3. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992.
4. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.
5. Ильин И.А. О путях России. М., 1992.
6. Ионов И.Н. Россия и современная цивилизация // 0течественная история. 1992.
№ 4.
7. История Отечества. Люди, идеи, решения. Очерки истории России 9 - нач. 20 века. М., 1991.
8. История Отечества. Люди, идеи, решения. Очерки истории советского госу-дарства. М., 1991.
9. Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и о его отношении к про-свещению России //И.В. Киреевский. Избр. Статьи М., 1984.
10. Ключевский В.О. Курс русской истории. Лекция IV.
11. Ламберг-Карловски К., Саблов Дж. Древние цивилизации. Ближний Восток и Мезамерика. М., 1992.
12. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского ис-торического процесса // Вопросы истории. 1992. № 4/5.
13. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1992.
14. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.
15. Платонов О.А. Русская цивилизация. М., 1992.
16. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.
17. Полный православный богословский энциклопедический словарь.
18. Пути Евразии. М., 1992.
19. Пути Евразии: Русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992.
20. Россия и мир. В 2 ч. / Под общей ред. проф. А.А. Данилова. М., 1995.
21. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993.
22. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск, 1996.
23. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т.1.
24. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984. С. 18 – 19.
25. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.
26. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.
27. Христианство. Энциклопедический словарь. В 2 т. M., 1993.
28. Чаадаев П.Я. Сочинения. М., 1989.
29. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1992.
[1] Цит. по: Ламберг-Карловски К., Саблов Дж. Древние цивилизации. Ближний Восток и Мезамерика. М., 1992. С. 32.
[2] Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 85.
[3] Тойнби А. Постижение истории. М., 1991. С. 34.
[4] Свободная мысль. 1993, №14. С. 71.
[5] Цит. по: Отечественная история. 1995, №3. С. 160.
[6] Вопросы философии. 1988, №1. С. 63.
[7] Там же. С. 65.