вами.(32)
Итак,до настоящего времени в русской историографии отсутствует единая концеп-
ция этого первого в русской истории бесспорнрго письменного внешнеполитичес-
кого соглашения.Многие вопросы до сих пор остаются дискуссионными.Чьи обяза-
тельства отражены в этом документе-русские или византийские? А может быть,это
императорский хрисовул? Где договор был создан? Кто был его автором? Какого его значение в системе русско-византийских соглашений? Ограничивается ли этот
договор лишь экономическими проблемами или затрагивает и область политичес-
ких взаимоотношений между двумя государствами? Все эти и другие более част-
ные вопросы были представлены в исторических трудах.Ответы на них,как видим,
были самые разные.
Процедура выработки договора 911г.
Состав русского посольства.Его
представительство.
Прежде всего несколько слов о методике исследования данного договора.Источ-
ники в данном случае ограничены:текст договора,а также летописные известия о заключении договора,пребывании послов Олега в Константинополе и их возвра-
щении в Киев.Поэтому наиболее удобным способом будет анализ текста договора,
его записей и использование сравнительно-исторического метода.
Предварительное соглашение о договоре 911г..,состоявшее до этого года,приво-
дит к выводу,что схема Ф.Дэльгера и И.Караяннопулуса,поддержанная С.М.Каштановым,нуждается в данном конкретном случае в некотором уточнении.
(3)
Судя по упоминаниям императора Льва6 и Александра,переговоры проходили в Константинополе,т.е.предварительная договоренность состоялась,но не в другой,
а в «этой»стране,в Византии.Само это обстоятельство в значительной мере подры-
вает возможность полостью применить схему Дэльгера-Караяннопулоса к договору
911г.
Затем,для выработки договора,была посольская встреча,следы которой просле-
живаются в тексте соглашения:«А о главах аже ся ключит проказа,урядим ся сице.» Свидетельство о посольской встрече обнаруживается в летописнрм тексте о
беседе послов с Олегом после их возвращения в Киев: «вся речи обою царю,како сотвориша миръ, и урядъ положища ... и клятвы не преступити ни греков,ни руси».(4) В посольской миссии учавствовало 15 человек,по существу традиционная картина дипломатических переговороа,из них пятеро (Карл,Фарлоф,Вельмуд,Ру-
лаф и Стемид) посланы Олегом в Константинополь еще в 907 году.
Следует уделить внимание и составам посольств в 907г. и в 911г.:изменениям в
порядке перечисления имен послов.
Шахматов считал,что летописец выбрал «для сбережения места» из договора 911г.1-го,3-го,4-го,5-го и 15-го послов,опустив 2-го и всех последующих с 6-го по 14-го.
По мнению Сахарова здесь имеет место не ухищрение летописца ,а складывание на Руси системы посольской службы,соответствовавшей традициям древности и
средневековья:строгая иерархия членов посольства.
Первое упоминание о русской иерархии послов стоит в описании хода переговоров
907г.,где в начале списка был Карл.В следующей посольской миссии (через небольшое время) он был опять первым послом в списке.
Из этого можно сделать вывод:в 10-м веке руссы не остались в стороне от международной дипломатической практики,согласно которой посольскую службу несли люди,искушенные в области международных дел.
В договоре 911г. записано,что послы рекомендуют себя следующим образом :
«Мы от рода рускаго ... иже послани от Олга,великого князя рускаго,и от всех,иже суть под рукой его ,светлых и великих князь,и его великих бояръ... » Ниже говорится,что послы уполномочены «на удержание и на извещение»«любви» между Византией и Русью «похотеньем наших великих князь и по повелению от всех,иже суть под рукой его сущих Руси»,что греки должны хранить «тако же любовь ко княземъ нашим светлым рускым и ко всем,иже суть под рукой светлаго князя нашего...»(11)
Эту характеристику русская историография рассматривала как факт,подтвержда-
ющий отсутствие на Руси единого государства и его раздробленность на отдельные политически независимые земли,что отразилось якобы на титулатуре послов ,представлявших не только князя Олега ,но и других русских светлых и великих князей.Еще в 1848г. В.Лешков писал:в 10 веке «посол не был представителем государства,потому что оно еще не состоялось.»
Позже к нему присоединились А.В.Лонгинов,В.И.Сергеевич,М.К.Любавский.
Бахрушин отметил ,что «светлые князья» посылали в Константинополь для заключения договора самостоятельных послов,а их исчезновение из договора 971г.
говорит о единстве Руси.(13)
Гедеонов считал слова «мы от рода рускаго» как «техническую формулу»,как
«византийской дипломатии» ,соответствующую «обычным формулам договорных актов».
Пашуто пишет ,что «договор заключен...,от имени главы государства и его вассалов(подручников).»
По мнению сахарова послы представляли уже единое русское государство.Это подтверждается хотя бы тем,что они говорили «мы от рода рускаго».На первом месте стоит Олег,а за ним «суть под рукой его» («Летопись временных лет.»),Т.Е.
«светлейшие и великие князья».Свидетельством вассальной зависимости князей от
Олега является то,что Олег присоединил племена к Киеву,обложил их данью и повел на Константинополь,т.е.впервые идея общегосударственного,общерусского представительства дипломатической миссии была сформулирована в 911г..
«МИР» И «РЯД» 911г.
ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНЕ ДОГОВРА 911г.
Договор 911 г. говорит об «удержании» и «извещении»«бывшей любви между двумя государствами».
Первая глава говорит именно об этом. Это обязательство сформулировано в виде отдельных глав ,в одной из которых говорится об обязательстве Руси хранить мира,
а в другой- обязательства Византии в том же.
В следующих главах говорится об решении спорных вопросов в отношениях государств: «проказ» и «злодеяний».
Потом в договоре идет возврашение к двум первым главам.Но сдесь понятие «мира и любви»,сформулировано уже в обобщенном виде,относится ко всему договору и статьям включенным в него.
Закономерно возникает вопрос:для чего и Руси,и Византии потребовалось через четыре года заново возвращаться к этой идее,выраженной еще в договоре 907г.?
Ответ на него дается в самом договоре 911г..Тут отмечается ,что послы направлены лишь на «удержание» и на закрепление уже достигнутого.В отличии от конфликтов 941г. и970-971г.,где после них идет возвращение к статьям договора 907г.,здесь этого не наблюдается.
В договоре указывается цель возвращения к этому «удержанию»:мир является ,с точки зрения создателей договора,каким-то новым этапом в договорных отношениях между Русью и Византией.Возможно,речь идет о первом договоре «мира и любви».
Вместе с тем ,в 911г. русские могли настоять на равноправном двустороннем соглашении,поскольку, «согласно политической теории византийцев,договор был привилегией,оказанием милости :византийский император снисходил до того ,
чтобы оказать такую милость иностранным правителям».
Соглашение 911г. явилось не только договором «мира и любви»,но и «рядом».
Это относится к конкретным сюжетам во взаимоотношениях государств в сфере экономической и политической деятельности.
Статьи «ряда» говорят об:
1. злодеяниях и мерах наказания;
2. имущественная ответственность и ответственность за убийство;
3. ответственность за умышленные побои;
4. за воровство;
5. за грабеж;
6. о порядке помощи купцам;
7. о порядке выкупа пленных;
8. о союзной помощи Руси по отношению к грекам;
9. о практике выкупа любых других пленых (кроме руссов и греков);
10. о порядке возвращения захваченой или бежавшей челяди;
11. о практике наследования имущества;
12. о порядке торговли Руси и Византии;
13. об ответственности за взятый долг и о наказании за неуплаченный долг.
Если сравнить договор 911г. с греко-персидским договором 562г.,то видно,что они очень похожи,за исключением клятвенно-верительной части и общеполитической части (расположение частей в тексте договоров).Если исследовать это,можно сделать вывод:«ряд» 562г. и «ряд» 911г. лишь отразили специфику отношений государств,заключивших договор.
Но несмотря на это видно ,что договор 911г. является более развитым соглашением чем договор 562г. ,т.к. в нем более четко формулируются статьи и главы.
Теперь обратимся к системе заключения договора.
Документ был написан в двух вариантах:один шел от греческой стороны и был написан на их языке.Именно этот, греческий оригинал,был подписан греческим императором.Другой шел от русской стороны и был написан по-русски.Этот экземпляр,на котором клялись русские послы,был передан руссам греческой стороной.Потом стороны традиционно поменялись аутентичными грамотами.
К.Нейман,Ф.Дельгер и И.Караяннопулус считали,что этот договор - хрисовул императора. Эти хрисовулы практиковались с 992г.до 12 века,когда Византия начала терять свою былую мощь.Они пришли к выводу,что договор 911г.не является аналогией других договоров Византии и имеет свое,особое,место в Византийской дипломатической практике.
Поэтому трудно согласиться с мнением Каштанова об одностороности хрисовула.
Таким образом ученые пришли к выводу:договор 911г. является совершенно самостоятельным соглашением.
Г.Эверс,Н.А.Лавровский,И.И.Срезневский,С.А.Гедеонов,А.Димитриу и д.р. усматривали в тексте много грецизмов и считали,что текст был составлен в Византии.
В.М.Истрин и С.П.Обнорский считали,что договор мог быть составлен русским или болгарином.
После подписания договора в Константинополе греческие послы не явились в Киев поэтому можно сделать вывод о том ,что не было достигнуто единство в титулатуре русского князя .Этот вопрос играл огромную роль,прежде всего-это мера престижа государства.Русскому князю досталось имя «ваша светлость».Другим правителям уже сложившихся государств достались ьолее престижные международные титулы.
В дореволюционной историографии,относительно этого не было явных разногласий:историки считали ,что к русскому посольству была применена обычная дипломатическая практика Византии.