Безусловно, в дани были элементы и военной контрибуции и общегосударственного налога. Но вместе с тем дань собиралась с крестьянского населения, отдававшего князю и его дружинникам часть своего продукта. Это сближает дань с феодальной рентой. Отсутствие же феодальных вотчин могло компенсировать распределением дани среди дружинников, совокупного господствующего класса. На признании государства в лице князя верховным собственником всей земли в стране основана выдвинутая Л.В.Черепниным концепция «государственного феодализма», согласно которой крестьянство Киевской Руси подвергалось эксплуатации феодальным государством.
Политический строй Древнерусского государства сочетал в себе институты новой феодальной формации и старой, первобытнообщинной. Во главе государства стоял наследственный князь. Киевскому князю подчинялись владетели других княжеств. По летописи нам известны немногие из них. Однако договоры Олега и Игоря с Византией содержат упоминание о том, что их было не мало. Так, в договоре Олега говорится, что послы отправлены «от Олга, великаго княза рускаго, и от всех, иже суть под рукою его, светлых и великих князь». По договору Игоря послы отправлены от Игоря и «от всякоя княжья», причем названы послы от отдельных князей и княгинь.
Князь был законодателем, военным предводителем, верховным судьей, адресатом дани. Функции князя точно определены в легенде о призвании варягов: «володеть и судить по праву». Князя окружала дружина. Дружинники жили на княжеском дворе, пировали вместе с князем, участвовали в походах, делили дань и военную добычу. Отношения князя и дружинников были далеки от отношений подданства. Князь советовался с дружиной по всем делам. Игорь, получив от Византии взять дань и отказаться от похода, «созва дружину и нача думати». Дружина же Игоря посоветовала ему отправиться в несчастный поход на древлян. Владимир «думал» с дружиной «о строи земленем, и о ратех, и о уставе земленем», т.е. о делах государственных и военных. Святослав, когда мать Ольга убеждала принять его христианство, отказывался, ссылаясь на то, что над ним будет смеяться дружина. Дружинники могли не только советовать князю, но и спорить с ним, требовать от него большей щедрости. Летописец рассказывает, что дружинники Владимира роптали на князя, что им приходится есть деревянными, а не серебряными ложками. В ответ Владимир «повеле исковати» серебраные ложки, ибо «сребромъ и златом не имам налести (т.е. не смогу найти) дружины, а дружиною налезу злата и сребра».
Вместе с тем и князь был нужен дружине, но не только как реальный военный предводитель, а и как некий символ государственности. Формальная независимость воли князя, пускай даже еще несовершеннолетнего, проявилась во время битвы киевской дружины с древлянами. Битву должен был начать князь. Малолетний Святослав действительно «суну копьем… на деревляны», но его детских сил хватило лишь нато, чтобы оно пролетело между ушей коня и ударилось ему в ноги. Однако знак к началу битвы был подан, главные дружинники Свенельд и Асмуд возгласили: «Князь уже почал; потягнете, дружина, по князе».
Наиболее уважаемые, старшие дружинники, составляющие постоянный совет, «думу» князя стали именоваться боярами. У некоторых из них могла быть и своя дружина. Для обозначения младшей дружины применялись термины «отроки», «чадь», «гриди». Если бояре выступали в роли воевод, то младшие дружинники исполняли обязанности административ-ных агентов: мечников (судебных исполнителей), вирников (сборщиков штрафов) и т.д. Княжеская дружина, оторвавшаяся от общины, делившая между собой дань, представляла собой нарождавшийся класс феодалов.
Появление дружины как постоянной военной силы было шагом на пути изживания характерного для периода родоплеменного строя всеобщего вооружения народа. Однако незрелость феодальных отношений проявлялась, в частности, в том, что народные ополчения продолжали играть важную роль. Наряду с дружинниками «вои» постоянно упоминаются на страницах летописи. Больше того, они порой более активно участвовали в военных действиях, чем дружинники, которых князь берег. Так, во время Мстислава и Ярослава Владимировичей Мстислав поставил в центре своих войск воев северян, а на флангах дружину. После битвы он радовался тому, что вои северяне погибли, а «дружина своя цела».
Княжеская власть была ограничена и элементами сохранявшегося народного самоуправления. Народное собрание – вече – действовало активно в 9-11 вв. и позднее. Народные старейшины – «старцы градские» – участвовали в княжеской думе, и без их согласия было, видимо, трудно было принять то или иное решение. Летописи отразили падение роли вече в политической жизни: его упоминание обычно связано с экстраординарными ситуациями, когда ослабевшая княжеская администрация или нуждалась в дополнительной опоре или утрачивала власть. Однако были и исключения: сильные позиции сохранило народное собрание в Новгороде и ряде других городов.
Глава IX. Краткий итог. Анализ социально-политических структур позволяет говорить о трех центрах притяжения, влиявших на общественное развитие: это прежде всего княжеская власть, набиравшая силу дружина (боярство), народное вече. В дальнейшем именно соотношение этих властных элементов станет определять тот или иной тип государственности, который возобладает на территориях, некогда входивших в состав державы Рюриковичей.
Библиография
Источники и литература по всему курсу
- Российское законодательство, т.1, М., 1984
- Греков В.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. М., 1952-1954. Кн. 1
- Павленко Н.И. История России с древнейших времен до 1861 года. М., 2001
- Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982
- Рыбаков Б.А. Мир истории
- Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история популярный очерк IX-XVIII в. М., 1992
- Сахаров А.Н. История России с древнейших времен до конца XX века, т.1, М., 2001
- Сахаров А.Н., Буганов. В.И. История России с древнейших времен до конца XVII века
- Лекционный материал Конюхова К.Р. (кафедра истории России Московского Педагогического Государственного Университета им. В.И.Ленина)
Источники и литература к главам I-II
- Леонтович Ф.И. О значении верви по Русской Правде и Полицкому Статусу, сравнительно с задругою юго-западных славян. Ж. М. Н. Пр., 1867, стр.18
- Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история, т.1, СПб., 1872, стр.43
- Ефименко А.Я. Исследования народной жизни, М., 1884, стр.238 сл.
- Блюменфельд Г.Ф. О формах землевладения в древней Руси, Одесса, 1884, стр.53 и др.
- Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права, Киев, 1907, стр.79-80 (в дольнейшем цит. «Обзор»). Его же рецензия на книгу Блюменнфельда «О формах землевладения в древней Руси», см. «Киев. Унив. Изв.» За 1885 г.
- Пресняков А.Е. Лекции по русской истории, т. 1, М., 1838, стр.55
- Лешков В. Русский народ и государство, М, 1858, стр.99, 103 и др.
- Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства, изд. 2, М., стр. 189
- Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси, М.-Л., 1939, стр. 8
Источники и литература к главам III-IV
- Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права, М., 1858, стр. 148
- Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор, стр. 400
Сергеевич В.И. Русск. юрид. древн., т.1, стр. 101, 119 сл. и др.
- Ключевский В.О. Происхождение крепостного права в России. Опыты и исследования, первый сб. ст., 2, 1919, стр. 193
- Ключевский В.О. Подушная подать и отмена холопства в России, стр. 291
Источники и литература к главам V-VI
- Юшков С.В. Очерки, стр. 66
- Болтин И.Н. Русская Правда. СПб.. 1792, М., 1799
- Эверс И.Ф. Древнейшее русское право, стр. 391, 402-403
- Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов., М.. 1839, стр. 194, 196
- Лешков В. Русский народ и государство, стр. 155
- Сергеевич В.И. Русск. юрид. древн., т. 1, стр. 189-190
- Павлов-Сильваниский Н.П. Феодализм в удельной Руси, стр. 225-226
- Соловьев С.В. История России, кн. 1, стб.230
- Калачов Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды, вып. 1, СПб., 1880, стр. 141
- Беляев И. Д. Крестьяне на Руси, изд. 2-е, М., 1879, стр. 14,
- Максимейко Н.А. Закупы Русской Правды, стр. 46
- Мейер. Древнее право залога. 1855, стр. 7 и 8;
- Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России, М., 1869, стр. 113, 128-129;
- ХлебниковН. Общество и государство в домонгольский период русской истории, СПб., 1872, стр. 241- 242
- Неволин К.А. Полн. собр. соч., СПб., 1857, т. 1, стр. 189.
- Чичерин Б.Н. Опыты, стр. 154
- Владимирский-Буданов М.Ф. Христоматия, вып. 1, стр. 59, пр. 97
- Ключевский В.О. Подушная подать и отмена холопства в России – «Опыт и исслед.», т. 1, стр. 372-375
- Сергеевич В.И. Русск. юрид. древн., т. 1, стр. 106, прим.
- Мрочек-Дроздовский П. Исследования о Русской Правде, М., 1886, стр. 200
- Пресняков А.Е. Княжое право, стр. 293, прим. 1
- Леонтович Ф.И. Крестьяне ю.-з. России. Киев. Унив. Изв., 1863, №10, стр.9
Источники и литература к VI-VII главам
- Мрочек-Дроздовский П.Н. Исследования о Русской Правде, прил. К 2 вып., стр. 44, 47
- Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953
[1] Леонтович Ф.И. О значении верви по Русской Правде и Полицкому Статусу, сравнительно с задругою юго-западных славян. Ж. М. Н. Пр., 1867, стр.18
[2] Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история, т.1, СПб., 1872, стр.43
[3] Ефименко А.Я. Исследования народной жизни, М., 1884, стр.238 сл.
[4] Блюменфельд Г.Ф. О формах землевладения в древней Руси, Одесса, 1884, стр.53 и др.
5 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права, Киев, 1907, стр.79-80 (в дольнейшем цит. «Обзор»). Его же рецензия на книгу Блюменнфельда «О формах землевладения в древней Руси», см. «Киев. Унив. Изв.» За 1885 г.