Население разочаровывалось в «думских» надеждах, «смуты и волнения» вновь охватили все общество. Возобновились рабочие выступления. За три летних месяца 1910 года рабочих забастовок было столько же, сколько за весь 1909 год, а в 1911 году число участников стачек удвоилось, превысив стотысячный рубеж, а в 1913 году – и миллионный. За семь предвоенных месяцев 1914 года в стране бастовало уже 1,5 миллиона человек. С выступлениями рабочего класса сливалось крестьянское движение, накаляя обстановку в деревне. Только за 1908 – 1913 годы число официально зарегистрированных, т.е. крупных, волнений крестьян достигаю 21792.
Социальное брожение затронуло интеллигенцию. Рос ее удельный вес в забастовках, демонстрациях, крестьянских выступлениях, достигая в указанные выше годы, судя по данным о репрессиях по отношению к наиболее активным участникам волнений, 20 – 25%. Возобновляется студенческое движение. На запрет каких-либо собраний в высших учебных заведениях в январе 1911 года студенты ответили всеобщей забастовкой, продолжавшейся в течение многих месяцев.
Нестабильность российского общества проявлялась и в росте напряженности в национальных регионах империи. Митинги и демонстрации против национального гнета, акции неповиновения на местах, движение солидарности прогрессивных деятелей и центре стали ярким проявлением протеста против русификаторской политики самодержавия. Дискриминация и бесправие множили эмигрантскую волну. Только с 1897 по 1916 год из России эмигрировало более 3 миллионов человек, 95% из которых составили представители национальных меньшинств[5].Характеризуя сложившуюся в стране ситуацию, даже черносотенец В.М.Пуршикевич, отнюдь не склонный переоценивать масштаб социально-политической напряженности в обществе, вынужден был заявить с трибуны Думы, что события напоминают «преддверие 1905 года» и «что правительственная власть бессильна».
Самое поразительное заключалось в том, что Россия неуклонно шла к революционным потрясениям в условиях бурного экономического роста, достигнув пика материального производства, приближаясь к модели развития промышленно развитых стран мира.
Почему же тогда лишь немногочисленные социальные слои и сословия, немногие подданные российской империи считали необходимым поддерживать систему, олицетворяемую столь впечатляющими показателями?
Один из ответов на этот вопрос следует искать в качественном анализе экономического роста, который скрывал крупные недостатки. При внушительности абсолютных показателей они выглядели неутешительными при сравнении с показателями промышленно развитых стран. Разрыв между Россией и ними не только не сокращался, а даже увеличивался. В 1913 году общий уровень промышленного производства в России оставался все же в два с половиной раза меньше, чем промышленного производства Франции, в шесть раз меньше, чем в Германии, в четырнадцать раз – чем в Америке. Большая часть промышленности и сельского хозяйства оставалась на низкой технической базе. Многие крестьяне вели натуральное хозяйство и владели очень скромным состоянием. Неурожай 1911 года, и последовавший за ним голод отчетливо показали безысходность крестьянской жизни.
Второй возможный ответ заключается в том, что само по себе умножение материальных средств не уничтожало, а скорее, усугубляло социальные конфликты. Дело в том, что экономический рост не сопровождался сокращением различий в материальном положении, а налоговая политика не смягчала крайней неравномерности в распределении доходов. Это, в свою очередь, порождало чувство несправедливости в российском обществе. С другой стороны, индустриализация России сопровождалась высокой степенью концентрации производства и рабочею класса. В России процент рабочих, запятых на заводах и фабриках, где работало свыше 1000 человек – 40% общего числа рабочих, – был намного выше, чем в США. В результате политическое влияние рабочих намного превосходило их численность в общем количестве населения.
Наконец, есть еще один, может быть, главный ответ на поставленный вопрос. Самодержавие отказалось от последовательного реформирования политической, экономической, социальной жизни страны почти сразу и одновременно с подавлением первой российской революции. Тем самым были заторможены естественные процессы модернизации страны, а Россия, по удачному выражению историка К.Ф.Шацилло, «загнана последним императором в революцию».
Встав на путь вынужденного реформирования политической системы, даровав Манифест 17 октября 1905 года, в сущности Конституцию России, по оценке самого императора, царизм так и не смирился с ограничением самодержавия. После спада революционного движения сделан ряд отступлений от конституции и принятых на ее основе законодательных актов. Права Государственной думы были ограничены, сформировать ответственное министерство или хотя бы министерство доверия ей не дозволялось, действия императора Дума обсуждать не могла. В то же время деятельность и решения монарха практически не регулировались законодательно-правовыми нормами.
Неосуществленной оказались судебная и земская реформы, рассчитанные, по мысли П.А.Столыпина, на приобщение крестьянства к отправлению власти на местах наряду с дворянством. Появление рядом с собой в органах местной власти крестьянина-соправителя дворянство расценило как опаснейшую угрозу своим привилегиям и благополучию. Остатки спесивого российского барства справедливо опасались расширения гражданских прав сельских тружеников, намеренных посчитаться с дворянством за прежние обиды и теперешние тяготы.
Даже не ставился вопрос о предоставлении равноправия нерусским народам, национальным меньшинствам, презрительно отнесенным к «инородцам». Интеграция многонациональной страны реализовывалась на путях интенсивной русификации нерусских народов.
Свернутой в конечном итоге оказалась и правительственная программа в области реформы трудового законодательства, ориентированная на свободное соглашение сторон в трудовом договоре, представительство рабочих в промышленных судах, страховых обществах, свободу стачек и профсоюзов. Все правотворчество свелось к принятию в 1912 году весьма ограниченных страховых законов. Отказ от других пунктов предполагаемой трудовой реформы «компенсировался» сотрудничеством властей и антирабочих предпринимательских организаций в проведении жесткой репрессивной политики в рабочем вопросе.
Земельная реформа П.А.Столыпина в крестьянском вопросе создала больше проблем, чем их решила. Во-первых, реформа оставила без ответа требование крестьянства о полном и справедливом распределении частных дворянских поместий. Во-вторых, процесс проведения реформы создавал новые источники конфликтов в российской деревне; между приверженцами общины и «сепаратистами», укреплявшими свои земли в «отруба» и «хутора», между переселенцами и коренным населением, сгоняемым с плодородных земель, между молодым и старшим поколением, в руках последнего концентрировалось право распоряжаться частной собственностью, наконец, между крестьянами и помещиками, последним в аграрной реформе виделось чуть ли не стремление «экспроприировать всех помещиков вообще».
Все это обусловило незавершенность аграрных преобразовании, политическую гибель и физическую смерть последнего крупного российского реформатора П.А.Столыпина, который был убит в Киеве 18 сентября 1911 года террористом. Поражение П.А.Столыпина стало концом попыток обновления политической системы в стране.
Самодержавие оказалось несовместимым с демократическим реформированием государства и общества в России. Для российских монархов самодержавие ассоциировалось е единовластием, а существование неограниченной власти – с сохранением российской державы.
С этим комплексом противоречий Россия встретила мировую воину, которая разразилась летом 1914 года.
Поводом к ней послужило убийство наследника австро-венгерского престола эрцгерцога Франца-Фердинанда. Это произошло в Сараево (столице Боснии) 28 июня 1914 года. Покушение совершила сербская националистическая организация в знак протеста против аннексии Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией. Сараевское убийство Австро-Венгрия использовала против Сербии – 28 июля она объявила ей войну. Сербию поддержала Россия, Австро-Венгрию – Германия. Узнав о всеобщей мобилизации русской армии, Германия 1 августа объявила войну России, затем Франции, ввела свои войска в Бельгию. 4 августа Англия объявила войну Германии. Так возникла воина в Европе, которая очень скоро переросла в мировую. К Австро-Венгрии примкнули Турция и Болгария; к Англии, Франция и России – Италия, Румыния, Япония, США.
Война продолжалась четыре года (с 1914 года по 1918 год). В ней участвовало 38 государств с населением более полутора миллиардов человек (75% населения мира). Война оказала пагубное воздействие на развитие общества. В армии было мобилизовано 74 миллионов человек. Огромны были людские потери. Если на европейском континенте в войнах XVII столетия погибло 3 миллиона человек, XVIII столетия – 5,2 миллиона, XIX века – 5,5 миллионов, то в первую мировую войну число убитых и умерших только среди военных составило около 10 миллионов человек, а искалеченных – около 20 миллионов. Прямые военные расходы всех стран в период первой мировой войны составили 208 миллиардов долларов. В итоге войны были уничтожены материальные ценности, исчисляемые в 338 миллиардов долларов, в десять раз превысив расходы на все войны XIX столетия.[6]
Почему же возникла первая мировая война? Действительно ли «народы должны периодически сходить с ума, чтобы воевать»? Почему историки назвали «великой иллюзией» надежду предотвратить первую мировую войну?