"Антиколониалистские " лозунги Ф.Д.Рузвельта, отнюдь не были плодом его единоличных раздумий; они так или иначе одобрялись "большим бизнесом", и сам президент далеко не всегда решался действовать, не заручившись одобрением влиятельных лиц. Такой крупный финансовый и государственный деятель, как Бернард Барух, выступал в роли одного из авторитетных наставников администрации и требовал от Рузвельта проведения более "энергичной и активной" политики, на которую не мог без опасений соглашаться сам президент42. Различные средства американской дипломатии были брошены на решение сложной задачи: как привлечь на свою сторону народы колоний и зависимых стран, как нейтрализовать японскую пропаганду, как показать себя в роли поборников свободы и демократии, сторонников освобождения народов от колониальной зависимости. Лозунги американского "антиколониализма" политические и военные деятели администрации Рузвельта использовали в целях осуществления "большой стратегии", "стратегии дешевой войны". Опираясь на демагогические посулы американской демократии, они обращались к народам Китая, Кореи, Индии и других стран Азии с призывами активнее участвовать в военных действиях на стороне США.
Интриги американской о политики того времени поражали представителей национально-освободительного движения. Индийская проблема подтвердила настоящую фальшь дипломатов США, провозгласивших актуальность американского "антиколониализма". 11 августа 1942 г. представитель США в Дели - Меррил с беспокойством сообщал в Вашингтон о росте антиамериканских настроений среди сторонников индийского Конгресса. В качестве иллюстраций для подтверждения своих мыслей Меррил привел заявление Ганди: "Вы, американцы, осуществляете общее с Великобританией дело. Вы не можете поэтому не признавать ответственности за то, что британские представители делают в Индии"43. Инструкция американского правительства своим военнослужащим в Индии предусмотрительно обязывали придерживаться позиций полной безучастности по отношению к конфликтам между правительством Великобритании и индийским национальным конгрессом. Представитель США в Дели Меррил в донесении от 11 августа 1942 г, советовал своему правительству сохранять "такую позицию в Индии, которая бы напрасно не беспокоила англичан"44. В августе в Индии стал известен приказ военного командования США американским подразделениям, расквартированным в Индии. Приказ имел в виду прежде всего первостепенную цель правительства США, состоящую в помощи Китаю, во-вторых, подчеркивалась необходимость для американских сил со скрупулезной внимательностью избегать любого незначительного вмешательства во внутренние политические проблемы Индии или даже малейшего намерения поступать таким образом. Такова была "осторожность" правящих кругов США по отношению к политическим проблемам Британской империи. Маневры американской дипломатии вокруг индийской проблемы, скользкие предложения конгресса США предоставить Индии "статут доминиона", которые практически не мешали продлению господства над Индией в иных формах, - все это уже в годы войны также показало характер американского "антиколониализма". Разумная "нерешительность" американских "антиколониалистов" приводила, мягко говоря, к нежелательным результатам для всей антигитлеровской коалиции. Специальный представитель президента США Филиппе выступил против тех своих соотечественников, которые хотели бы "принять желаемое за действительное" В своем докладе он, в частности, заявил: индийцы чувствуют, что они не имеют права голоса в управлении страной и не несут никакой ответственности, что им не за что сражаться. Они убеждены, что принципы, которые провозгласили объединенные нации в этой войне, не относятся к ним. Американские конгрессмены, прочно связанные с английским капиталом, а потому и считавшиеся в США "друзьями Индии", пессимистически смотрели на решения Индийского конгресса. Лицемерие американского антиколониализма в годы войны на Тихом океане подтверждалось различного рода маневрами и уловками, на которые шла дипломатия США, когда дело касалось провозглашения права на независимость определенной колониальной страны. Известно, что одним из важнейших вопросов послевоенного устройства на Тихом океане являлась проблема будущего Кореи. Корейцы, на деле познавшие сущность японского колониализма, связывали свое освобождение с победой антифашистской коалиции и справедливо ожидали от участников войны с Японией конкретного заявления о своем неотъемлемом праве на полную независимость и государственную самостоятельность. Ожидали этого заявления и другие угнетенные народы, ибо решение проблемы Кореи могло бы указать пути для освобождения колоний. Но США не только не провозгласили право Кореи на независимость в первые годы войны, но и воздержались даже от, казалось бы, внешне выгодного для них шага - официального признания "Временного правительства" Кореи. Так же реагировали американские власти на просьбы филиппинского эмигрантского "правительства" - признать независимость Филиппин.
Ведущие монополистические группировки, используя правительственные рычаги, подчинили интересы стремящихся к огромным прибылям отдельных групп монополистов и проводили угодную
американскому капиталу политику. Одной из важнейших причин "нерешительности" США сделать заявление о всеобщем освобождении народов является солидарность американских и западноевропейских капиталов. Англо-американские расхождения оставались в рамках союза монополистических кругов США и Англии, направленного на сокрушение Японии, и США не хотели навлечь на себя излишние обвинения в политическом вмешательстве во внутренние дела колониальных империй Запада.
Движущим мотивом каждого предприятия во время войны являлось извлечение как можно большей прибыли, последняя обеспечивалась, как уже показано, всесторонней мобилизацией материальных и людских ресурсов как внутри, так и вне своей страны. Лозунг "антиколониализма" представители американского капитала надеялись вполне использовать с целью мобилизации людских ресурсов колониальных стран. Однако инициаторы политики "антиколониализма" отнюдь не пытались быть последовательными в осуществлении антиколониалистских мер. В данном случае интересы рвущихся к наживе монополистов США не совпадали с интересами американской буржуазии в целом, стремившейся к сохранению капиталистического строя в государствах, судьбы которых во многом зависели от колониального мира. Государство монополистического капитала США, действуя в общих интересах правящего класса, готовилось сохранить порядок, способный обеспечить в перспективе экономическую зависимость слаборазвитых стран. Туманные декларации США о праве народов на "самоуправление", с восстановлением их "суверенных прав", отраженные в Атлантической хартии; отсутствие в общих заявлениях Госдепартамента упоминаний о конкретных странах, как захваченных Японией так и являвшихся колониальными владениями западных держав, вызывало в среде зависимых народов вполне оправданную настороженность относительно истинных намерений США в войне на Тихом океане. В каждом районе или колонии, оккупированном японцами, различные слои общества воспринимали положения Атлантической хартии применительно к своим странам. Народные массы хотели бы видеть практическое осуществление деклараций о свободе, местная знать усматривала в обещаниях США возможную для себя выгоду и надежду получить власть из рук своих заокеанских покровителей. Вполне естественно, что в Азии ждали, когда, наконец, Вашингтон назовет какую-либо страну, имеющую право на свободу в послевоенном мире. Но природа американского империализма не позволяла даже в самый трудный период, в начале войны, официально провозгласить право определенных стран Азии на независимость. В этом были серьезные трудности американской дипломатии и пропаганды. В то же время США, используя военную обстановку, активно действовали в зоне колониальных интересов Запада, усилилось их экономическое проникновение в Австралию, Индию и другие страны. Американский "антиколониализм", по-существу, выступал в роли внешнеполитической доктрины Вашингтона, которая, внешне отвечая духу времени, призвана была скрыть стремление США к мировому господству.