Мы перебрали все основные географические названия, упомянутые летописью при описании Куликовской битвы.
ЯРОСЛАВ И АЛЕКСАНДР
В ОПИСАНИИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ
"Сказание о Мамаевом побоище", рассказывая о Куликовской битве, постоянно упоминает о двух знаменитых полководцах прошлого - предках Дмитрия Донского - о Ярославе и Александре. Другие знаменитые его предки почему-то вовсе не упоминаются. Это довольно странно. Два предка упоминаются постоянно, а о других - не менее знаменитых (взять хотя бы Владимира Мономаха) - хранится полное молчание. Сегодня считается, что речь здесь идет о древнем Ярославе Мудром из XI века и о великом Александре Невском из XII века. Конечно, можно предположить, что летописец питал особое уважение именно к этим двум великим князьям, из которых первый отстоит от описываемых событий лет на 300, а второй - на 100. По нашей гипотезе, все намного проще. Дело в том, что Ярослав - это дубликат Ивана Калиты - деда Дмитрия Донского, а Александр - дубликат Симеона Гордого - предшественника Дмитрия Донского. Таким образом, летописец абсолютно естественно упоминает двух непосредственных предшественников великого князя Дмитрия Донского (а не его далеких туманных предков).
КТО С КЕМ СРАЖАЛСЯ
НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ
Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались русские с татарами. Русские победили. Татары были разбиты.
Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилевым в книге "От Руси к России" (1992).
Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая. Оказывается, "волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного". Войска Мамая состояли из поляков, крымцев, генуэзцев (фрягов), ясов, касогов. Денежную помощь Мамай получал от генуэзцев!
А теперь посмотрим, кто же сражался в русских войсках? "Москва... продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой Орды - Тохтамышем, стоявшим во главе волжских и сибирских татар".
Совершенно ясно, что описывается междоусобная борьба в Орде. Волжские и сибирские татары в составе "русских войск" воюют с крымцами, поляками и генуэзцами в составе войск Мамая! Русское войско "состояло из княжеских конных и пеших дружин, а также ополчения... Конница... была сформирована из крещеных татар, перебежавших литовцев и обученных бою в татарском конном строю русских". Союзником Мамая был литовский князь Ягайло, союзником Дмитрия считается хан Тохтамыш с войском из сибирских татар.
Сегодня никого, конечно, не удивляет, что войска Мамая называются в летописях Ордой. Но, оказывается, и русские войска также называются ордой! Причем не где-нибудь, а в знаменитой "Задонщине". Вот, например, что говорят Мамаю после его поражения на Куликовом поле: "Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на Рускую землю? То тя била Орда Залеская". Напомним, что Залеская земля - это Владимиро-Суздальская Русь. Таким образом, здесь русские войска Владимиро-Суздальской Руси прямо названы Ордой, как и монголо-татарские. Это в точности отвечает нашей реконструкции.
Кстати, древнерусские миниатюры, посвященные Куликовской битве, например миниатюры из Лицевого свода XVI века, одинаково изображают русских и татар - одинаковые одежды, одинаковое вооружение, одинаковые шапки и т. д. По рисунку невозможно отличить "русских" от "татар".
Так что даже с традиционной точки зрения нельзя считать, что Куликовская битва была сражением между русскими и пришельцами-татарами. "Русские" и "татары" перемешаны так, что отделить их друг от друга невозможно. По нашей гипотезе, слово "татары" в летописях означало конные русские войска и совсем не обязательно означало национальность. Здесь слово "татары" попросту заменяет слово казаки. По-видимому, позднее, при тенденциозном редактировании, первоначальное слово "казаки" было заменено везде в летописях на "татары". Итак, Куликовская битва - это сражение волжских и сибирских казаков во главе с Дмитрием Донским с войском польских и литовских казаков, возглавляемых Мамаем.
БРАТСКАЯ МОГИЛА
ГЕРОЕВ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ
В СТАРОМ СИМОНОВЕ В МОСКВЕ
ГДЕ ЗАХОРОНЕНЫ ВОИНЫ, ПАВШИЕ В КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ?
Согласно летописям и "Сказанию о Мамаевом побоище", в Куликовской битве полегло около 250 тысяч человек (с обеих сторон). Скорее всего, это явное преувеличение. Тем не менее число погибших должно быть очень велико, так как после окончания битвы "стоял князь Великий за Доном на поле боя восемь дней, пока не отделили христиан от нечестивых. Тела христиан в землю погребли, нечестивые тела брошены были зверям и птицам на растерзание".
Читатель, воспитанный на традиционной версии нашей истории, наверное, думает, что все это происходило в современной Тульской области в верховьях Дона, куда помещают сегодня место Куликовской битвы.
Оказывается, однако, что русские воины, павшие в Куликовской битве, захоронены почему-то не в Тульской области, а в Москве - в Симоновом монастыре! Здесь были похоронены, во всяком случае, знаменитые герои Куликовской битвы русские воины-иноки Пересвет и Ослябя. "Похоронили Пересвета и Ослябю, - пишет Л. Н. Гумилев, - у церкви Рождества Богородицы... Героев-иноков, павших на поле брани, не повезли в Троицкую обитель, а предали земле у стен именно этой церкви".
Но позвольте, если допустить (как нас уверяют сегодня), что тела героев везли из Тульской области до Москвы на расстояние более 300 (трехсот!) километров, то неужели же их "не смогли" довезти небольшой остаток пути до Троице-Сергиевой обители? Осталось ведь совсем немного!
Другой недоуменный вопрос. Восемь дней Дмитрий с войском стоял на поле боя и хоронил убитых. Только потом тронулись в путь. Надо думать, не один день шли от Тульской области до Москвы (триста километров). Сколько же дней в итоге трупы Пересвета и Осляби были без погребения? Да неужели их не хоронили несколько недель?
Поскольку битва произошла в день праздника Рождества Богородицы, то естественно, что при погребении на поле брани должны были построить церковь, посвященную Рождеству Богородицы. Именно это мы и видим - эта церковь до сих пор стоит в Симоновом монастыре в Москве, который основан практически одновременно с Куликовской битвой.
Наша гипотеза. Симонов монастырь в Москве был основан и построен прямо на московском поле Куликовской битвы (или непосредственно около него) как усыпальница павших здесь русских воинов
"Симонов монастырь, основанный в 1379 году, был одним из важных форпостов обороны Москвы Основная часть памятников была разобрана в начале 30-х годов (! - Авт.) в связи со строительством Дворца культуры завода имени Лихачева (ЗИЛ) Сохранилась южная стена с тремя башнями" (Московский летописец). Сегодня монастырь находится на территории завода (хотя в него уже можно попасть по длинному проходу)!
Таким образом, и традиционная история согласна с тем, что Симонов монастырь основан практически одновременно с Куликовской битвой
Монастырь находится на берегу Москвы-реки, рядом с Краснохолмской набережной, о которой мы уже говорили Следовательно, все обнаруженные нами выше места и названия, связанные с Куликовской битвой, расположены в Москве очень близко друг к другу, между двумя крайними точками, каковыми являются' церковь Всех Святых (построенная Дмитрием в честь Куликовской битвы) и Симонов монастырь (где павшие в битве были захоронены) Получается естественная картина павших воинов хоронили на месте битвы, а не везли за сотни километров в Москву
Нельзя не отметить следующее любопытное обстоятельство Мы с большим трудом нашли в литературе указание на место захоронения героев Куликовской битвы Это место должно быть (как нам казалось) весьма знаменитым Ведь здесь покоятся герои одной из величайших битв русской истории! И что же? Пересмотрев несколько современных фундаментальных исторических исследований, монографий, обзоров по истории Куликовской битвы, мы нигде не нашли даже смутного упоминания о месте захоронения Современные историки хранят непонятное молчание Более того, руководитель сектора археологии Москвы Института археологии РАН Л А Беляев пишет о Старо-Симоновом монастыре "Археологические работы в широких масштабах здесь не велись Нам известно лишь о некоторых поверхностных наблюдениях Б. Л. Хворостовой при реконструкции храма в 1980-х годах. Исследовавший вопрос захоронения Пересвета и Осляби В Л Егоров полагал даже полную разрушенность слоя в трапезной храма и бесперспективность археологических работ здесь (! - Авт)" (см книгу "Древние монастыри Москвы по данным археологии" М., 1995)
И только благодаря счастливой случайности нам удалось, наконец, найти нужную информацию в книге, вышедшей в 1806 году (!), на которую сослался М Поспелов (в журнале "Москва" за 1990 год) в связи со скандалом, вспыхнувшим из-за отказа завода "Динамо" освободить церковные здания Симонова монастыря на своей территории И лишь затем, уже побывав в самом монастыре, мы в нем обнаружили ксерокопию очень редкой книги Н. Розанова об истории церкви Рождества Пресвятой Богородицы на Старом Симонове, изданной в 1870 году и также рассказывающей и захоронении Пересвета и Осляби Отметим, что обе книги, 1806 и 1870 годов, посвящены истории именно Симонова монастыря Ни в одном из доступных нам солидных общих исторических трудов и даже ни в одной из специальных монографий по истории Москвы нужной информации мы не нашли Краткое указание есть лишь у Карамзина
В чем же дело? Почему так упорно хранится молчание о том, где же захоронены герои, павшие на поле Куликовом?