Круг интересов публицистов-демократов по петровской истории России был довольно широк, отразить все поднятые на страницах демократических журналов проблемы не представляется возможным. Мы рассмотрели в данной дипломной работе лишь те из них, которые занимали центральное место в творчестве Н.В.Шелгунова и большинства шестидесятников.
Таких проблем три – это история становления и развития самодержавной власти, история крепостного права в России и история борьбы народных масс за свое освобождение. Все три проблемы носят острый социальный характер, что в свою очередь свидетельствует о принципиально ином по сравнению с дворянскими и буржуазными историками подходе демократических деятелей к содержанию исторического процесса. Публицисты-демократы распространяли принципы демократической идеологии на познание исторических явлений, они анализировали допетровскую историю России с позиций защиты интересов народных масс, - в этом заключается коренное отличие их исторических воззрений от либерально-буржуазной исторической мысли.
2.2 История послепетровского («Нового») времени в освещении Н.В.Шелгунова.
Преобразования первой четверти ХVIII в., признанные идеологами революционного демократизма рубежом «новой» истории России, вызвали на страницах подцензурных демократических журналов 60-70-х годов ХIХ в. своего рода дискуссию. В оценке роли Петра I у публицистов-демократов наметились две точки зрения. Г.З.Елисеев, В.В.Водовозов, Е.П.Карпович, М.А.Филлипов явно идеализировали преобразовательную роль Петра I, его личную инициативу в осуществленных им реформах.
Иную позицию в оценке преобразовательной роли Петра I заняли Н.В.Шелгунов, М.А.Антонович, И.И.Шишкин, И.И.Пиотровский, Д.И.Писарев и другие. Каждый их них в меру революционности своих суждений отстаивал и развивал взгляды Чернышевского и Добролюбова на преобразование первой честверти ХVIII в. Тон в полемике с идеализаторами роли Петра I в истории России задавал Н.В.Шелгунов. Необходимо, правда, отметить, что в оценке личности Петра I Н.В.Шелгунов повторил эволюцию А.Н.Герцена. В своих ранних работах он, находясь под влиянием А.И.Герцена, восторженно писал о «мощи характера и энергии», «силе практического гения и здравомыслия» Петра I, его «безграничном патриотическом самопожертвовании».¹
С Петра I наступает для Н.В.Шелгунова новое время в развитии России. Петровские реформы имеют в его глазах столь важное значение, что русская история распадается для него на два периода – допетровский и после-петровский. Свой государственный интерес Петр, по мнению историка, понимает также как и европейцы: сильная центральная власть, хорошо организованная армия и флот,
стройный механизм управления, руководимый одним человеком.² Петр прекрасно
1. Шелгунов Н.В. Соч. 3-е изд. Т. 1. с. 363.
2. Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 301.
понимает, что основой существования Европа признает военную силу и поэтому начинает с военных реформ. Кстати, он своеобразно понимает абсолютизм Петра I. Для него реформатор не монарх типа Людовика ХIV, потому что стремится к коллегиальности управления, а если и заменяет земское начало «лично человеком», то делает это из-за нехватки нужных ему людей для проведения преобразований. То есть, абсолютизм Петра I абсолютизм «вынужденный», продиктованный объективными обстоятельствами. Поясним эту мысль. Шелгунов пишет, что «реформа Петра была сознанием русской мысли в своем бессилии»¹. Реформатор столкнулся с огромным механизмом торможения, с большим непониманием своих задач. Естественно, все простое воспринимается легко, то что сложное – с трудом, с сопротивлением. Историк приводит следующий факт: Фридрих II создавал военную державу и его устремления были всем доступны, он не хотел разбудить спящую человеческую мысль и сделать людей образованнее, к чему стремился Петр I ². Итак, реформатор при проведении преобразований опирался на узкий, малочисленный круг единомышленников и был вынужден «злоупотреблять» волевым началом.
Значение реформ Н.В.Шелгунов видит еще в том, что они способствовали перелому народного духа в лучшую, оптимистическую сторону, превратили
русский народ в «героев-богатырей и мы запели победные оды»³.
Итак, историк показывает многогранную деятельность Петра и подходит к оценке преобразований с различных точек зрения. В целом, он положительно
оценивает историческую роль Петра, считая, что Россия совершила скачок, прежде всего умственный с помощью идей, заимствованных с «Запада», и
многочисленных специалистов, ставших помощниками Петра I в проведении
1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 417.
2. Шелгунов Н.В. Соч. т. 1. СПб., 1895. с. 418.
3. Там же. с. 440.
преобразований. Что касается более передовых форм общественной жизни, Шелгунов полагает военные реформы более удачными, чем гражданские и указывает на две причины: первостепенное внимание Петра к военным преобразованиям, подавление гражданских реформ и удаление земского элемента от участия в управлении. Исследователь пишет: «Петр уже через двадцать лет бил шведов, а гражданские реформы и через полтораста лет не употребили Россию Швеции»¹. Критически оценивая преобразования петровского времени, он все же указывает на приоритет военных реформ, продиктованных историческими условиями России. В связи с этим автор отмечает, что в результате Полтавской победы государство не только утвердило свою национальную независимость, но и стало оказывать влияние на европейские дела.² Такая точка зрения представляется нам достаточно обоснованной. Лично Петр I для Шелгунова олицетворяет собой верх государственного сознания и является человеком, который понял веяние времени. И хотя при нем русская мысль призвала себе в помощь европейскую, все же, говорил историк, русская мысль «имела под собой родную почву»³.
Начиная с середины 60-х годов оценки Шелгунова личности Петра I стали приобретать более ровный тон, постепенно публицист перешел к критическому осмыслению роли Петра I, и в итоге сумел дать ему вполне объективную характеристику. В запрещенной части статьи «Европейский запад и русский восток» Н.В.Шелгунов писал: «Петр не был выше своего века, но чтобы русскому человеку того времени подняться до этой высоты – требовались исключительные умственные силы, а чтобы стать реформатором – нечеловеческий железный
характер. Петр был, «государственник» и «монархист» - а другим он и не мог
1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 296.
2. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 440.
3. Там же. с. 308.
быть, по своему рождению, положению и по идеям того времени»¹. В отличие от А.И.Герцена, который, как мы уже знаем, недооценивал историческую подготовленность реформ первой четверти ХVIII в Н.В.Шелгунов отказывался от идеализации деятельности Петра. В статьях «Одна из административных каст» (1890г.), «Литература и образованные люди» (1863г.), «Исторические очерки (ХVIII столетие)» (1864г.), «Рабочие ассоциации» (1865г.), «Убытки земледельческой России» (1866г.), «Исторические увлечения» (1868г.), «Вопросы русской жизни. Борьба поколений» (1869г.), «Романтизм русский» (1873г.), «Попытки русского сознания» (1874г.), «Прогрессивная реакция» (1879г.) он последовательно проводил мысль об исторической подготовленности и неизбежности петровских реформ. «Реформа Петра I, - указывал историк, - сделала то, что делает всякая цивилизация; ни в Германии, ни в Англии, ни во Франции не было Петров Великих, а между тем клин, замеченный в России и приписываемый Петру, можно легко увидеть в каждой их этих стран. Такие клинья создаются не реформаторами, а законом цивилизации и развития, который для всех народов, на каком бы языке они не говорили, совершенно одинаков. Сами реформы – продукт этого закона². «без Петра, - пояснял Н.В.Шелгунов, - мы пошли бы только тише и больше ничего»³.
Последовательную революционно-демократическую оценку исторической ограниченности преобразований первой четверти ХVIII в смогли дать лишь Н.В.Шелгунов, И.И.Пиотровсеий, И.И.Шишкин, С.С.Шашков. они не только
констатировали насильственный характер петровских реформ, но связывали эту особенность с идеей о реформах «сверху», как средстве предотвращения новых
1. Цит. по кн.В.И.Иллерицкого. «Революционная историческая мысль в России». с. 279 – 280.
2. Шелгунов Н.В. Литература и образованные люди. Русское слово. 1863. № 10, отд. 2, с. 15.
3.Шелгунов Н.В. Рабочие ассоциации. Русское слово. 1865. № 2, с. 7.
выступлений народных масс против произвола и деспотизма крепостников. «Реформы пошли сверху, говорил Н.В.Шелгунов, - иначе оно и не могло быть, потому, что «на высоте идеи» находились лишь немногие»¹. В этих словах публициста был заложен глубокий смысл. Шелгунов понимал, что в России начала ХVIII в крестьянская революция была не реальна. Восстание Степана Разина обнаружило отсутствие у народных масс осознанных политических стремлений. Тем не менее оно явилось достаточно сильной угрозой господствующему сословию. Крепостники впервые почувствовали страх перед народной громадой, поэтому то и возглавили преобразование страны. Реформы Петра I были «прогрессивной реакцией»: они были прогрессивны в отношении перспектив исторического развития страны, но вместе с тем реакционны в отношении народных масс. «…Во весь петровский период мы жили исключительно для внешней славы и внешнего блеска», отмечал Н.В.Шелгунов, и то и другое стоило сотни тысяч человеческих жизней.²
Историк обратил внимание еще на одну характерную особенность дворянской политики Петра I. Он отмечал, что Петр не бескорыстно возвышал дворянство над боярством и духовенством, в дворянстве он видел крепкую опору самодержавной власти. Будучи человеком «весьма практического ума», писал Шелгунов, Петр I указом о единонаследии разделил дворянство на две «административные касты»: помещиков и безземельных дворян, которые вынуждены были поступать на государственную службу, становясь при этом чиновничеством. Этой последней касте «вверялось приложить к жизни» царскую волю. Так самодержец, ограждая себя от своих подданных плотной бюрократической стеной, создавал двойной гнет на крестьянство. «Каждый