Если в результате медицинского освидетельствования будет установлено, что работник организации признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения, наниматель вправе уволить его по п. 7 ст. 42 ТК.
Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения считаются действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с законодательством, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Министерством здравоохранения Республики Беларусь для применения в целях освидетельствования.
Истец Л. работал ОАО "М" кузнецом-штамповщиком. 01.07.2004 он должен был работать в первую смену. Когда утром истец направлялся на свое рабочее место, работники охраны задержали его. Поскольку от истца исходил запах спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование первоначально было проведено работниками охраны завода при помощи прибора "Алкотест", который показал, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с несогласием истца с результатами освидетельствования ему было предложено пройти освидетельствование в медпункте завода. Фельдшер завода при помощи теста "Раппопорта" также определила у него состояние алкогольного опьянения. Поскольку истец не согласился и с этими результатами, ему в 8 ч было выдано направление в наркологический диспансер. При этом нанимателем был составлен акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. В результате медицинского освидетельствования, которое было проведено в наркологическом диспансере в 11 ч 10 м, признаков алкогольного опьянения у него обнаружено не было.
С учетом результатов двух проведенных медицинских освидетельствований, составленного акта о нахождении Л. в состоянии алкогольного опьянения, наниматель уволил его по п. 7 ст. 42 ТК.
Не соглашаясь с увольнением, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что в результате медицинского освидетельствования, проведенного в наркологическом диспансере, у него не было обнаружено признаков алкогольного опьянения.
Рассматривая дело, суд дал оценку тому, что медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере было проведено спустя более четырех часов после задержания его работниками охраны, и за такой большой промежуток времени в организме истца могли произойти значительные изменения. В соответствии с Положением о порядке проведения медицинского освидетельствования лица, подлежащие освидетельствованию, должны быть доставлены к месту освидетельствования или явиться самостоятельно не позднее 2 часов с момента возникновения обстоятельств, требующих его проведения.
В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей работники охраны и фельдшер, которые пояснили, что 01.07.2004 истец пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при помощи двух тестов и зафиксировано в акте.
С учетом приведенных доказательств, подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, суд отказал истцу в иске.
Если судом будет установлено, что медицинское освидетельствование проведено в нарушение установленного порядка, и других доказательств в подтверждение нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения наниматель не представил, суд выносит решение о восстановлении на работе.
При отказе работника от медицинского освидетельствования наниматель обязан обеспечить доказательства нахождения работника в нетрезвом состоянии. Факт появления работника в состоянии алкогольного опьянения должен быть подтвержден в тот же день. Практика показывает, что таким доказательством в большинстве случаев является акт, составленный очевидцами нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.
Акт составляется уполномоченным должностным лицом нанимателя (начальником структурного подразделения, в котором работает работник, начальником отдела кадров) с участием незаинтересованных лиц. В акте должно быть отражено: когда, где, в чьем присутствии обнаружен работник в состоянии алкогольного опьянения. В акте следует указать внешние признаки состояния опьянения (специфический запах, особенности речи, нарушение координации движений, агрессивность и т. п.). Описывать признаки, позволившие составителям акта сделать выводы о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, нужно очень подробно. Количественный состав лиц, подписывающих акт, должен быть, как правило, не менее трех. В акте должно быть также указано, предлагалось ли работнику пройти медосвидетельствование и по каким причинам оно не было проведено. Акт должен быть составлен в день обнаружения работника в состоянии опьянения, при возможности с актом следует ознакомить нарушителя. Если ознакомление с актом работника, находящегося в состоянии опьянения, невозможно в силу сильной степени опьянения, в результате чего работник вообще не в состоянии что-либо понимать, то в акте следует указать, что работник не контролировал свои действия и не понимал значения обращаемых к нему вопросов, в силу чего ознакомить его с актом в день составления не представилось возможным.
Если ознакомление с актом в день его составления не произведено в связи с неадекватным поведением работника, то с составленным актом работника следует ознакомить на следующий день. Если он отказывается от ознакомления с актом под роспись, то это также должно быть отражено в акте с указанием даты предложения об ознакомлении и подписи лиц, присутствующих при этом.
В литературе указывается, что в день обнаружения работника в состоянии опьянения следует также предложить ему представить письменное объяснение. Стиль изложения объяснений, несвязные формулировки, неконтролируемый почерк впоследствии могут рассматриваться в качестве факта, подтверждающего состояние алкогольного опьянения **.
В случае обнаружения работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения наниматель обязан не допускать его к работе (отстранить от работы) (ст. 49 ТК). При этом законом предусмотрена обязанность нанимателя отстранить работника от работы в соответствующий день (смену), т. е. в день появления на работе в состоянии опьянения. На следующий день работник должен быть допущен к работе, если нанимателем не принято решение о его увольнении.
Судебная практика показывает, что нередко нанимателями допускаются ошибки при составлении акта о нахождении работника в состоянии опьянения: акт составляется спустя определенное время, без ознакомления с ним нарушителя, его подписывают лица, не являвшиеся свидетелями состояния работника, в акте не указываются конкретные характерные признаки опьянения. Поскольку бремя доказывания факта алкогольного опьянения лежит на нанимателе, то в таких случаях суд приходит к выводу о непредставлении достоверных доказательств о совершенном работником нарушении и выносит решение о восстановлении на работе.
Решением суда постановлено восстановить на работе в профтехучилище № 2 Т., который был уволен по п. 7 ст. 42 ТК. Наниматель не представил доказательств нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Не опровергнуты доводы истца, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. В ПТУ, где работал истец, имеется медпункт. Акт составлен в отсутствие работника, объяснение у него не требовалось. Лицо, подписавшее акт, в суде пояснило, что акт подписан на следующий день, текст акта не был прочитан.
Решением суда удовлетворены исковые требования уволенного по п. 7 ст. 42 ТК Р. к КДУП "ЖЭС-105" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая истца на работе, суд обоснованно сделал вывод о том, что Р. был уволен с работы неправомерно, так как акты от 09.06.2005 об отстранении истца от работы и об отказе от ознакомления с указанным актом составлялись в отсутствие истца, а указанные в актах свидетели в суде отрицали факт нахождения Р. в состоянии алкогольного опьянения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда отменено решение суда по иску К. о восстановлении на работе. Удовлетворяя иск, суд мотивировал решение тем, что факт появления истца на работе в состоянии опьянения медицинским заключением не подтвержден. Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 Постановления № 2, факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден, помимо медицинского заключения, и другими доказательствами, в том числе актом нанимателя и свидетельскими показаниями.
Поскольку К. отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, а факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтвержден свидетельскими показаниями, актом нанимателя, а также письменными объяснениями истца, в которых он не отрицал факт употребления спиртного, увольнение по п. 7 ст. 42 ТК коллегией признано законным. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, что является основанием к отказу в иске.
Доказательством состояния опьянения могут быть и свидетельские показания и другие доказательства.
Д. работал учителем физкультуры гимназии Х. г. Минска. Приказом директора гимназии от 14.04.2004 Д. уволен с работы по п. 5, 7 ст. 42 ТК. Приказом от 15.04.2004 п. 5 ст. 42 ТК отменен. Основанием увольнения Д. с работы явилось то, что 14.04.2004 в рабочее время он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от 14.04.2004, докладными записками преподавателей гимназии, показаниями свидетелей. Свидетели пояснили, что 14.04.2004 истец находился в рабочее время на работе в состоянии алкогольного опьянения, что определили по запаху спиртного от истца, внешнему виду истца, кроме того, свидетели подтвердили факт употребления истцом спиртных напитков. Свидетель К. пояснил, что с целью направления Д. на медосвидетельствование он и директор гимназии пытались остановить истца, преследовали его на автомашине, однако Д., видя преследование, скрылся, уйдя из гимназии через дворы домов.