3. ПОСЛЕДСТВИЯ ИНЦИДЕНТА
Вердикт А.С. Новикова-Прибой суров:
"Несомненно было, что мы, идя по Доггерской банке, врезались в рыбацкую флотилию. Но наше высшее командование приняло эти жалкие однотрубные пароходики с номерами на боку за неприятельские миноносцы. Флагманский корабль первый открыл по ним стрельбу, заразив своим страхом остальные броненосцы."
Таким образом, по мнению автора романа и участника тех событий вина за инцидент полностью лежит на командовании эскадры.
В.С. Пикуль оспаривает это мнение:
"Эскадра ушла, а среди траулеров на Доггер-банке остался недвижим, будучи поврежден, один неизвестный миноносец. Английские газеты с возмущением писали, что "один из русских миноносцев до утра оставался на месте происшествия и не оказал никакой помощи рыбакам". Между тем русских миноносцев на Доггер-банке не было, все они ушли вперед и в день столкновения были во французском порту Бреста. Этот факт сыграл на руку русским морякам при расследовании инцидента.
Не согласен с версией А.С. Новикова-Прибой и В. Познахирев в статье "Достаточно ли для Цусимы "Цусимы"?" ("Морской сборник", № 4, 1989г):
"Официальная версия не содержит фактов причастности к этому событию японцев. К большому удовлетворению английского правительства и... русского. Ибо истина могла вовлечь Россию в новый очаг международной напряженности, на этот раз на Западе. Высказанное позже предположение, что русское правительство в тот период потребовало от своих свидетелей "придержать язык за зубами", выглядит достаточно правдоподобным.
Автор "Цусимы" отрицает всякую возможность присутствия на Доггер-Банке японских миноносцев. Это его право. Он не считает нужным даже ознакомить нас с результатами работы международной следственной комиссии, состоявшей из представителей Великобритании, Франции, США, Австро-Венгрии и России, которая так и не сумела за два месяца своей деятельности установить, какие же цели атаковали русские корабли.
Обвиняя Рожественского в том, что последний оставил расстрелянных им рыбаков без помощи, автору все же не следовало бы игнорировать мнение комиссии по этому вопросу: "После обстоятельств, предшествовавших инциденту, и тех, которые его произвели, по окончании стрельбы не было данных предполагать, что опасность, которой избежал эшелон, прекратилась...".
Пройдя Доггер-банку, эскадра направилась в Ла-Манш 13 октября пришла в Виго (Испания). Здесь эскадра задержалась до разрешения конфликта между Англией и Россией, вызванного “Гулльским инцидентом”.
Есть основания предполагать, что Англия, занимавшая враждебную позицию по отношению к России и находившаяся в союзе с Японией, специально спровоцировала этот инцидент. Целью этой англо-японской провокации могло быть задержание продвижения 2-й Тихоокеанской эскадры, что ухудшало положение России на Дальнем Востоке.
После “Гулльского инцидента” английское правительство угрожало разрывом дипломатических отношений. Однако царское правительство предприняло все меры, чтобы ликвидировать возникший конфликт, согласившись возместить убытки и обеспечить семьи погибших и раненых пенсиями.
Международный трибунал признал Россию виновной в произошедшем инциденте и снял с нее обвинение в "порочащих моряков действиях", поскольку счел опасность нападения японских миноносцев вполне реальной. Существует точка зрения, согласно которой чужой миноносец действительно был у Доггер-банки.
Так чей же миноносец спровоцировал стрельбу. В.С. Пикуль отмечает, что в последствии рыбаки случайно выловили торпеду марки Шварцкопфа - она была сильно разбита, но все же было ясно, что торпеда германского производства. По мнению В.С. Пикуля "Гулльский инцидент" - провокация с двойным дном. Прогрессивный германский историк Г. Гейндорн пишет, что инцидент на Доггер-банке был выгоден для германских милитаристов, желавших "нажить на нем политический капитал… Немецкие газеты не скрывали своей радости. Они даже строили расчеты относительно возникновения вооруженного англо-русского конфликта". Вовлечь Россию в кровавую бойню на Востоке и на Западе - вот чего домогался кайзер.
Нервное состояние, в котором находились моряки, послужило причиной беспощадной стрельбы из артиллерии всех калибров, от главного до скорострельных пушек и пулеметов. Один или два корабля стреляли по миноносцу. Остальная же эскадра вела огонь по целям, которые существовали только в воображении комендоров. В результате этой пальбы и были потоплены рыбачьи суда. Миноносец же, ставший невольной причиной гибели людей и серьезного международного инцидента, благополучно ушел. Понятно, что вмешивать себя в эту историю кайзеровское правительство не захотело, но, видимо, неофициально довело правду до сведения международного трибунала, что и объясняет необычайно мягкий вердикт.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Трагический конец эскадры Рожественского известен. Но, памятуя о высокой доблести моряков, павших при Цусиме, не следует забывать, как справедливо писал В.С. Пикуль:
"Если бы даже переход эскадры совершался в обычное мирное время, то такой поход грандиозной эскадры все равно бы вошел в историю флотов всего мира как неслыханное геройское мероприятие. Мы, живущие в ХХ веке, уже не представляем всей небывалой трудности подобного прохождения эскадры вокруг трех континентов, когда масса кораблей различной классификации, не имея на своем пути баз снабжения, маневрируя из одного климатического пояса в другой, все-таки проделала этот путь, который уже сам по себе достоин восхищения…"