Итак, Дума приняла 335 законов, из них 240 подписано Президентом, 31 отклонен им, 35 - Советом Федерации. Еще 45 находятся на рассмотрении. По словам парламентариев, за два года была создана правовая база, гарантирующая стабильность общества, укрепление всех сторон его жизни. Я считаю, что в законодательной работе Дума действительно сделала многое.
...И КАК ОНА ПРОХОДИЛА
Хочу немного рассказать о работе Думы как о процессе. В среднем в день пленарных заседаний парламентариями рассматривалось 8 из 10 законопроектов, многие из которых, как правило, принимались, причем в первом чтении. Чистое время пленарных заседаний составляет 5 часов. но на принятие и обсуждение законопроектов тратится в среднем всего лишь 3,7 часа. примерно половина рабочего дня уходит на перепалки, процедурные вопросы. Можно отметить также неорганизованность заседаний.
Перед закрытием каждой сессии в Думе возникала эпидемия "законодательной стахановщины". Особенно поражает, что за три дня - 5,6 и 8 декабря 95-го - был принят 61 закон, их едва успевала рассматривать Администрация Президента. Иногда эта спешка заканчивалась плачевно: в законопроектах путались страницы, что приводило к переполоху.
Все законопроекты, даже совсем небольшие, снабжены графой "основные понятия", что показывает о хорошей работе подготовителей проектов
- комитетов и комиссий. Правда. дело иногда доходит до смешного. Например, в законе о курортах необходимо пояснить, что такое "курорт федерального значения", а что такое "курорт местного значения", но иногда объяснялись понятные даже школьнику вещи: в законе "Об охране животного мира" в основных понятиях объясняется, что же такое животный мир. Видно, что депутаты до того старательно работают, что под конец перегибают палку.
В парламенте есть силы, которые не заинтересованы в политической стабильности. Иные депутаты пока не привыкли к систематической кропотливой работе на постоянной основе.
Что касается фракций, то в "центре" поначалу оказалась ПРЕС, слева - КПРФ и АПР, справа - "Выбор России", "Яблоко", РДДР. Если партии и голосовали солидарно, то это объяснялось сходным отношением к проблеме, а не о намеренной договоренности. Думские союзы - это всего лишь совпадение позиций при голосовании. Так как нет стабильного центра, большинство и меньшинство как бы формируются заново. И это немаловажно, т.к. получается, что результат голосования будет совершенно непредсказуем. Например, КПРФ и "Яблоко", противоположные по взглядам партии, одинаково голосовали по бюджету, а партнеры - АПР и КПРФ, "Выбор России" и "Яблоко" - голосовали различно соответственно по Земельному Кодексу и по бюджету-95. Этот пример наглядно иллюстрирует, что беда российских партий в том, что они никак не могут объединиться.
Определяющая роль при принятии решений принадлежала именно фракциям в политических вопросах, а в законодательных вопросах - комитетам, а партии выполняли роль итогового фильтра. Слово редко предоставлялось независимым депутатам, что, по-моему, негативно влияет на работу Думы, т.к. получается, что интересы партий ставятся на первое место.
Пребывая в рядах своей партии или фракции, многие депутаты фактически не поддерживали ее линию. К 95-му созрели условия для раскола, перегруппировки сил. Таким образом, "Выбор России" потерял 17 человек, ПРЕС - половину состава, АПР - 4, ЛДПР - 5, "Новая региональная политика" вообще распалась на части, лишь коммунисты и "Яблоко" не имели перебежчиков.
ДУМА И ПОИСКИ СОГЛАСИЯ В ОБЩЕСТВЕ
С первых дней своей работы депутаты не оставались без внимания средств массовой информации. Некоторые заседания Думы транслировались
по радио и по телевидению. Им посвящалось немало сюжетов в выпусках
новостей. Значит, многие люди ждали чего-то от Думы.
Свое первое ежегодное послание к парламентарием президент России
Б. Ельцин озаглавил "Об укреплении Российского государства (основные направления внутренней и внешней политики)". Ельцин всячески стремился к поиску компромиссов и взаимопонимания с Федеральным Собранием. Но Дума с самого начала хотела показать свою самостоятельность: оппозиционный выпад Государственной Думы против президента состоялся. Он имел ярко выраженный политический характер. 23 февраля Госдума приняла постановление, объявляющее политическую амнистию лицам, находящимся под следствием или содержащимся под стражей в связи с событиями 19-21 августа 1991 года, 1 мая 1993 года и 21 сентября - 4 октября 1993 года. Честно говоря, это решение Госдумы в далеком 1994 году было тогда для меня шоком. Те, от кого защищали Белый Дом в далеком 1991-ом мои родители, те, которые устроили кровавые события осенью 1993-го (танки и БТРы, разъезжающие по улицам Москвы, черный от копоти и немного разрушенный Белый Дом, разбитые окна в здании СЭВ, сотрясающийся от пушечных выстрелов мой дом (вот что значит жить в центре Москвы), - все это достаточно хорошо запечатлелось в моей памяти, и я совершенно не хотела, чтобы такое повторилось снова), - те опять находились на свободе. Я помню, как долго обсуждалось в СМИ принятие амнистии. Мол, мы голосовали за демократию, правовое общество, а что мы получили???
Но все же, за эти два года люди привыкли чуть спокойнее заглядывать в завтрашний день. На улицах не было танков, беснующихся толп, правда душила инфляция и горячие точки. Дума старалась решать многие насущные проблемы в контакте с Правительством, Минфином, силовыми ведомствами, Генеральной прокуратурой, Верховным судом. Правда, не всегда это получалось.
Еще раз подчеркиваю, что Б. Ельцин добивался компромиссов и взаимопонимания с Госдумой, заключения своеобразного договора о гражданском мире и согласии между различными политическими и социальными силами общества. В марте Ельцин выступил с инициативой подписания основными политическими силами этого документа. Реакция на новый курс правительства была неоднозначной: с одной стороны, парламентарии не выказывали открытой оппозиции правительству, а с другой, не демонстрировали и поддержки его мероприятий. В конце апреля 1994 года президенту, правительству и их сторонникам все же удалось склонить подавляющее большинство политических и общественных организаций в России к заключению и подписанию Договора об общественном согласии. Договор заключался на два года, то есть фактически до следующих президентских и парламентских выборов.
Но позже стали накапливаться разногласия между исполнительной властью и нижней палатой парламента по ряду вопросов государственного устройства и социальной политики. Летом 1995 года, во время кризиса в Буденновске, депутаты выразили свое недоверие Правительству. Несогласие Б. Ельцина с этим решением, угроза роспуска палаты накалили обстановку в обществе.
Президент в какой-то мере пошел навстречу отдельным требованиям Госдумы, сняв некоторых силовых министров. Таким образом, Дума смогла, не обладая на то конституционными полномочиями, найти способы воздействия на исполнительную власть. На повторном голосовании вотум недоверия Правительству был снят.
Это событие стало первым опытом конституционного решения парламентом опасных политических барьеров. Власти были вынуждены искать пути к согласию. И они нашлись.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, в России сложился вполне работоспособный действующий парламент. Российская Федерация вошла в число цивилизованных стран мира, где общественно-политическая жизнь строится на принципах демократии и парламентаризма.
Конечно, у V Госдумы были свои недостатки и ошибки, но главное, что депутатам удалось достичь главного, поднявшись над фракционными барьерами, они сумели осознать общность интересов, понять. что основное дело депутата - не демонстрация своих идеологических предпочтений, а законотворчество.
К 1995 году парламент был более или менее структурированным, в его работе появилась системность. К сожалению, Госдума так и не смогла найти оптимальный баланс между исполнительной и законодательной властью, хотя к 1995 году ее самостоятельность усилилась, а влияние возросло. Страна прожила в более или менее спокойной обстановке. Вопросы политики решались не на митингах, а на заседаниях парламента.
Госдума второго созыва получила в наследство бесценный опыт работы и богатый "стартовый капитал".
Жаль, что про Госдуму 1993-1996 года написано пока что не очень много литературы. Сложно было найти аналитические статьи, посвященные ее работе. Работая с материалами, я заметила, что одни и те же факты изложены в соответствии с совершенно противоположными взглядами. Было сложно выбрать истинный вариант. Единственное, что помогало, это то, что я была свидетелем этих событий, поэтому моя оценка была беспристрастной.
17 декабря 1995 года население России вновь отправилось на избирательные участки, а 16 января приступила к работе нижняя палата российского парламента. Что было дальше - мы все знаем, и это уже не является предметом этой работы.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Калмыков Ю.Х. Повороты судьбы: в двух парламентах, одном правительстве, в национальных движениях. М.,1996.
2. Конституция Российской Федерации // Российская газета, 25 декабря 1995 года.
3. Парламентаризм в России. Федеральное Собрание 1993-1995 гг: V Госдума. Совет Федерации. М.,1996.
4. Платошкин А. Два думских года //Российская Федерация, 1995,№24.
5. Российская Федерация. Федеральное Собрание. Федеральное собрание первого созыва: Совет Федерации. Государственная Дума. 1993-1995. Справочник. М.,1996.
6. Рыбкин И.П. Государственная Дума: Пятая попытка. М., 1995.
7. Согрин В. Политическая история современной России. М., 1994.