Основной заботой префекта был сбор и распределение особого налога – анноны, собиравшейся в рассматриваемый период преимущественно натурой, как это было и раньше. Аннона составляла основу содержания армии и гражданской службы, включая дворцовые министерства, начиная с высших чинов, magistri militum и самих префектов, вплоть до простых солдат и самых мелких чиновников и слуг.
В ходе финансовых реформ Диоклетиана аннона претерпела серьезные изменения. Этот натуральный налог, прежде собиравшийся по мере необходимости, теперь стал регулярным. Для удобства налогообложения пользовались специальными единицами – jugum для земли и caput для населения.
Кроме анноны, ведомством собирался корм для лошадей офицеров и чиновников – capitus. Префект также отвечал за общественные работы и общественную почту.
Возникали неизбежные сложности с транспортировкой и хранением собранных продуктов, особенно скоропортящихся. Преторианским префектам приходилось выполнять более сложную работу, чем другим финансовым министрам. Необходимо было каждый год составлять своего рода государственный бюджет – высчитывать, сколько и каких продуктов надо собрать. Эту работу выполняли многочисленные чиновники ведомства преторианского префекта.
С IV века появилась тенденция собирать часть военных налогов золотом. Первоначально это было связано лишь с дорожными расходами по перевозке собранной анноны, однако к концу века практически вся аннона собиралась уже в золоте[45]. Возможно, закон Валента о переплавке собранного золота, обращенный к преторианскому префекту, должен был касаться и этих денег.
Доходы от анноны в несколько раз превосходили все остальные налоги, вместе взятые. По словам М. Гранта, более девяноста процентов всех поступлений государство получало за счет земельного налога[46], то есть прежде всего от анноны.
О финансовой стороне деятельности преторианской префектуры в IV веке известно мало, имеются данные только для V и VI веков в префектуре Востока. Здесь имелся скриний для каждой провинции, а также для каждого города[47]. Службы преторианской префектуры тесно сотрудничали с местной администрацией.
Деятельность префектуры косвенно соприкасалась и с деятельностью «священных щедрот». Префект давал местным властям в провинциях распоряжения о сборе «титулов», которые затем поступали в ведение комита «священных щедрот»[48].
Как видно из источников, главы ведомств могли сотрудничать и по другим вопросам. Аммиан Марцеллин рассказывает, как комит «священных щедрот» Урсул участвовал совместно с префектом претория Маворцием в расследовании по делу Руфина, «старшего в канцелярии префекта претория» (16. 8. 3).В другом месте Аммиан упоминает преторианского префекта Домициана, бывшего прежде комитом «священных щедрот». Следовательно, должность префекта могла быть следующим шагом в карьере комита.
Формально префект носил то же звание, что и комиты – vir illustris, но на практике его значение было намного выше и приближалось по важности к цезарю.
Префект мог, как видно из источников, пытаться оказывать давление на цезарей. Тот же Домициан выполняет поручение Констанция в отношении цезаря Галла: «А Домициану, бывшему комиту финансов, а тогда префекту, он поручил, по прибытии в Сирию, деликатно и вежливо уговорить Галла спешно приехать в Италию, куда он сам уже не раз звал его. Во исполнение этого приказания Домициан поспешил в Антиохию. По прибытии туда он проехал мимо дворца, не оказав внимания Цезарю, к которому ему надлежало явиться, и направился в торжественном шествии в преторий. Отговариваясь болезнями, он долго не являлся во дворец и не показывался на улицах. Скрываясь у себя в доме, он стремился погубить Галла и к донесениям, которые время от времени посылал императору, делал разные лишние добавления. Когда наконец Галл сам позвал его во дворец, и он был введен в консисторий, то без всяких околичностей сказал ему с легкомысленной неосторожностью: «Поезжай, Цезарь, как тебе приказано, и знай, что если ты станешь медлить, то я тотчас прикажу задержать отпуск сумм[49] как на твое содержание, так и на твой дворец» (Amm. 14. 7. 9-11).
Угроза была действительно серьезной, ведь речь здесь идет об анноне – основном содержании цезаря и его людей, а не о стипендиях и донативах, как в похожей ситуации с комитом «священных щедрот», упомянутой выше. Попытки цезаря уничтожить префекта могли быть, по мнению приближенных, небезопасны для самого цезаря: «Монций, бывший тогда квестором... прибавил, что, если уж на то пошло, безопаснее покушаться на жизнь префекта, предварительно низвергнув статуи Констанция» (14.7.12).Тем не менее, Домициан был взят под стражу, и вскоре растерзан солдатами Галла.
Другой преторианский префект, Флоренций, «бывал недостаточно вежлив» с Юлианом, когда тот был цезарем, и впоследствии был заочно приговорен к смертной казни (Amm. 20.8.20; 22.3.4).
Значение ведомства преторианского префекта оставалась чрезвычайно высоким на всем протяжении истории поздней империи. Если роль «министра финансов» в IV веке, возможно, в какой-то степени перешла к комиту «священных щедрот», то за префектом осталась роль премьер-министра, осуществляющего общий контроль над финансовой системой государства.
Заключение.
Из финансовых ведомств поздней империи самым значительным по объему получаемых доходов было, несомненно, ведомство преторианского префекта. Реформа Диоклетиана, превратившая аннону в регулярный налог, особенно способствовала усилению этого ведомства.
Тем не менее, последующие важные финансовые реформы проводились через другое ведомство – «священные щедроты». Императорам этого периода так и не удалось создать стабильную денежную систему на основе трех металлов – золота, серебра и меди. Медные монеты постоянно обесценивались, серебряные также, хотя и с меньшей скоростью. Возможно, сами правители, отказываясь принимать медь в качестве налогов, способствовали падению ее престижа.
Все же финансовую политику поздних императоров можно считать достаточно удачной. Важнейшим достижением IV века в области финансов, несомненно, явилось создание надежных золотых монет – солида, semissis и tremissis. Реформу закрепили последующие меры, направленные на обеспечение высокого качества новой монеты – законы о переплавке собранного в виде налогов золота в очищенные слитки.
Империя наконец получила универсальную платежную единицу, пригодную как для сбора налогов, так и для оплаты государственных служащих и солдат, для других государственных нужд. Правда, простому населению эти реформы дали мало – оно продолжало пользоваться медной монетой, а золото использовало почти исключительно для уплаты налогов.
Повышение роли золотых монет должно было отразиться и на роли ведомства, руководившего их чеканкой, а также сбором денежных налогов – «священных щедрот». Сбор налогов в золоте оказался столь удобен, что два других ведомства, преторианского префекта и «res privata», вскоре последовали примеру «священных щедрот» и с середины IV века также стали постепенно переводить свои сборы на золотую основу.
В результате преторианская префектура и «священные щедроты», собирающие государственные налоги, стали в значительной степени дублировать друг друга. В конце концов, после отмены императором Анастасием «хрисаргира», основного налога «священных щедрот», роль этого ведомства упала и вскоре преторианская префектура просто поглотила его. Третье финансовое ведомство, «res privata», продолжало существовать, принося доход казне императоров.
Таким образом, предпринятые императорами меры позволили в значительной степени преодолеть последствия кризиса третьего века и вернуть финансовую систему империи с натуральной на денежную основу.
Литература
I. Источники.
1. Аммиан Марцеллин. Римская история /Пер. Ю. А. Кулаковского и А. И. Сонни. СПб., 1996.
2. Ammiani Marcellini rerum gestarum / Ed. W. Seyfart. Leipzig, 1978.
3. Corpus iuris civilis V. II. Codex repetitae praelectionis / Ed. P. Kruger B. 1905.
4. Notitia dignitatum omnium tam civilium qam militariumutriusque imperii / Ed. O. Seek. B. 1876.
5. Theodosiani libri XVI cum constitutionibus sermondianis / Ed. P. Kruger, Th. Mommsen. B. 1905.
II. Литература.
6. Грант М. Крушение Римской империи. М. 1998.
7. Джонс А. Х. М. Гибель античного мира. Ростов-на-Дону, 1997.
8. Delmaire R. Largesses sacrée et la res privata.L’aerarium impérial et son administration du IV au VIe siècle.Ècole française de Rome. Palais Farnèse 1989.
9. Hendy M. F. Studies in the Byzantine monetary economy. c 300-1456. Cambridge, 1985.
10.Jones A.H.M. The Later Roman Empire. 284-602. Oxford, 1964.
[1]Jones A.H.M. The Later Roman Empire. 284-602. Oxford, 1964, vol. 1, p. 411.
[2]Delmaire.R. Largesses sacrée et la res privata.L’aerarium impérial et son administration du IV au VIe siècle.Ècole française de Rome. Palais Farnèse 1989. p. 125.
[3]Hendy M. F. Studies in the Byzantine monetary economy. c 300-1456. Cambridge, 1985.P. 383
[4]JonesA. H. M. LRE.
[5] ДжонсА. Х. М. Гибель античного мира. Ростов-на-Дону, 1997.
[6]Delmaire R. Largesses sacrée...
[7] Джонс, Гибель античного мира, с. 237.
[8] Грант М. Крушение Римской империи. М. 1998. с. 51-63.
[9]Jones A.H.M. The Later Roman Empire. 284-602. Oxford, 1964. Vol. 1, p. 367.
[10]Ibid., p. 370.
[11]Ibid., p. 107.
[12] Джонс, Гибель античного мира, с. 228.
[13]Jones, LRE, vol. 1, p. 441.
[14] Ibid., p. 459.
[15] Грант М. Крушение Римской империи. М. 1998. с. 56.
[16]Jones, LRE, vol. 1, p. 442.
[17]Delmaire R. Largesses sacrée et la res privata.L’aerarium impérial et son administration du IV au VIe siècle.Ècole française de Rome. Palais Farnèse 1989. pp. 459-500.
[18]Ibid., p. 501.
[19]Hendy M. F. Studies in the Byzantine monetary economy. c 300-1456. Cambridge, 1985, p. 380.
[20]Delmaire, Largesses sacrée..., pp. 504-505.
[21]Hendy, Studies in the Byzantine monetary economy, p 383.
[22]Delmaire, Largesses sacrée..., p. 505.