Атлантида в Тавриде (стр. 2 из 5)
Тутмес III, Сесострис и Сусаким, на наш взгляд, являются одним и тем же лицом, а именно Макеридом, и поэтому обелиски, поставленные им можно назвать Столпами Геракла. Из этих столпов – обелисков один находятся у пролива Босфор (Константинополь), а в районе Гибралтара их нет. В этом случае Атлантиду, или то, что от неё осталось, надо искать напротив пролива Босфор, и именно там, строго против данного пролива, как и указывал Платон, лежит полуостров Крым.
рис.1
Еще одним аргументом в пользу того, что речь в рассказе Платона идет о Босфоре, а не о Гибралтаре, является конфигурация указанных проливов. Платон приводит описание моря по эту сторону от пролива, напротив которого располагалась Атлантида: “…ведь море по эту сторону упомянутого пролива являет собой всего лишь бухту с неким узким проходом в нее” [45] Гибралтарский пролив не подходит под это определение, в гораздо большей степени это характеризует Мраморное море и Дарданеллы. В этом можно убедиться, взглянув на карту. (рис.2.3)
рис.2
рис.3
III. Катастрофа в Восточной Европе.
В.В.Полещук [48] выдвинул гипотезу о о катастрофе, происшедшей между VIII и VII вв. до н. э. в Восточной Европе. По его мнению, огромная волна из Северного, Балтийского и Белого морей прорвалась по долине Днепра в Черное море и ушла в Средиземное. Уровень Черного моря перед этим был ниже современного примерно на 12 м, а после прорыва вод превысил его на 80-100 м. Вода покрывала сушу в затопленном регионе примерно 20 лет. К таким выводам В.В. Полещук пришел на основе изучения водной фауны. В водах Черного моря обнаружено около 200 видов различных организмов, идентичные (без каких-либо морфологических отличий) таковым в Балтийском, отчасти в Белом и Северном морях, но отсутствующие в Средиземном море. Отсутствие их подвидов в Черном море говорит о том, что проникновение этих видов в Черное море произошло исторически недавно.
Анализ существовавшей до прорытия Северо-Крымского канала естественной гидрофауны Крыма и района Приазовской возвышенности показал, что здесь сохранилась богатая, самобытная, с наличием большого количества реликтов и эндемов, реофильная фауна; в то же время в составе фауны лимнофилов отмечены значительные пробелы [49]. Естественная гидрофауна Крыма ранее была весьма тщательно исследована Я. Я. Цеебом [72]. Установлено, что здесь отсутствуют (во всяком случае отсутствовали до сооружения Северо-Крымско го канала и проведения акклиматизационных работ) многие банальные виды, для которых в крымских водоемах имеются вполне подходящие экологические условия. Нет здесь даже многих космополитических видов, обладающих хорошими адаптационными возможностями для р асселения в новые водоемы. Аналогичная дефектность проявляется и в наземной фауне Крыма, в составе которой не обнаружен ряд видов насекомых, амфибий, а также многих видов птиц и млекопитающих [51], что придает ей островной характер и подтверждает высказанную гипотезу о недавнем подъеме уровня вод Черного моря и залитии ими степного Крыма. В таком случае горный Крым должен был превратиться в остров, горные реки которого, относительно хорошо сохранившие свою фауну, впадали бы непосредственно в море, минуя равнинные участки [49].
Именно в этот период каламитские слои покрываются гравийно-галечными отложениями. В это же время в глубоководной зоне Черного моря на черный ил откладывается известковый [4, 5], содержащий в 3—6 раз больше обломочных частиц. При этом переход от одних условий осадконакопления к другим носил характер довольно быстрой катастрофы, причем происшедшей очень недавно [34].
Причиной указанного явления могло быть кратковременное изменение оси вращения Земли, которое привело к перераспределению суши и моря. Причины, вызвавшие смещение оси вращения Земли, могли быть самыми разнообразными, в том числе и космическими, но, скорее всего, они были следствием земных событий. Ведь голоцен был тектонически очень активен. В этот период наблюдались горизонтальные и вертикальные подвижки, провалы, перестройки гидрографической сети и могучая вулканическая деятельность — в се это могло привести к перенапряжению масс и их взрывоподобному смещению. В результате такого смещения должна измениться и ось максимального момента инерции Земли. В связи с тем, что она совпадает с осью вращения, последняя отклонится от первоначального положения и произойдет смещение полюсов относительно Земли. Г. Д. Хизанашвили [71], изучавший этот вопрос и оперировавший данными от последнего межледниковья до наших дней, сформулировал закон, заключающийся в том, что “...смещение земных масс в силу законов механики должно вызвать смещение земной оси вращения относительно Земли и всегда сопровождаться в одних частях земной поверхности поднятием океанских и морских уровней, т. е. трансгрессией, в других частях земной поверхности - снижением, т. е. регрессией”. К аналогичным выводам пришли и другие исследователи [39,67,59].
Каков был угол смещения — неизвестно. Можно только догадываться о продолжительности его воздействия, а также о масштабах трансгрессионно-регрессивных событий. И.Великовский [12] на основании анализа распределения ледового покрова в северном полушарии и небесных карт брахманов полагает, что двадцать семь, а может быть, двадцать пять веков назад северный полюс на 20о или даже больше удален от той точки, которую он сейчас занимает, и находился на Земле Баффина или вблизи полуострова Бутия на американском континенте. Подобным же образом прежний южный полюс находился приблизительно на расстоянии тех же самых 20° от нынешнего, по направлению к Земле Королевы Марии в Антарктиде.
Гудзем [21] были рассчитаны несколько схем (рис. 4, 5) изменения конфигурации суши и моря, при смещении полюсов на тот или иной угол, если таковое произойдет в наши дни. Эти схемы, в отдельных деталях, возможно, требующие уточнений и пересчетов, в целом правильно отражают основную тенденцию перераспределения суши и моря Земли под влиянием смещения оси вращения к плоскости ее орбиты в солнечной системе.
рис.4 Распределение суши и моря при ζ = 0о54’4. (фрагмент)
рис.5 Распределение суши и моря при ζ = 0о27’2. (фрагмент)
При внимательном рассмотрении приведенных карт можно обнаружить соответствие в географическом положении Крыма тому, как описывает Атлантиду Платон: “… тогда как море по ту сторону пролива есть море в собственном смысле слова, равно как и окружающая его земля, воистину и вполне справедливо может быть названа материком. Этот остров превышал своими размерами Ливию и Азию, вместе взятые, и с него тогдашним путешественникам легко было перебраться на другие острова, а с островов — на весь противолежащий материк, который охватывал то море”.
Давая описание Атлантиды, Платон приводит точные данные и цифры. Но, если проанализировать их внимательно, нетрудно убедиться в том, что сведения о размерах Атлантиды неоднозначны. Помимо того, что центральная равнина имела форму четырехугольника с периметром в 10 тысяч стадиев, два раза в тексте “Диалогов” упоминается о том, что остров Атлантида был больше Ливии и Азии вместе взятых. Во времена Платона Ливией называли Северную Африку (без Египта), под Азией подразумевали Малую Азию. По периметру это составит около 4000 километров, и размеры Атлантиды будут сопоставимы с размерами Австралии. Платон сообщает, что весь остров был разделен на 10 уделов и что царский удел был самым большим. Если считать, что все уделы, кроме царского, были примерно равны, “то периметр острова будет равен 900 км, а его длина (при соотношении сторон 2:3) — 270 км, а диаметр (если остров круглый) — 290. В “Критии” Платон говорит о том, что столица Атлантиды бы ла расположена в середине центральной равнины, а также приводит размеры столицы и расстояние от нее до моря. Из этого описания следует, что остров был не вытянутым, а либо квадратным, либо округлым и имел размер в 127 стадиев (22,5 км или 24,5 км).
Мнение В.В.Полищука подтверждается археологами. М. И. Артамонов [2], подытоживший огромный, накопленный за последние два столетия, фактический материал по археологии Украины, относящийся ко времени значительного подъема вод, пишет: “Нельзя не отметить одного поразительного явления в археологии степной полосы Северного Причерноморья, а именно почти полного отсутствия в ней памятников VIII— VII веков до н. э., тогда как археологические остатки этого времени в других частях нашей страны имеются в довольно большом количестве”. Что же касается киммерийцев, то они исчезли в степях Северного Причерноморья, так как низинные области их обитания попадали под предполагаемую трансгрессию. Дериватами киммерийцев (мнения о том, что это остатки киммерийцев, придерживается ряд исследователей [2, 25, 52] остались только тавры, обитавшие в горах Крыма. Специфичен и характер находок остатков поселений киммерийцев, свидетельствующий об аквальном происхождении этих захоронений. Анализ данных археологов [54] показывает , что культурные слои, относимые к киммерийской эпохе, как бы размыты по площади, представлены обычно тонким культурным слоем и прикрыты гумусом толщиной 40— 75 см.
При переливе вод Балтики в Черное море, изменения в населении должны были бы произойти и на берегах первого моря. И действительно, существуют сведения [9] о наводнении, которое началось у восточного берега Балтийского моря и изгнало обитавших там кельтских кимбров. О том, что такое наводнение было катастрофически быстрым, свидетельствуют труды древнегреческих писателей (Клитарх, Филимон). Они сообщают, что всадники кимбров едва успели спастись от наводнения.