[19] Starr, Ch. G. The credibility of early spartan history. //Historia, Bd. 14, 1963.––p. 263.
[20] Данное сочинение является, безусловно, подлинным. См. Xenophon. La Republique des Lacedemoniens. Texte et Traduction avec une introduction et un commentaire par Francois Ollier. Lyon, 1934.––p. vii––ix.
[21] Эта краткая, но весьма эмоциональная характеристика заимствована из: Очерк быта и правления древней Спарты. Сочинение Ксенофонта LAKEDAIMONIWN POLITEIA, разобранное и представленное в соответствии с другими источниками кандидатом Александром Рославским. Харьков, 1838.––стр. 43
[22] Плутарх, Ликург 1.
[23]Starr, Ch. G. The credibility of early spartan history. //Historia, Bd. 14, 1963.––p. 260. Как показывает Мюррей (Murray, O. Early Greece. Massachusetts, 1993.––p.166 f. ), та часть текста Плутарха, которая говорит о Большой Ретре, заимствована им напрямую из “Лакедемонской политии “ Аристотеля.
[24] По мнению Э. Кесслера. Приводится по: Верлинский А.Л. Ук.соч. стр. 163
[25] Плутарх. Александр, 1: «ибо мы пишем не исторические труды, а жизнеописания»
[26] Геродот. История, VI, 52: « Лакедемоняне вопреки утверждениям всех поэтов рассказывают…»
[27] Там же.
[28] Этот термин заимствован из понятийного аппарата культурной антропологии. То, что 2=1, в данном случае можно рассматривать именно как нарушение «обычного порядка вещей», создающее аномальную ситуацию.
[29] Интересным также представлялось бы провести параллель между существованием басилевсов-близнецов и культом Диоскуров в Спарте, однпко специфика имеющегося материала, как представляется, не предполагает возможности построения достаточно полной и хорошо обоснованной материалом источников концепции. Кроме того, это имеет отношение скорее к т.н. исторической антропологии, нежели чем к собственно истории.
[30] Понимание басилевсов как близнецов, конечно же, не бесспорное, способно объяснить тот факт, что два рода никогда не вступали в браки между собой. Подобная точка зрения не противоречит широко распространённому в историографии взгляду, что один из царских родов на самом деле был ахейским по происхождению, ибо она относится прежде всего к интерпретации смысла мифа.
[31] Геродот I, 65; Плутарх. Ликург, VI.
[32]Лакедемонская полития, VIII, 5
[33]den Boer, W. Laconian Studies. Amsterdam, 1954.––p. 158ff.
[34] В связи с этим интересны упоминания Геродота (I, 66 ), Плутарха (Ликург XXI )и Страбона (со ссылкой на Эфора, VII, C366 )о существовании в Спарте культа Ликурга.
[35] Ликург, XIII.
[36]Murray O. Op. cit., p. 160
[37] Например, свидетельством Павсания (IV, 7, 8 )о том, что Еврилеонт из фиванского рода Эгеидов принимал участие в военных компаниях Спарты.
[38] В качестве одного из главных аргументов используются приводимые Геродотом (V, 72 )слова Клеомена о том, что он не дориец, а ахеец. Но необходимо учесть, во-первых, ситуацию, в которой это было им высказано, во-вторых же то, что у Геродота в V,42 приводится следующая характеристика Клеомена: «Клеомен же, судя по рассказам был несколько слабоумен, со склонностью к помешательству». Этой характеристике Геродот, по-видимому, доверял, что видно из приводимого им повествования о смерти Клеомена (VI, 75 ),где, кстати подобная характеристика повторяется. Правда, Геродот никак не комментирует фразу, признесённую Клеоменом в святилище, что может всё-таки служить косвенным аргументом в поддержку оспариваемой гипотезы.
[39] Эту теорию развивает, в частности, Дрюс (Op.cit., p. 81). См. там же прим. 88.
[40] Геродот, VI, 57; Ксенофонт, Лакедемонская полития, XIV, 5.
[41] Геродот, V, 63.
[42] Латышев В. В. Очерк греческих древностей. Т. 1. СПб, 1997.––стр.97
[43] Бергер А.К. Социальные движения в древней Спарте. М, 1936.––стр. 33 и слл.
[44] Данное соображение становится ещё более справедливым, если принять во внимание поправку Полидора и Феопомпа к Ликурговой Ретре. Изначально Ретра гласила, что «господство и сила да принадлежит народу», однако Полидор и Феопомп вносят следующую поправку: «Если народ постановит неверно, старейшинам и царям распустить». Интересен приводимый в данном случае у Плутарха пример аргументации к повелению бога.
[45] Геродот. VI, 56-57.
[46] Ксенофонт. Лакедемонская полития, XIV, 9.
[47] Не представляется, однако, вполне приемлемым развивать этот взгляд в духе концепций царя-жреца, ориентируясь, например, на Фрэзера или Р. Грейвса.
[48]O. Murray. Op.cit., p. 174. Из источников см., например, Плутарх, Агесилай 1.
[49] Следует принять во внимание и сообщение Ксенофонта (Лакедемонская полития, XIV, 2), что Ликург поставил басилевсов выполнять все публичные жертвоприношения на том основании, что «apo tou Jeou onta».
[50] Можно добавить, что это смещение акцентов играет некоторую роль в символическом обеспечении выполнения посреднических между богами и обществом функций.
[51] Латышев В. В. Ук. соч., там же.
[52]Drews R. Op.cit., p. 78.
[53] Геродот, VI, 56.
[54] Геродот, V, 75.
[55] Геродот,IX, 76; Ксенофонт. Лакедемонская полития, XIV, 5.
[56] Латышев В. В. Ук.соч., там же.
[57] Геродот, VI, 57.
[58] Там же.
[59] Ксенофонт. Лакедемонская полития, XIV, 7.
[60] Плутарх. Агис, 11.
[61] Плутарх. Клеомен, 11. Заслуживают внимания жалобы Клеомена на призвол эфоров.
[62] Латышев В. В. Ук. соч., стр. 99.
[63] Там же, стр. 102.
[64]Drews R. Op.cit., p.79. Как пишет Дрюс, полномочия басилевса « ставят его недалеко от республиканских магистратов».
[65] Латышев В. В. Ук. соч., стр. 102.