Главной причиной поражения конституционной конституционного движения была узость его социальной базы. Силы, заинтересованные в укреплении конституционного режима, были слабы и разрозненны. Турецкая национальная буржуазия лишь зарождалась. Доктрина "османизма" оттолкнула от движения "новых османов" инонациональную буржуазию империи. Хотя молодая турецкая интеллигенция еще прочно была связана с традиционной средой, она не искала поддержки среди народа. Все эти факторы определили победу консервативных сил.
Таким образом, в Османской империи в 1876 г., а в Японии в 1889 г. установилась новая для этих стран парламентская система. Но только в Японии эта система смогла укрепиться, "прижиться", и конституция 1889 г. просуществовала там до 1947 г., когда вступила в силу новая конституция. И по новой конституции парламент являлся высшим органом государственной власти.
Тем не менее, в первых конституциях двух азиатских государств очень много общего. Как турецкая, так и японская конституции были разработаны с учетом религиозных идеологий этих государств - с принципом тэнноизма, божественности происхождения императора в Японии и с принципом халифата в Турции, где султан являлся главой всех мусульман. В основу рассматриваемых конституций легли положения, заимствованные из подобных европейских законодательных актов. В конституциях органично сочетались западные заимствования и идеологические особенности, имевшие место в Турции и в Японии. Естественно, что все это предпринималось в интересах японской и турецкой правящей верхушки.
Как турецкого султана, так и японского императора конституции провозглашали главами государства и наделяли неограниченными правами. Их личности объявлялись священными и неприкосновенными.
Обе конституции давали буржуазные права и свободу, но ничего не меняли в жизни простых подданных своих империй: в Японии народные массы по-прежнему были далеки от участия в политической жизни, а в Османской империи нетурецкие народы так и не получили независимости. Кроме того, в турецкой конституции очень ярко подчеркивалось превосходство турецкого населения путем провозглашения ислама государственной религией и турецкого языка - государственным.
Конституции Османской и Японской империй предусматривали создание двухпалатных парламентов. Но их роль была незначительной и ограниченной, а в Японии особо важную роль играл тайный совет.
Рассматриваемые конституции закладывали основу новой системы судопроизводства и системы финансов. Японская и Османская конституции были прогрессивным явлением того времени. Они провозглашали буржуазные права и свободы, создали парламентскую систему в Турции и в Японии. Вследствие этого государства смогли встать на путь буржуазного развития. Правда, в Японии этот процесс шел более гладко, а Турции и младотуркам пришлось побороться за этот путь.
Несмотря на многочисленные сходства этих двух конституций, все же японская конституция отличалась от турецкой своей демократичностью. Японский император не мог единолично решать все вопросы политической жизни страны. Указы императора должны были подкрепляться правительством. Глава японского государства царствовал, но не правил, реально у власти находилось правительство. Турецкий султан играл ведущую роль в политической жизни страны и обладал всею полнотой власти.
Это объясняется тем, что в XIX в. эти две страны развивались по-разному. В Японской империи произошла революция и смена политического режима. В результате этого к власти пришли новые слои, не связанные с традиционным обществом. Этот процесс завершился принятием конституции, которая стала первой действующей азиатской конституцией.
В Османской империи реформы проводились на протяжении всего XIX столетия. Казалось, что именно здесь они должны увенчаться успехом, так как был накоплен значительный опыт преобразований. Но все турецкие реформы осуществлялись старыми слоями, чем и объясняется их половинчатость, незавершенность и неэффективность. Конституция в Турции была принята, но не введена в действие. Она осталась декларацией и была введена в действие только в 1908 г.
Однако в истории принятия первых азиатских конституций много общего. Как в Турции, так и в Японии на арену борьбы вышли прогрессивно настроенные силы, представленные в Османском государстве «Обществом новых османов», а в Японской империи – политическими партиями. Все они требовали введения в своих странах конституционной формы правления. Под давлением этих сил японский император согласился на создание тайного совета, а турецкий султан издал указ о формировании комиссии, которые приступили к выработке проектов конституции. Тем самым было положено начало перехода двух азиатских государств к новому политическому строю.
В целом, схожесть текстов японской и турецкой конституций объясняется тем, что в их основе лежала германская конституционная модель. Однако в Японии эта модель «прижилась», и конституция вступила в действие, а в Турции просуществовала недолго. Это объясняется тем, что в Османской империи принятие конституции было всего лишь внешнеполитическим маневром. Турецкие правящие круги ставили перед собой одну цель – освободиться от европейской зависимости, не учитывая перспектив внутреннего развития страны. Все это в конечном итоге привело к наиболее успешному развитию Японии и отставанию Турции.
Тем не менее, принятие конституции явилось решающим шагом в процессе модернизации азиатских обществ. Начался новый этап в развитии Японии и Турции.
Приоритет в этом процессе, несомненно, принадлежал Японской империи, которая в результате реформ Мэйдзи, встала на путь капиталистического развития. Реформы положили начало заметному экономическому росту страны, что, в свою очередь, дало ей возможность перейти на путь внешней экспансии. Атака японской авиацией 7 декабря 1941 г. американской военно-морской базы Пёрл-Харбор воочию продемонстрировала реальное начало конца евроцентристского мира (Великобритания, Франция, Германия, Россия, Италия, Испания, США, Канада) и стала точкой отсчета новой эпохи в мировой истории.
Что касается Османской империи, то к концу XIX в. держава турецких султанов окончательно утратила свое прежнее влияние на ход мировой истории. Происходил длительный процесс экономического закабаления Турции иностранными колонизаторами. Иноземное засилье было связано с сохранением феодальных и полуфеодальных форм эксплуатации и абсолютистским деспотическим режимом султана Абдул-Хамида II.
Указанные различия во многом связаны с тем, что Япония утвердила конституционный строй, а в Турции борьба за конституционную форму правления еще продолжалась.
Введение
Красильщиков В. Россия и мировые модернизации // Журнал российской внутренней и внешней политики «ProetContra». – 1999. – Т.4. - № 3. – С.90.
Подробнее о третьем эшелоне см.: Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. – М.: Главная редакция восточной литературы, 1984. – С. 251-268.
Красильщиков В. Указ. Соч. – С.92.
Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. – М., 1994. – С.244.
Подробнее о фазах см.: Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. – М., 1984. – С.249.
Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. – М., 1984. – С.249.
Подробнее о теории И.Е. Дискина см.: Российская модель социальной трансформации //Журнал российской внутренней и внешней политики «ProetContra». – 1994. – Т.4. - № 3. – С.5-39; Реформы и элиты: институциональный аспект// Общественные науки и современность. – 1995. - № 6. – С.29 – 41.
Дискин И.Е. Реформы и элиты: институциональный аспект// Общественные науки и современность. – 1995. - № 6. – С.30.
Там же. – С.30.
Глава I
Хрестоматия по новой истории: в 3-х тт./ Под ред. А.А. Губера. – М.: Мысль, 1965. – Т.2. – С.685.
Там же. – Т.2. – С.685–686.
Содержание клятвы см.: Там же. – Т.2. – С.686.
Ванденберг Хуго. Историческое развитие Японии: от основания государства до Цусимского боя: Пер. с нем. – С-Пб.: Тип М.П.С. (Т-ва И.Н. Кушнерев и К°), 1905. – С.54.
Лаутерер И. Япония: страна восходящего солнца прежде и теперь: Пер. с нем. – С-Пб.: Типография товарищества «Народная польза», 1905. – С.8.
Бедняк И.Я. Очерки новой истории Японии (1640-1917). – М.: Изд-во восточной литературы, 1958. – С.198.
Бедняк И.Я. и др. Указ. соч. – С.200.
Бедняк И.Я. Указ. Соч. – С.204.
Ванденберг Хуго. Указ. Соч. – С.57.
Богданович Т. Очерки из прошлого и настоящего Японии. – С-Пб.: Типография товарищества «Просвещение», 1905. – С.239-240.
Гюмбер Эме. Живописная Япония. – С-Пб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1870. – С.221.
Новая история стран Азии (вторая половина XIX – начало XX вв.): Уч. Пособие для самостоятельной работы студентов вузов / Под ред. В.И. Овсянникова. – М.: Изд-во МГУ, 1995. – С.44.
Бедняк И.Я. Указ. Соч. – С.242.
Ханин З.Я. Партии в японском обществе (очерк социальной истории XVII-XIX вв.). – М.: Наука, 1980. – С.167.
Бедняк И.Я. Указ. Соч. – С.229.
Бедняк И.Я. Указ. Соч. – С.230.
Лаутерер И. Указ. Соч. – С.230.
Гольдберг Д.И. Очерк истории рабочего и социалистического движения в Японии в 1868-1908 гг. – М.: Наука, 1976. – С.16-17.
Япония периода Мэйдзи через современные источники. Токио, 1972. Т.3. (перевод Ю.Д. Михайловой). – Цит. по: Новая история стран Азии (вторая половина XIX – начала ХX вв.)/Под ред. В.И. Овсянникова. – М.: МГУ, 1995. – С.27.
Гюмбер Эме. Указ. Соч. – С.209.
Бедняк И.Я. Указ. Соч. – С.243.
Япония и ее обитатели. – С-Пб.: Брокгауз ефрон, 1904. – С.63-64.
Гюмбер Эме. Указ. Соч. – С.212.
Норман Г. Становление капиталистической Японии (экономические и политические проблемы периода Мэйдзи): Пер. с англ. – М.: Изд-во иностранной литературы, 1952. – С.138.