В описании торжественного шествия со святыми мощами в кафедральный храм говорится об остановках и в других храмах. В текстах названы еще два храма Херсонеса – храм св. Созонта и храм Леонтия. Попытку отождествить эти храмы с реально существующими в Херсонесе сделала А.И. Романчук при публикации вновь раскопанного под ее руководством небольшого храма на той части некрополя, который находится около западного участка оборонительной стены Херсонеса.
Храм был открыт в 1982 году. В 1985 году он был раскопан экспедицией под руководством А.И. Романчук. Опускаем архитектурно-строительное и археологическое описание раскопок и обнаруженных во время раскопок вещей и построек и обратимся к исторической интерпретации раскопанного, которую дает автор. “Раскопки западного загородного храма, – пишет А.И. Романчук, – позволяют обратиться к некоторым топографическим деталям, которые упоминаются в славянском тексте “Слова о перенесении мощей святого Климента” и его латинском варианте.
Мощи Климента, согласно этим источникам, были привезены на корабле к Херсонесу. Поскольку близилась ночь, раку поместили в храм св. Созонта “по стене града, близ забрал сущу”. В первую стражу ночи священнослужители во главе с архиереем перенесли ее в храм Леонтия, где она находилась до утра. По повелению архиерея в храме совершалось песнопение “до полунощи убо мужеском полом, от полунощи до утра черноризицями и благоверными женами”. Храм Леонтия в источнике назван собором. На следующий день после торжественной процессии по всему городу рака была перенесена в собор Петра и Павла.
Близок и латинский вариант описания этих событий: “. . .уже начало смеркаться, когда толпа вступила в храм св. Созонта, который расположен по соседству с городом. . . с тщанием оберегая мощи, только на следующий день перенесли их в Церковь св. Леонтия”. Затем с наступлением дня “собравшаяся толпа с восхвалением пронесла мощи вокруг города и принесла к большой базилике”.
Обратимся к конкретным памятникам Херсонеса, учитывая отмеченные в источниках топографические детали. Если мощи Климента, как предполагал А. Л. Бертье-Делагард, были обнаружены на островке в Казачьей бухте, то для перевозивших их существовало две возможности пристать к берегу: в порту — в современной Карантинной бухте, для чего необходимо было проплыть вдоль приморской части Херсонеса, или у западных стен — в Круглой бухте. Если бы судно вошло в Карантинную бухту, мощи могли поместить в храме № 7 (“Базилика Крузе”) или храме № 19, но оба они находятся в пределах городской территории и не у стен. Возможно, что в первой половине — середине IX в. еще не существовало храма № 19. Следовательно, мощи могли найти приют на ночь только в базилике № 7 — ближайшей к городским стенам. Далее, если следовать славянскому тексту “Слова”, после предварительной остановки у Церкви Созонта в ночной темноте реликварий был перенесен в другой достаточно крупный храм, где оставался до утра. Из базилики № 7 путь мог лежать к Восточной (№ 36) или к одному из храмов, расположенных на центральной городской площади. В любом случае процессия должна была идти по поперечным, не очень широким улицам, которые имеют подъем от Карантинной бухты к центру.
Оценим преимущества второго варианта тем более внимательно, что в рассмотренном выше совершенно выпадает храм “у стен”, “по соседству с городом”. Высадившись в Круглой бухте, недалеко от Западного загородного храма, лежавшего на прямом пути к одному из входов в Херсонес, процессии, чтобы попасть в ближайшие на городской территории храмы (четырехапсидный № 47 или Западную базилику № 13), не требовалось преодолевать значительного расстояния. Храм № 47 отпадает, если учитывать, что мощи перенесены в “дом Леонтия”. Как показали исследования В. А. Кутайсова, он был посвящен св. Капитону. Следовательно, остается Западная базилика (№ 13)… .
Подобная реконструкция позволяет предположительно выявить названия двух храмов в северо-западной части Херсонеса: западный загородный — св. Созонта (“по стене града близ забрала сущу”, “in templo S. Sozontis, quod urbi erat contia;uum”), базилика №ХIII — возможный храм св. Леонтия (“в дом святого Леонтия преложи и ту собору бывшу”;“ad ecclesiam S. Leontii”)”.
Итак, А.И. Романчук полагает, что храм св. Созонта – это только что раскопанный храм на участке западного некрополя, а храм святого Леонтия – это Западная базилика. Все было бы хорошо в этих построениях, если бы не одно обстоятельство. Несколькими предложениями раньше того места “Слова”, которое цитирует А.И. Романчук, было сказано следующее. “Пев же с нами и съпохвал отока улучение, и со тщанием тогда вниде в град и сретение достойно приготова и сотвори… . Пакы же вториею моляшеся в храм святаго Созонта донести его по стене града, близ забрал сущу, зане бе вечер”. Из приведенного текста, который процитирован здесь в большем объеме, чем у А.И. Романчук и из которого можно сделать вывод о последовательности происходящих событий, очевидно следующее. Торжественная процессия сначала вошла в город, внутрь города, затем прошла вдоль оборонительных стен и только потом вошла, не выходя из города, в храм св. Созонта. Вывод таков: храм св. Созонта находился внутри Херсонеса, внутри его городских стен, и поэтому раскопанный в 1985 году вне городских стен Херсонеса на западном участке херсонесского некрополя храм никак не может быть храмом св. Созонта, упомянутого в “Слове”. Раскопанный в 1985 году Загородный храм никак не может быть храмом св. Созонта и по другим обстоятельствам – он ни по своим размерам ни по своему местоположению не приспособлен ни для торжественных служб ни большого количества людей. Так что, к большему сожалению, предположение А.И. Романчук находится в полном противоречии с ею же цитируемыми источниками и поэтому никак не может быть принято.
По-видимому, не может быть принято и предположение А.И. Романчук и об отождествлении Западной базилики с храмом св. Леонтия. Основания следующие. Во-первых, это предположение исходит из топографической близости обоих храмов или их нахождении в одном районе Херсонеса. В силу того, что было сказано выше о храме св. Созонта, этот аргумент отпадает. Во-вторых, имеются куда более веские соображения Д,В.Айналова и В.В. Латышева о том, с именем какого святого может быть связана Западная базилика. Аргументы этих двух исследователей куда более убедительнее и весомее, чем предположение А.И. Романчук, так что не принимать их совсем во внимание нет никаких оснований.
Как очевидно из сказанного, еще далеко не полностью использованы те возможности, которые представляют документы, связанные с пребыванием в Херсонесе Кирилла и Мефодия, для изучения христианской топографии города очень многое еще можно сделать. Только было бы очень желательно, чтобы в большей мере была использована та методика работы, которую так блестяще развил в своих исследованиях Д.В. Айналов.
Последнее весьма значительное событие в Церковной жизни Херсонеса, о котором известно из письменных источников и которое имело громадное историческое значение, было крещение в Херсонесе князя Владимира. Для изучения христианской топографии города это событие имеет не меньшее значение, чем для истории, ибо источники сообщают не только названия храмов, с этим событием связанных, но говорят о том, что в каждом храме совершалось.
Речь идет о трех храма. О храме, в котором крестилась дружина князя. О храме, в котором сам князь Владимир принял святое крещение. И о храме, который князь Владимир построил в Херсонесе в память своего крещения в этом городе. Посмотрим, что было сделано по каждому из этих храмов.
Храм, в котором приняла крещение дружина Владимира. В литературе обычно обсуждался вопрос о том, кому был посвящен этот храм. Как правило, такое обсуждение происходило в связи с изучением текстологических проблем древнерусских текстов. Применительно к топографии Херсонеса вопрос об этом храме практически никогда не ставился. Первый и, насколько мне известно, единственный, кто поставил вопрос о местонахождении храма, в котором могла быть крещена дружина князя Владимира, был Д.В. Айналов. Это было сделано им все в той же статье о мемориях, посвященным римским папам Клименту I и Мартину I. Автор связал сообщения древнерусских текстов с сообщениями более ранних источников, относящихся к Богородичным храмам. Вывод Д.В. Айналова таков – если дружина князя Владимира была крещена в храме, посвященном Богоматери, то им мог быть храм Влахернский, который автор отождествляет с “Загородным храмом”.
С моей точки зрения Д.В. Айналов совершенно прав, если будет точно выяснено, что дружина действительно была крещена в храме, посвященном Богоматери, ибо на основании имеющихся источников можно составить представление, что в городе был только один Богородичный храм. Но в целом этот вопрос, на наш взгляд, нуждается еще в дополнительном исследовании.
Храм, в котором получил святое крещение князь Владимир. Впервые вопрос о местонахождении храма, в котором мог быть крещен князь Владимир, был затронут в описании путешествия по Тавриде Н.Н. Мурзакевича. Основываясь на летописных свидетельствах, он предположил, что таковым мог быть храм, расположенный в центре Херсонеса и раскопанный в 1827 году (№ по нумерации Д.В. Айналова). Это мнение было принято. Оно было увековечено постройкой во второй половине ХIХ века на месте древнего храма нового большого двухэтажного собора во имя святого князя Владимира. Во вновь построенном соборе действующей Церковью был храм на втором этаже, а нижний этаж служил саркофагом, вместилищем древнего храма.
В 1907 – 1908 гг. к этой теме обратился С.П. Шестаков. В своей работе, озаглавленной “К вопросу о месте крещения св. Владимира. По вопросу исследования академика А.А.Шахматова”, автор рассматривает в основном вопрос о том, кому была посвящена эта церковь. Но в статье, пожалуй, впервые была сделана и серьезная попытка поднять вопрос о ее местоположении. Конечный результат остается тот же; храм под новым собором по-прежнему признается за тот храм, в котором принял святое крещение князь Владимир. И это мнение настолько утвердилось, что еще в 1988, юбилейном, году было господствующим в литературе.