Также, как правило, каждый отвечал за вред причиненный принадлежащими ему животными, если только это не было вызвано действиями самого потерпевшего. Такого рода обязательствам в статуте 1588 г. была посвящена отдельная статья. Причем четко не указывалось, в чем этот вред мог выражаться: в лишении ли жизни, причинении вреда здоровью или, может быть, имуществу, требовалось только от владельца этого животного “пса або быдла” компенсировать причиненный ущерб. Было небольшое уточнение по поводу того, что в случае, если животное человека “образило” ( покалечило ), оно должно быть выдано потерпевшему /6, р. XIII, ст. 14/. Интересно, что и в Законах XII таблиц есть упоминание о такого рода обязательствах из правонарушений, где также необходимо было выдать потерпевшему животное или компенсировать причиненный ущерб /8, таб. XIII, ст. 6/.
Особые правила согласно статутному законодательству устанавливать в случае повреждения или потравы полей и лугов. Потерпевший имел право сам задерживать на своих земельных владениях чужое животное и предъявлять претензии его владельцу. В случае недостижения между ними соглашения требовать покрытия причиненного ущерба можно было в судебном порядке /6, р. XIII, ст. 2/.
И в описанном случае, и в любом другом объем ответственности был связан не столько с виной, сколько с размером причиненного ущерба. Обязанность доказать наличие ущерба лежала на потерпевшем /4, с. 116/. Он же должен был доказать и сам факт совершения правонарушения, а также уже в современном понимании так называемую причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и понесенным ущербом. Доказывать вину правонарушителя тоже должен был потерпевший. Судебное разбирательство начиналось на основании подачи иска со стороны потерпевшего или, в определенных случаях, его опекунов.
В отличии от предшествующих сводов законодательства Статут 1588 г. уже отличает действия, совершенные умышленно и по неосторожности. Например, в ст. 17 раздела X указывается освобождение от ответственности того человека, который “неопартностью своею або з якое иное пригоды пожар пустил”. Но при этом требовалось принесение присяги о том, что действительно учинение пожара было совершенно неумышленно. В случае же, если будет доказано, что лесной пожар произошел “умыльне з вазни один против другому”, судом назначалась выплата компенсации за причиненный вред /6, р. X, ст. 17/. А статьей 18 этого же десятого раздела Статута 1588 г. устанавливалась квалифицированная смертная казнь за умышленный поджог городов и домов — “маеть быти сам огнем спален”, а причиненный вред компенсировался имуществом преступника. То же самое в отношении санкций за указанное преступление находим и в Законах XII таблиц /8, табл. VIII, ст. 10/.
Охраняя права собственника, Статутное законодательство в ряде случаев регламентирует возникновение обязательств на основании причинения вреда, особенно в отношении объектов сельскохозяйственного производства. По сравнению с предшествующими Статутами, в Статуте 1588 г. получили значительное развитие нормы, регулирующие данные обязательства. Однако единая норма, общая, относительно условий и оснований возникновения обязательств, видов и размеров ответственности, так не была выработана. Зависимость ответственности от объекта, которому был причинен ущерб, выделяется в разных нормах. Таким образом, мы имеем дело с конкретными случаями обязательственных правоотношений, возникающих на основании причинения вреда: повреждение чужого соколиного или лебединого гнезда, ловля чужих птиц /6, р. X, ст. 8/; повреждение или уничтожение чужих приспособлений, ловля птиц в этих приспособлениях /6, р. X, ст. 11, 12/; повреждение, кража чужих ульев, плодов /6, р. X, ст. 14/; потрава на чужих полях /6, р. XIII, ст. 2/ и др. Обычно санкции таких статей регламентировали покрытие причиненного ущерба, хотя иногда говорилось и о дополнительном штрафе. В римском классическом праве в указанных случаях в отношении санкций предпочтение тоже отдавалось штрафу или покрытию причиненного ущерба, но были случаи и наказания смертью, например, за потраву полей /8, табл. VIII, ст. 9/. Статутное законодательство в этом отношении более гуманно к правонарушителю, но еще достаточно большое количество казуальных норм при все большем усовершенствовании правовой системы немного обескураживает, хотя это все легко объясняется характером исторических условий и еще неотпавшей необходимостью в такого рода нормах. Статуты, регламентируя санкции за причинение вреда, юридически закрепляют стоимость различных вещей. Особенно подробно о цене движимого и недвижимого имущества говорит Статут 1588 г. В его нормах устанавливалась стоимость домашнего скота, птиц, собак, домашней утвари, продуктов питания и даже лесных зверей /6, раздел XIII/, регламентировались расценки земельных участков при направлении взысканий на имущество должника /6, р. IV, ст. 98/ и тому подобное. С течением времени стоимость вещей увеличивается, одновременно растут и размеры штрафных санкций за причинение вреда, появляются новые положения, статьи. Впервые, по сравнению с предыдущим законодательством, в Статуте 1588 г. была определена стоимость, например, дерева соответственно его породе и хозяйственному назначению, стоимость ряда домашних вещей. И надо отметить, это очень помогало судьям при определении меры ответственности, в частности, размера выплат за причинение вреда /6, р. XIII, ст. 10, 11/.
Что же касается преступлений против личности (особенно убийства), то они влекли за собой возникновение обязательственных правоотношений. Лицо, виновное в лишении жизни, причинении вреда здоровью, оскорблении чести и достоинства другого лица, обязано было за это заплатить. Например, предусматривалась выплата компенсаций за совершение преступлений против здоровья и чести женщины. В основе имущественной ответственности за данное преступление в основе было мнение, что материальная обеспеченность женщины зависела в большей степени от замужества, а тень на ее репутации от совершения надругательства над нею, похищения и тому подобного, значительно мешает удачному замужеству /4, с. 116/. И следует отметить, что для того времени это было достаточно актуально. Статья 1 раздела XII Статута 1588 г. устанавливала, что при убийстве шляхтичем свободного человека, шляхтич после доказательства его вины, (что в тех условиях на практике осуществить было достаточно сложно), кроме выплаты головщизны должен быть наказан смертью. При убийстве свободного, “простага чалавека”, свободным — то же самое /6, р. XII, ст. 2/. Кроме того, закон давал перечень размеров головщизны для различных групп населения. Таким образом, речь уже шла об уголовной ответственности. То же самое и в случаях регламентации штрафной санкции за умышленное повреждение чужого имущества — законодатель конкретно нигде не говорит об уголовной ответственности, но в данном случае фактически указывает, что это уголовное наказание, дополняя: “за насилие” /6, р. X, ст. 15/.
Уголовные санкции правовых норм, регламентирующие имущественные преступления, совмещались с обязанностью для преступника покрыть причиненный вред (“шкоду оправити”). По смысловому содержанию норм Статута 1588 г. пониманием, что уголовным деянием считается охота в чужих владениях. В данном случае кроме уголовной санкции – “гвалту заплатити дванадцать рублей грошай” – предусматривается покрытие ущерба за убийство животных по установленной законом цене /6, р. X, ст. 18/. Аналогично, т.е. в качестве уголовных преступлений, трактуются и некоторые иные правонарушения, которые в наше время рассматриваются в качестве обязательств из причинения вреда, основанных на гражданском правонарушении: посев и сбор урожая на чужой земле /6, р. IX, ст. 22/, повреждение границы чужих владений /6, р. IX, ст. 19/, затопление чужих сенокосов /6, р. IX, ст. 20/ и тому подобное. Считая такие действия насилием и устанавливая за них уголовную ответственность, целью которой часто служило предупреждение, законодательство одновременно требует покрытия причиненного ущерба или возврата в исходное состояние. Яркий пример — за повреждение границ чужих владений требуется “границы и межы по-первому направити” /6, р. IX, ст. 18/. Но при всем этом ничего не говорится о случайности таких правонарушений. Скорее всего, при неумышленном действии наступала не уголовная, а гражданско-правовая ответственность.
Подводя итог характеристике обязательств из правонарушений, необходимо отметить, что основная их особенность — еще конкретно не закрепленное юридически, но уже фактически существующее разграничение по содержанию уголовного преступления и гражданско-правового правонарушения. Но поскольку четкой границы не устанавливалось, а похожие правонарушения влекли разные меры ответственности, то существовала необходимость законодательно закреплять конкретные виды ответственности за совершение конкретных правонарушений. И это, как уже отмечалось ранее, значительно облегчало работу судьям, но отнюдь не способствовало расширению сферы общественных отношений, регулируемых нормами феодального белорусского права.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение хотелось бы сделать некоторые выводы из всего вышеизложенного и таким образом подвести итоги проделанной работе.
Как уже отмечалось ранее, история белорусского права богата по своему содержанию и имеет характерные для нее черты и особенности, но, к сожалению, до недавнего времени не достаточно разрабатывалась и изучалась в научном плане. Одной из главных причин этого являлась проблема источников права: их недостаточная на сегодняшний момент исследованность, трудности, возникающие при анализе правовых норм, которые обязательно нужно рассматривать в историческом контексте. Отсюда и многочисленные пробелы в истории права, а в нашем случае права обязательственного.