I Введение
Сегодня на Земле существует только одна единственная всемирная цивилизация. Не так давно, еще в XIX веке, было несколько независимых цивилизаций (с центрами в Китае, Японии и на Западе), сейчас осталась только одна Центральная цивилизация.
Единая всемирная цивилизация - прямой потомок, или, лучше сказать, современное проявление цивилизации, которая появилась около 1500 лет до н.э. на Ближнем Востоке, когда египетская и месопотамская культуры столкнулись и слились воедино. Эта новая образовавшаяся общность распространилась с тех пор по всей планете и поглотила на неравных условиях все ранее независимые цивилизации.
Я определяю эту общность как "Центральную" цивилизацию. Другие существовавшие независимые цивилизации перечислены в таблице 1, их поглощение показано на рисунке 1, на котором горизонтальная ось приблизительно представляет меркаторскую географию, а вертикальная - время. Сплошные линии включают названия цивилизаций, а пять фаз центральной цивилизации отделены пунктирными линиями.
Термин "центральная" является историческим и позиционным. В нем умышленно избегаются какие-либо географические или культурные упоминания. Это означает, что это общество не xaрактеризуется связью только с одним речным бассейном, и что его развитие не определяется развитием одной культуры, нации или народа. Центральная цивилизация, конечно, является "центральной" по положению только в ретроспективе по причине своего всенаправленного расширения: эта сеть, первоначально расположенная там, где соприкасаются Азия и Африка, распространилась со временем во всех направлениях, охватив сети цивилизации Европы, Западной Африки, Южной и Северной Америки продвигаясь в западном направлении, Южную и Восточную Азию, продвигаясь на восток и, таким oбразом, оказывается "центральной" и исторически.
II Определение Центральной цивилизации как возможности
Критерий, принятый для определения цивилизации, обязательно влияет на или, точнее, определяет список цивилизаций. Я поддерживаю критерий связности по деловому признаку, а не критерий единообразия, для определения пространственно-временных границ урбанизированного общества. Согласно критерию связности города, население которых интенсивно, много и непрерывно взаимодействует, принадлежат к одной цивилизации, даже если их культуры очень различны, а взаимодействие носит, по большей части, враждебный характер. Центральная цивилизация становится исторически заметной - определяется как очевидная - только когда выбирается критерий для определения и ограничения цивилизации, основывающийся на деловых отношениях и связях, а не на культурном сходстве. Почему сделан этот выбор?
Могут ли существовать противоречивые общности? Определение "цивилизации", которое делает Центральную цивилизацию явной и очевидной, допускается только социальной теорией, в которой борьба является объединяющей; конфликт, вражда, и даже война, когда они длительные (привычные, продолжительные или неизбежные) являются формами объединения, создающими социальные взаимоотношения между соперниками, антагонистами и врагами, а также социальную систему, состоящую из них.
Признается множество форм противоречивого объединения в религии, общественной жизни и социальной теории. Даже в самом языке: слова "диссонанс","противоречие","спор","драма","столкновение","война" означают, что мы признаем существование общностей, созданных и состоящих из противоречий между звуками, идеями, личностями, персонажами, телами, группами. Противоречия объединяют даосские роды, индусские касты, марксистские классы, кантианские антиномии, создавая, таким образом, единства или системы. Диалектика Сократа и Гегеля, Израиль и Иудея, пантеон Гомера, конгресс, враждебные племена, двухпартийная система, Семеро против Фив, Панч-Джуди шоу и пакт Гитлера-Сталина: все эти противоречивые пары и наборы отдельных общностей также обычно признаются как внутренне антагонистические единства.
Но теоретическая идея, состоящая в том, что каждый раз, когда мы сталкиваемся с конфликтом, он должен рассматриваться как объединяющий и как объединение, до сих пор еще не общепризнанна. Скорее, она образует отдельное направление в социальной теории, представляемое, например, Георгом Симмелом и Льюисом Козером.
Ни Симмел, ни Козер (насколько мне известно) фактически не предложили систематический список социальных противостояний как социальных структур, хотя это, безусловно, было бы интересным и стоящим делом. Повторяющееся утверждение Симмела, что конфликт (Kampf,Streit)- это объединение, (Vergesellschaftung, 1955: 13) привело его скорее к дискуссии о сложном балансе между противостоянием и сотрудничеством, а не к поиску конфликтных объединений, которые ранее не считались истинными социальными системами.
Размышления Козера о конфликте и интеграции более полно выражают их внутреннюю связь. 1. Конфликт связывает конфликтующие общности(1), а также и другие, которые втягиваются в него (2) 2. Конфликт устанавливает, определяет, ограничивает, поддерживает и объединяет внутреннюю структуру тех общностей, между которыми он происходит. (Coser,1956: 38,87,95,110) 3. Конфликт может привести к установлению впоследствии менее конфликтных связей между антагонистами. (3) 4. Конфликт может привести к улучшению общественного порядка и структуры. (4)
Я бы принял все эти утверждения и, в их асимптотическом духе, продвинулся немного дальше. Конфликт всегда объединяет некоторым образом тем, что взаимодействие конфликтующих всегда создает новую социальную общность, сам конфликт. Но продолжительный конфликт тоже объединяет более существенным образом через создание новой социальной общности, которая содержит конфликт, но не сводится к нему, внутри которой конфликт должен рассматриваться как происходящий; он часто более крупный и длительный, чем составивший его конфликт.
Следовательно, правильно и, безусловно, необходимо постулировать существование социальной системы, единого социального целого, даже там, где мы не можем найти иных доказательств этого существования как целого, кроме длительной, периодической или постоянной борьбы между противоборствующими сторонами. Такая продолжающаяся связь, хотя и враждебная, между группами, хотя и разными, неизбежно означает, что обе стороны являются (были или стали) частями некоторой большей группы или системы.
Тем более, мы должны признать, что объединяющая социальная общность или система существует, когда есть доказательства, что пара групп чередует войну с переговорами или войну с торговлей, войну с коалицией или войну с подчинением, войну с настороженным ожиданием или войну с угрозами и подготовкой к ней.
И если мы согласимся, что народ, народы, группы и организации, которые находятся в тесном контакте между собой и борются, ненавидят, боятся, угрожают, конкурируют, доминируют, эксплуатируют, покоряют или выступают друг против друга, тем самым связаны между собой и образуют объединенную общность с социальной структурой, то изучение всей человеческой экумены в поисках сражений, опасностей, эксплуатации, восстаний, и т.д. становится уместным. Раз мы можем рассматривать единую социальную систему как состоящую из антагонистических элементов, то легко представить себе, что, напротив, когда мы находим совокупность более или менее антагонистических, но активно взаимодействующих элементов, мы имеем дело с единой социальной системой.
И когда мы изучаем человеческую экумену и сталкиваемся с совокупностью более или менее антагонистических, но активно взаимодействующих городов (5), то мы имеем дело с единой цивилизацией.
III Признание Центральной цивилизации как реальности
Если обратиться к списку цивилизаций, то предположение, что антагонистически взаимодействующие города должны рассматриваться как части одной цивилизации, означает, что некоторые "цивилизации" в обычно используемых списках должны быть исключены из них, потому что они во все времена были частями большей (пусть даже и противоречивой) ассоциации.
Признание единой общности в соседствующих "цивилизациях". Наиболее яркими случаями являются общепризнанные три-пять недавних северо-западных цивилизаций Старого Света. Квигли, например, перечисляет как отдельные общности Западную (500 г н.э.), Православную (600-), и Исламскую (600-) цивилизации (Quigley,1961: 37). Первоначальный список Тойнби также включал "Западную" цивилизацию, одну или две "Православных" (основную и русское ответвление) и две "Мусульманских" (Арабскую и Иранскую). В исправленном списке Тойнби их число снова уменьшено до трех: Западной, Православной и Исламской (Toynbee,1961: 546-547,558-561). И не важно, было ли их три, четыре или пять, эти культурные общности сосуществовали, соседствовали, знали о существовании друг друга, различались в культурном отношении, иногда сотрудничали, чаще враждовали и периодически были вовлечены в войны. Согласно нашему предположению, это неизбежно делает их частями единой социальной системы. Существовали западные, православные, мусульманские города, но не было ни Западной, ни Православной, ни Исламской цивилизаций. Были цивилизованные народы и территории на северо-западе Старого Света, которые составляли единую цивилизацию. Можно назвать ее северо-западной цивилизацией Старого Света, но я, по причине ее дальнейшей истории, называю ее центральной.
Следует отметить, что Тойнби сам признавал подобное явление в Центре Нового Света. Его первоначальный список имел три цивилизации на территории современных Мексики и Гватемалы: "Майянская" и ее ответвления "Юкатекская" и "Мексиканская". Пересмотренный список Тойнби соединяет эти три цивилизации в одну "Центрально-Американскую", (Как "Мезоамериканская" цивилизация Квигли), поскольку он решил, что "провинциальные идиосинкразии" (и локальные "разрывы непрерывности") должны рассматриваться как множество внутри большего культурного единства (Toynbee,1961: 557-558). Я бы рассматривал различия "людей Писания" как "провинциальные идиосинкразии", составляющие большее социальное единство.