Приведенные правила позволяют сделать некоторые важные выводы.
1) Ответственность банка-эмитента, не носит исчерпывающего характера, т. к. речь идет об ответственности банка-эмитента только перед плательщиком (аккредитиводателем). Между тем в данной статье умалчивается вопрос об ответственности банка-эмитента перед получателем средств. Вывод о наличии такой ответственности можно сделать лишь косвенно, данное обстоятельство является серьезным упущением законодательства.
Возложение ответственности на исполняющий банк перед плательщиком и получателем средств возможно лишь при наличии определенных условий в случаях, когда аккредитив является покрытым или подтвержденным. Получается, что привлечение исполняющего банка к ответственности напрямую по непокрытому аккредитиву не представляется возможным, даже если вина банка доказана.
Не предусматривается ответственность исполняющего банка перед банком-эмитентом за ненадлежащее выполнение аккредитивной операции. Не рассматривается также вопрос об ответственности банка-эмитента перед исполняющим банком, в результате в практике встречаются ситуации, когда исполняющий банк ненадлежащим образом выполняет аккредитивное поручение (например, не отсылает реестр счетов в банк-эмитент, хотя обязан это осуществить, либо должным образом не проверяет акцепт уполномоченного покупателя, если он предусмотрен условиями аккредитива), но поскольку плательщик и получатель средств не предъявляют никаких претензий (поставка товара состоялась своевременно), то возложение ответственности на исполняющий банк оказывается невозможной, т. к. действующее законодательство не предусматривает ответственности исполняющего банка перед банком-эмитентом или ответственности банка-эмитента перед исполняющим банком за ненадлежащее выполнение аккредитивного поручения.
На мой взгляд, освобождение от ответственности исполняющего банка либо банка-эмитента за ненадлежащее выполнение аккредитивного поручения в случае отсутствия претензий со стороны контрагентов по основному договору является неправильным.
В связи с этим представляет интерес следующий случай из арбитражной практики.
АКБ «Токобанк», являющийся банком-эмитентом, открыл по просьбе ООО «Полимур» покрытый отзывной аккредитив в АКБ «Челябинвест» (исполняющем банке). Исполняющий банк освоил аккредитив, но не направил банку-эмитенту реестры счетов с приложением товарно-транспортных документов, т.е. не выполнил обязанность, предусмотренную п. 5.11 Положения о расчетах. Ввиду того, что, несмотря на неоднократные напоминания по телефону, документы получены не были, АКБ «Токобанк» направил письмо с просьбой возвратить сумму аккредитива, другими словами, отозвать аккредитив. Поскольку никакого ответа со стороны исполняющего банка на это письмо не последовало, АКБ «Токобанк» (банк-эмитент) предъявил иск к АКБ «Челябинвестбанк» (исполняющий банк) о возмещении ущерба в сумме аккредитива, причиненного ненадлежащим исполнением условий аккредитива. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставил требование истца без удовлетворения. В решении указывалось, что при выставлении депонированного аккредитива сумма аккредитива была перечислена за счет плательщика (ООО «Полимур»), поэтому у истца никакого убытка нет, т.е. исковые требования о возмещении ущерба являются бездоказательными. Кроме того, суд ссылался на п. 3 ст. 872 ГК РФ, согласно которому по покрытому аккредитиву исполняющий банк несет ответственность только перед плательщиком, т.е. перед ООО «Полимур», от которого никаких претензий о неполучении товара не поступало.
Следовало бы предусмотреть меры ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности исполняющего банка аккредитивного поручения, например, в виде штрафных санкций.
Когда между банком-эмитентом и исполняющим банком нет корреспондентских отношений, возникает потребность в привлечении третьего банка – Центрального банка, который выступает в качестве посредника в аккредитивной операции, и на него возлагается обязанность передать инструкции банка-эмитента и перечислить средства в исполняющий банк. Однако нередки ситуации, когда банк-посредник ненадлежащим образом передает инструкции клиента исполняющему банку, который в связи с этим неправильно осуществляет выплаты по аккредитиву, а ответственность за ненадлежащее выполнение операции по аккредитиву возлагается не на банк-посредник, непосредственно нарушивший свои обязательства, а на банк-эмитент.
ТОО «Сармотекс» обратилось с иском к АКБ «Промстройбанк» и КБ «Глобэкс» о взыскании убытков, связанных с неправомерной выплатой по покрытому аккредитиву. Товар отгружен не был, однако разблокирование аккредитива состоялось вопреки условиям аккредитива, предусмотренным в заявлении об открытии аккредитива ТОО «Сармотекс». В частности, АКБ «Промстройбанк» (исполняющий банк) произвел выплаты без акцепта покупателя. АКБ «Промстройбанк» исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что действовал на условиях, изложенных в переводной аккредитивной телеграмме, поступившей к нему из РКЦ ЦБ РФ, который был привлечен к участию в аккредитивной операции ввиду отсутствия корреспондентских отношений между банком-эмитентом и исполняющим банком. КБ «Глобэкс» (банк-эмитент), действующий по поручению ТОО «Сармотекс», надлежащим образом выполнил его указания, а именно – полностью и точно передал инструкции об условиях аккредитива РКЦ ЦБ РФ. Однако при составлении телеграммы РКЦ из условий выплаты по аккредитиву были упущены паспортные данные и фамилии уполномоченных покупателя на акцепт, т.е. телеграмма поступила в исполняющий банк в сокращенном и искаженном виде.
Указывая на то, что ЦБ РФ не является участником аккредитивных отношений, а также принимая во внимание п. 1 ст. 872 ГК РФ, где предусматривается ответственность банка-эмитента перед плательщиком, суд удовлетворил требования истца за счет КБ «Глобэкс» (банка-эмитента), отметив, что предусмотренная п. 3 ст. 872 ГК прямая ответственность исполняющего банка перед плательщиком по покрытому аккредитиву в данном случае не может иметь место по той причине, что АКБ «Промстройбанк» не получал надлежащих условий аккредитива, изложенных плательщиком в заявлении на аккредитив, получив вместо них искаженное и сокращенное переизложение этих условий.
По общему правилу, перед аккредитиводателем отвечает банк-эмитент, в случае же «неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк». Таким образом определяются два возможных субъекта ответственности: банк-эмитент либо исполняющий банк. Прямая ответственность банка-посредника (например, ЦБ), нарушившего обязательства, связанные с аккредитивной формой расчетов, настоящим законодательством не предусмотрена. В результате за неправомерные действия банка-посредника ответственность может быть возложена либо набанк-эмитент, либо на исполняющий банк только в силу того, что больше никаких других субъектов ответственности не предусмотрено.
Итак, арбитражно-судебная практика выработала свой подход к решению вопросов ответственности банков. При необоснованном получении денежных сумм по аккредитиву ответственность, как правило, возлагалась на лицо, получившее денежные средства по документам, не соответствующим условиям аккредитива. Однако в тех случаях, когда взыскание необоснованно полученных денежных средств с указанного лица по каким-либо причинам оказывалось невозможным, ответственность за нарушение условий аккредитива возлагалась на исполняющий банк.
Теперь установлена определенная схема ответственности банков за нарушение условий аккредитива. Предусмотрено общее правило, в соответствии с которым ответственность перед плательщиком несет банк-эмитент, а исполняющий банк отвечает перед банком-эмитентом. Из этого общего правила имеются два исключения, когда допускается непосредственная ответственность исполняющего банка как перед плательщиком, так и перед получателем средств.
Во-первых, на исполняющий банк может быть возложена ответственность перед получателем средств в случае необоснованного отказа в выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву.
Во-вторых, на исполняющий банк может быть возложена ответственность перед плательщиком в случае неправильной выплаты денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива [11].
В названных случаях речь идет только о покрытом либо о подтвержденном аккредитиве. Необходимо обратить внимание и на то, что в подобных ситуациях возложение ответственности именно на исполняющий банк не является императивным. Не исключается и применение общей схемы ответственности. Например, бенефициар, исполнивший обязательства по договору с плательщиком, но получивший отказ исполняющего банка в выдаче соответствующей денежной суммы по аккредитиву, волен предъявить иск контрагенту по договору (плательщику) в связи с неисполнением последним обязательств по оплате товаров, работ или услуг. В этом случае плательщик предъявит свои требования банку-эмитенту, который, в свою очередь, привлечет к ответственности исполняющий банк.
Закрытие аккредитива производится исполняющим банком по основаниям, исчерпывающий перечень которых предусмотрен правилами проведения операций с документарными аккредитивами банками Республики Казахстан [23].
В связи с тем, что аккредитивная форма расчётов является довольно сложным, постоянно развивающимся и не совершенным процессом, это неизбежно провоцирует такие неоднозначные ситуации, которые были описаны выше, в связи с этим автор данной работы предлагает внедрение специальной статистической формы, которая предполагает обязательное её представление банками второго уровня в уполномоченный орган Республики Казахстан, т.е. в агенство Республики Казахстан по статистике.