Светская литература обычно склонна рассматривать полемику о введении нового стиля только с научной, как правило, астрономической точки зрения, обвиняя Православную Церковь в рутинности и религиозном упорстве. Любопытным представляется в истории введения нового стиля следующий факт. В период обсуждения календарного вопроса Восточными Церквами и работы Комиссии в России, во многих православных странах - Греции, Болгарии, Румынии - с целью пропаганды григорианского календаря читает лекции патер Тондини де Кваренги. Выступая в Петербурге как член и представитель Болонской Академии наук, патер подчеркивал, что проводимая им пропаганда григорианского стиля решительно никакого отношения к древнему спору между католиками и православными не имеет, и вообще не относится к вопросам вероисповедания. Его деятельность вызывается исключительно научными интересами образованного человечества. Однако в 1905 г. на страницах римского журнала "Виссарион" тот же патер Тондини публикует статью, в которой к числу важнейших вопросов, разделяющих православие и католицизм, относит и календарный. Его сущность, по словам патера Тондини, заключается в принятии или непринятии "единого источника церковной юрисдикции", то есть признании или непризнании папского главенства Православными Церквами. Православные Церкви, не признавая этого главенства, потому и отказываются от григорианского календаря.
Помятуя о подобных откровениях, становится более понятным, почему, например, Православная Иерусалимская Церковь в своем ответе на послание Константинопольского патриарха Иоакима III отвергла реформу календаря: "При тех условиях, в которых ныне находится Православная Церковь на Востоке, непрерывно подвергающаяся миссионерским действиям со стороны приверженцев и слуг Католической церкви и Протестантской, - всякое постановление о реформе господствующего календаря, и особенно в сторону предпочтения григорианского, послужит ко вреду Православия" .
Между тем Календарная комиссия в России, собравшаяся в октябре 1905 г. под председательсвом академика С. Ф. Ольденбурга, вновь сочла переход от юлианского календаря к григорианскому "желательным". Членами комиссии был предложен и копромиссный вариант по вопросе реформы: введение нового стиля - для гражданской жизни, при сохранении старого - для церковной. Интересно особое мнение члена Петербургской Академии наук математика Н.Я.Сонина. Он считал, что существование двух стилей будет неудобно в частной жизни, "ибо только ничтожному меньшинтву народа известно о существовании двух стилей". Что же касается позиции РПЦ, то "правительство не может оказать своего воздействия хотя бы уже по одному тому, что евреи и мусульмане беспрепятственно пользуются своими календарями" .
Астроном А.А.Белопольский, напомнил, что такие ученые, как русский астроном Ф.А.Бредихин и американский астроном С.Ньюком, историк В.В.Болотов неоднократно доказывали преимущества юлианского календаря. "Астроном не переставляет хронометра, имеющего поправку, лишь бы последняя была точно известна; нет надобности заменить "metre des archives" новым, хотя он укладывается теперь в четверти земного меридиана уже 10001949 раз, а не ровно 10 миллионов, как предполагалось сначала . Подобным образом в астрономии удерживается первоначальное значение Гауссова постоянства". К тому же, напоминает академик А.А.Белопольский, введение нового стиля в некоторых странах имело печальные последствия, а нынешний момент (напомним, что события происходят осенью 1905 г., когда в разгар забастовок и стачек, охвативших всю страну, Николай II подписал знаменитый Манифест 17 октября) заставляет отнестись к реформе "весьма осторожно".
Происшедшая в 1917 г. революция, казалось бы, положила конец спорам: принятым в 1918 г. Декретом в России с 1 февраля вводился григорианский стиль. Всероссийский Церковный Собор 1917-1918 гг. высказался за сохранение старого стиля для церковного времяисчисления. Однако собравшийся в 1923 г. по инициативе Константинопольского патриарха когресс, назвавший себя "Всеправославным", принял решение перейти на новый стиль. Посльку три Восточных патриарха - Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский - на когресс приехать отказались, не было на нем и представителей РПЦ, - многие Церкви подвергают каноничность решений конгресса сомнению. В самом Константинополе противодействие новшеству было столь велико, что инициатору созыва конгресса патриарху Мелетию IV пришлось покинуть престол. Однако после конгресса накоторые церкви - Румынская, Греческая и Сербская - перешли на григорианский календарь. С этого времени Православные Церкви пользуются разными календарными стилями.
В эти годы историк и архивист А.И.Юшков пишет книгу "В защиту юлианского календаря в церковном обиходе. Историко-космографическое исследование" . В книге, так и не опубликованной по сей день, подробно рассматриваются все аспекты календарной реформы. Глубина исследования вопроса А.И.Юшковым делает его работу актуальной и в наши дни.
Рассматривая проблему с юридической точки зрения, А.И.Юшков отмечает, что юлианский календарь был введен в церковную практику Никейским вселенским собором, следовательно, никакой другой орган церковной власти отменить это решение не может, поскольку тем самым превысит свои полномочия.
Рассматривая каноническую сторону проблемы, Юшков обращает свое внимание на аргумент сторонников реформы: новый стиль необходимо ввести, поскольку день празднования Пасхи постепенно удаляется от дня весеннего равноденствия, и через какое-то количество лет может из весеннего праздника превратиться в летний. Юшков в своей работе напоминает, что весеннее равноденствие играет второстепенную роль в определении дня Пасхи. Главная цель решения Никейского собора - не праздновать христианскую Пасху одновременно с иудейской, но после нее. "И еврейский, и юлианский календарные годы имеют почти одинаковую степень приближения к тропическому году и на протяжении веков идут в ногу друг к другу". Введение нового календаря приведет к нарушению установленного порядка, и к совпадению или нарушению последовательности праздников. Пойти на такое мог только папа Григорий XIII, поставивший свою власть, по словам Юшкова, выше власти Вселенского собора.
Заметим, что по поводу постепенного удаления дня Пасхи от дня весеннего равноденствия говорил в своем докладе и В.В.Болотов: в Св. Писании говорится не о весеннем равноденствии, а о времени созревания хлебов в Палестине. "А раз весеннее равноденствие есть второстепенная величина в пасхалии, то от астрономии в ее собственном элементе пасхалисты не могут получить истинно ценных указаний. Такие указания может дать лишь метеорология, но лишь тогда, когда она достигнет такой степени развития, которая ныне может обрисоваться только в весьма отдаленном будущем, то есть когда метеорологи будут верно решать такие задачи: a) Под широтою ????????° ячмень созрел тогда-то, следовательно, под ??? + 32° он созрел тогда-то. b) В 1899 г. ячмень около Иерусалима созрел тогда-то, следовательно, в 1999 г. он там же созреет тогда-то".
Говоря о научной стороне календарной проблемы, Юшков замечает, что "многие искренне верят, что люди, тяготеющие к старому стилю, делают это от невежества или и староверия. Весьма многие, претендуя на растяжимое звание так называемых "образованных людей", думают, что григорианский календарь - последнее слово науки, достижение человеческого гения". Как отмечает Юшков, если говорить о точности календарей, то календарь О.Хайама более точный, чем григорианский. К тому же григорианская реформа исключила из счета времени 10 дней, чего в прежних реформах календарей всегда избегали. По этой причине в григорианском календаре невозможен непрерывный счет дней. И самое главное, реформа оказалсь бессмысленной, поскольку не достигла своей цели - прикрепить равноденствие к определенному дню. Как и в юлианском календаре, оно передвигается к январю, правда, медленнее. Поэтому в расчетах пасхалий в новом стиле, как и в старом, используется дата не астрономического равноденствия, а условная - 21 марта. Подводя итог, Юшков пишет о том, что юлианский календарь, если и неточно ведет счет лет, то, как наиболее простой и удобный, точно ведет счет дней. О григорианском же календаре нельзя сказать ни того, ни другого.
Причина введения более несовершенного, чем юлианский календаря, по мнению Юшкова, - огромный авторитет папы среди католиков. Современники реформы, подчеркивает историк, "отнеслись к реформе как факту религиозному, а не научному". Популярность же григорианского календаря в мире Юшков объясняет усилиями его пропагандистов, всегда подчеркивающих приближение года в новом календаре к тропическому, но никогда не объяснявшим подробно сути реформы.
Подводя итог сказанному, заметим, что споры по поводу необходимости принятия РПЦ григорианского календаря или нового стиля, на утратили своей злободневности и сегодня, как и предложения о модернизации языка богослужения.