К тому же боґльшая точность григорианского календаря достигнута ценой утраты его простоты.
Юлианский календарь составлен с учетом взаимодействия трех определяющих при составлении календарей объектов: Луны, Солнца и звезд. Григорианский же календарь учитывает только движение одного объекта - Солнца. Главной целью создателей календаря было достичь того, чтобы точка весеннего равноденствия по возможности медленнее отклонялась бы от даты 21 марта. Но достижение этой цели разрушило связь календаря с Луной и звездами, он потерял свойственные юлианскому календарю, и так важные в любом календаре, простоту и ритмичность. Таким образом, с точки зрения математиков и астрономов суждение о точности григорианского календаря далеко не бесспорно. Разумный уровень точности календаря необходимо сочетать с его максимальной простотой . Именно таким и является 2000-летний юлианский календарь.
Однако, все календари существовали не только как системы счета времени. Календарь и в древности, и в средневековье имел прежде всего сакральное значение. Как заметил математик и астроном А.Н.Зелинский, в средневековье "не он (календарь - Н.П.) зависел от времени, а в известном смысле время зависело от него" . Ритм жизни людей определял пасхальный цикл, а не расположение точки весеннего равноденствия.
Возвращаясь к разговору о пасхальном цикле, необходимо напомнить, что правила празднования дня Пасхи были утверждены на Никейском и других соборах. Согласно каноническим правилам, Пасха христианская должна праздновать после Пасхи иудейской. Однако в григорианском календаре прямо нарушая канонические правила, Пасха во многие годы праздновалась вместе с иудейской (в XIX столетии, например, это были 1805, 1825, 1853, 1854 гг.). В отдельные годы Пасха в новом календаре даже опережала иудейскую (в XIX в. в 1839, 1840, 1842, 1843, 1845, 1849, 1850, 1856, 1891, 1894 гг.), причем в некоторые годы (например, в 1921 г.) - на целый месяц.
Пасха, как известно, определяет подвижные праздники церковного календаря. Для согласования подвижных и неподвижных праздников церковный Устав предусмотрел строгие правила. При введении нового стиля эти правила не только нарушаются, что, конечно же, недопустимо уже само по себе, но в отдельные периоды связанные с ними посты вообще упраздняются. Так, праздник Св. апостолов Петра и Павла (29 июня) предваряется постом от 8 до 42 дней. Однако при введении нового стиля этот пост всегда сокращается, а в те годы, когда Пасха празднуется от 20 до 25 апреля включительно, для Петровского поста времени не остается вовсе .
Если говорить о совершенствовании календаря с астрономических позиций, то процесс этот может быть бесконечным. Поэтому стремление создать вечный календарь, или как было отмечено в папской булле "чтобы Луна со своего места никогда не сдвигалась" - задача абсурдная. В календаре - если считать единственной целью его создания измерение времени - закрепить что-либо навечно невозможно.
На григорианский календарь перешли не сразу. Раньше всех его приняли католические страны: Испания, Португалия, Франция, Польша и часть Италии. Однако не только восточные церкви, но и большинство университетов Западной Европы высказывались против проведения реформы, и полемика вокруг нового стиля продолжалась много лет.
В протестантских странах до 1700 г. пользовались прежним календарем, утверждая: "Лучше разойтись с солнцем, чем сойтись с папой".
В середине XVIII в. реформа прошла в Дании, Норвегии и Англии, Швеции и Финляндии.
В православных странах – России, Сербии, Болгарии, Греции и др. григорианский календарь утвердился лишь в XX в. Русская Православная Церковь и по сей день использует юлианский календарь.
Разница между старым и новым стилями составляла в XVIII в. 11 дней, в XIX в. – 12, а в XX в. 13 дней. Расхождение календарей увеличивалось за счет числа високосных лет, которые, как мы уже говорили, определялись таковыми в обоих календарях по-разному. 2000-й год високосный и в том, и в другом календаре, поэтому в ближайшее столетие сохранится разница календарей в 13 дней. После 2100-го года разница составит уже 14 дней.
РПЦ и реформа календаря
Проведенную в 1582 г. реформу календаря РПЦ не только осудила, но и восприняла как новое проявление власти папы, стремящегося к утверждению ее абсолютного характера. Константинопольский патриарх Иеремия II (Транос) вместе с Синодом осудил в 1582 г. григорианскую реформу. В документах, изданных Александрийским и Константинопольскими патриархами говорилось о том, что Римская Церковь, как любящая новшества, безрассудно пошла на поводу у астрономов и нарушила христанские правила пасхалии. К тому же , как отмечалось Собором, и григорианский календарь далек от совершенства. Из Соборного посановления в Константинополе в 1583 г.: "Кто не следует обычаям Церкви и тому, как приказали семь святых вселенских Соборов о святой Пасхе и месяцеслове и добре законоположили нам следовать, а желает следовать григорианской пасхалии и месяцеслову, тот с безбожными астрономами противодействует всем определениям Св.Соборов и хочет их изменить и ослабить - да будет анафема, отлучен от Церкви Христовой и собрания верных. Вы же, православные и благочестивые христиане, пребывайте в том, в чем научились, в чем родились и воспитались, и когда вызовет необходимость и самую кровь вашу пролейте, чтобы сохранить отеческую веру и исповедание" .
Православное население территорий, находившихся под влиянием католической церкви, например, Ионических островов в Средиземном море или греческая община в Венеции, отмечали Пасху и другие праздники по-прежнему, то есть по юлианскому календарю.
В течение XIX в. делались неоднократные попытки со стороны светских властей инициировать переход на григорианский календарь. Так, например, в 30-е годы XIX в. специально созданная по календарному вопросу комиссия при Академии наук высказалась в пользу григорианского календаря. Однако Николай I, выслушав доклад министра просвещения князя Ливена, согласился с ним о нежелательности проведения реформы в стране.
Вселенский патриарх Анфим VI совместно с прочими Восточными патриархами в 1848 г. в Окружном послании высказал вновь отрицательное отношение к григорианской реформе: "У нас ни патриархи, ни Соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас есть самое Тело Церкви, то есть народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верою отцев его ... Итак, все новшествующие: еретики ли то, или раскольники, добровольно облекошеся в клятву, яко в ризу (Пс. 108, 18), хотя бы то были папы, хотя бы патриархи, хотя бы миряне, аще бы Ангел с небесе - анафема ему" .
На рубеже XIX и XX вв. по инициативе Русского астрономического общества вновь была создана календарная комиссия. Год для начала работы комиссии - 1899 - был выбран не случайно: введение нового стиля предполагалось согласовать с началом нового столетия. Возглавил комиссию профессор астрономии Петербургского университета С.П.Глазенап. В ее работе самое активное участие приняли известный химик Д.И.Менделеев и профессор Санкт-Петербургской Духовной Академии В.В. Болотов. На заседаниях комиссии обсуждались два вопроса: 1) о введении григорианского календаря в России для согласования со стилем Европы и Америки, 2) о реформе григорианского календаря. В качестве нового календаря рассматривался проект немецкого астронома, профессора Дерптского университета И. Г. Медлера, предложенный им в 1864 г. Суть его сводилась к исключению одного високосного года из периода в 128 лет, то есть к сохранению 31 високосного года вместо 32 лет юлианского календаря. Это приблизило бы продолжительность юлианского года к тропическому, и, таким образом, погрешность календаря составила бы одни сутки в 100 000 лет. Особенно активно за введение календаря И. Г. Медлера ратовал Д.И.Менделеев. Однако мнения участников комиссии разделились. Большинство высказывалось за проведение реформы календаря. "Календарь должен быть исправлен - прежде всего потому, что он неверен. От этого мы не уйдем; это есть и будет, какие бы ни были приведены мотивы и выдвинуты преграды. Мы уже не можем сказать, как Иисус Навин: "Стой, солнце, и не движись , луна! Нам ближе Галилей с его убежденным "а все-таки она движется!" - таково было решение Комиссии .
Особое мнение высказал профессор Духовной академии, известный историк церкви, владевший двадцатью восточными и западноевропейскими языками В.В.Болотов. В своей знаменитой двухчасовой речи В.В.Болотов рассмотрел все аспекты проведения календарной реформы: астрономический, канонический, культурно-исторический. Если, по решению Комиссии, страна должна перейти на новый календарь,- считал В.В.Болотов, - то он должен быть не григорианским, а календарем, предложенным Медлером, - как более точный. Итог его речи звучал так: "Сам я отмену юлианского стиля в России нахожу отнюдь нежелательною. Я по-прежнему остаюсь решительным почитателем календаря юлианского. Его чрезвычайная простота составляет его научное преимущество перед всеми другими календарными исправлениями. Думаю, что культурная миссия России по этому вопросу состоит в том, чтобы еще на несколько столетий удержать в жизни юлианский календарь и чрез то облегчить для западных народов возвращение от не нужной никому григорианской реформы к неиспорченному старому стилю".
В том же, 1899 г. по проекту реформы календаря начала работать новая комиссия, созданная при Академии Наук. Ее заседания комиссии продолжались еще в течение ряда лет ( В.В.Болотов в их состав уже не входил, поскольку в 1900 г. его не стало).
О том, насколько важным был календарный вопрос на рубеже столетий говорит тот факт, что в 1902 г. Константинопольский патриарх Иоаким III вместе с Синодом из 12 митрополитов обратился к патриархам Александрии и Иерусалима и к предстоятелям Автокефальных Церквей на Кипре, в России, Греции, Румынии, Сербии, Черногории с "важнейшими и достойнейшими тщательного рассмотрения и изучения вопросами" урегулирования взаимоотношений православия с католической и протестанской отраслями христианства, "с целью сблизить их с православием в духе христианской любви". В ряду принципиальных и существенных вопросов жизни Православных Церквей стоял и календарный вопрос. Полученные от различных Церквей ответы были подвергнуты изучению. Общее решение гласило: "Производить реформу юлианского календаря, как именно научно неточного, и привести таким образом средний гражданский год в большее согласие с тропическим мы считаем ныне преждевременным и вообще лишним. Ибо мы с церковной точки зрения не имеем нужды в перемене календаря, и наука, как утверждают сведующие люди, еще не высказалась решительно о той точности, с которой исчисляется тропический год" .