В докладе Чейни отмечается, что производство нефти в странах Персидского залива составит в 2020 году около двух третей мирового экспорта. Таким образом, контроль над этим регионом приобретает для США как «глобальной державы» ключевое значение не только в целях достижения экономического господства, но политического превосходства, поскольку это позволяет диктовать свою волю другим энергетически зависимым странам. Ирак с его колоссальным энергетическим потенциалом играет важную стратегическую роль в осуществлении этих планов.
Задача обеспечения контроля над нефтью Ближнего Востока была поставлена еще в 1947 году президентом Трумэном. В своей речи, положившей начало «холодной войне» и обосновавшей его знаменитую доктрину, он указал на Ближний Восток с его «колоссальными природными ресурсами» как на одну из причин борьбы против «коммунизма».
В январе 1980 года президент Картер в своем обращении «О положении в стране» заявил: «Попытку любой внешней силы взять под контроль Персидский залив мы будем рассматривать как покушение на жизненные интересы Соединенных Штатов Америки, и такое покушение мы встретим всеми возможными средствами, включая военную силу». Новая «доктрина Картера» объясняла столь жесткую позицию «подавляющей зависимостью Западных стран от жизненно важных поставок нефти с Ближнего Востока». По мнению экспертов, такой поворот в американской политике был обусловлен во многом падением в 1979 году иранского шаха, который был посажен на трон вследствие переворота, организованного ЦРУ против националистического правительства Моссадыка в 1953 году.
После вторжения Ирака в Кувейт в 1990 году бывший в ту пору министром обороны Чейни в своем выступлении перед сенатской комиссией по вооруженным силам дал следующее объяснение относительно причин войны коалиционных сил во главе с США: «Ирак контролировал 10% мировых запасов нефти до вторжения в Кувейт. Захватив Кувейт, Саддам Хусейн увеличил свою долю до 20%... Захватив Кувейт... он явно будет в состоянии диктовать будущую мировую энергетическую политику, что дает ему господство над нашей экономикой и над большей частью других стран мира».
После Первой войны в Заливе зависимость американской экономики от импорта нефти еще больше возросла. Контроль над нефтью Ближнего Востока дает возможность не только обеспечить господство над политикой и экономикой других стран, но и достичь военного превосходства над ними и предотвратить возникновение такой угрозы национальной безопасности США, которая сформулирована в официальных документах как появление «равноправного конкурента».
Есть еще один аспект, объясняющий причины нынешней кампании США на Ближнем Востоке. Он связан с финансовой политикой. Сохранение доллара в качестве валютного средства при оплате за нефть является для США стратегической задачей обеспечения экономической стабильности.
Ко времени начала Первой войны в Заливе финансовое положение Соединенных Штатов серьезно осложнилось. Впервые страна превратилась в должника. Ныне американский внешний долг составляет более 2,7 триллионов долларов и оценивается как крупнейший за всю историю. Эта сумма равна более четверти валового национального продукта. По данным специалистов, для финансирования этого долга Соединенным Штатам требуется ежедневный приток приблизительно двух миллиардов долларов из-за границы, т.е. около двух третей резервного капитала всей мировой экономики. Возможность США привлекать такие гигантские суммы, обусловлена ролью доллара как ведущей резервной валюты. По оценкам аналитиков, к концу 1990-х годов более 80% всех валютных трансакций и половина экспорта считалась в долларах, и доллары составляли две трети всех государственных валютных резервов.
С введением евро у США появился серьезный конкурент. Если на первых порах рост доллара не позволял евро подняться, то с конца 2000 г. доллар упал в цене по отношению к евро более чем на 15%. Это стало причиной, по которой члены ОПЕК обратились к обсуждению идеи перехода в перспективе при оплате продаж от долларов к евро.
В этом случае импортеры нефти вынуждены будут перевести часть своих средств из долларовых активов в евро, следствием чего станет резкое падение цены доллара и отток средств, что обернется тяжелейшими последствиями для американской экономики.
Захват контроля над иракской нефтью практически сделает США одним из ведущих членов ОПЕК, способным не допустить перехода на другую валюту.
Таким образом, военная сила становится для США главным инструментом решения своих экономических и политических проблем, оттесняя далеко назад дипломатию.
Вторая война в Персидском заливе имеет одну существенную особенность, которая отличает ее от Первой войны в Заливе, от войн в Югославии и Афганистане. Эта война, где для начала боевых действий не потребовалось никакого повода. Она была начата просто так и вопреки всем установленным канонам.
Президент Буш в одном из своих обращений к нации по поводу войны в Ираке дал понять, что он не хочет тратить время на обсуждение нюансов международного права. Он сказал, что это «не вопрос правомочности, это вопрос воли».
Анализ некоторых аспектов характера Второй войны в Персидском заливе свидетельствует о том, что она во-первых, лишена оснований, так как Ирак не представлял непосредственную угрозу для США, что позволяет государству в соответствии с нормами международного права первым начать войну в целях самообороны.
Во-вторых, эта война нелегитимна, так как превентивная война не только противоречит международному законодательству, но и является военным преступлением.
В интервью «Die Welt» от 11 апреля 2003 на замечание корреспондента относительно того, что «французский президент Ширак сказал, что он никогда не будет голосовать за резолюцию, которая делает легитимным применение военной силы», Госсекретарь США Колин Пауэл ответил: «Нам не нужна легитимность».
В-третьих, эта война лишена последовательности, так как США в течение длительного периода поддерживали и укрепляли режим Хусейна, равно как и ряд других недемократических режимов. Можно предположить, что при всех обвинениях в тирании, которые бросают в адрес Хусейна Соединенные Штаты, они вряд ли будут ставить вопрос о привлечении его к суду. Причина здесь проста. Саддам много знает того, что могло бы пролить свет на участие США в создании и укреплении его власти в тот период, когда это отвечало американским интересам.
Об отсутствии последовательности в подходах, которыми руководствуются Соединенные Штаты, свидетельствует еще один факт. Пресс-секретарь Белого Дома Ари Флейшер как-то сказал, что президент Буш решил использовать силу после того, как пришел к выводу, что «нежелание Ирака разоружиться представляет угрозу для народа Соединенных Штатов». Но, делая подобные заявления, должностные лица вашингтонской администрации почему-то забывают, что именно США обладают самыми большими запасами оружия массового уничтожения в мире.
В-четвертых, эта война основана на абсолютно предвзятой позиции США так называемых двойных стандартах. Обвинив Ирак в нарушении резолюций ООН и развязав войну против этого государства, Соединенные Штаты, тем не менее, поддерживают такие страны, как Израиль, Пакистан и Турцию, которые не выполняют ооновских предписаний.
И, наконец, в-пятых, эта война не принесет мира и стабильности в регион, о чем уже предупреждают не только ведущие политики в арабском мире, но и официальные должностные лица в США. 6 апреля 2003 года заместитель министра обороны Пол Вулфовиц это выразил следующим образом: «Я считаю, сирийцам следовало бы знать, что им придется отвечать за то, что они сейчас делают. Именно страны, терроризирующие свои народы и не считающиеся с собственными гражданами, поддерживают также и терроризм. Такую политику необходимо изменить».
Таким образом, речь идет не только об одной стране - Сирии, но и странах, политику которых США намерены изменять, надо полагать, используя модель иракского блицкрига.
В начале апреля 2003 года бывший шеф ЦРУ Джеймс Вулси выступал с докладом в американском конгрессе. Он предсказал, что то, что он назвал четвертой мировой войной продлится дольше, чем любая из предыдущих трех. При этом он уточнил, что «Первая мировая война продлилась четыре года, Вторая мировая война – пять лет, третья Холодная война – 40 лет, а четвертая, свидетелями которой мы являемся сейчас, может продлиться еще дольше».
Очевидно, что бывший руководитель американской разведки располагал достаточной информацией и имел все основания для подобных выводов.
Их цепочку можно продолжить важным обобщающим заключением: Россия была включена во все три предыдущие войны, неизменно являясь объектом нападения. Сейчас привлекательность России для агрессора неизменно выше не только из-за мощи ее ресурсного потенциала, но и из-за серьезных внутренних и внешних проблем, которые в силу сложившихся обстоятельств требуют незамедлительного решения.
Не стоит забывать, что «войну в отношении государства провоцирует не его сила, а его слабость».