- Несмотря на то, что телевидение и печать отводит проблемам экологии заметное место, по нашей оценке, потенциал влияния на общественное мнение еще в значительной степени не реализован.
- В подаче экологической информации не всегда присутствует системность.
- Освещение активной роли горожан в экологических процессах намного уступает показу деятельности представителей власти - такой дисбаланс не способствует перераспределению экологической ответственности в общественном сознании.
- В подаче экологической информации СМИ конструктивно сочетают позитивные, негативные и нейтральные материалы. Тем самым реализуются функции как информирования населения, так и активного воздействия на общественное мнение и деятельность местных органов власти.
Усилиями средств массовой информации и экологов в сознание людей и в государственную практику России внедряют понятие экологической безопасности как элемента государственной и личной безопасности. Важное место в программе действий в области экоразвития занимает всеобщее экологическое образование, первостепенное значение которого, а также бытовой и производственной экологической культуры.
В борьбе за сохранение лесопарковых зон крупных мегаполисов России общие и "зеленые" СМИ солидарны. Против строительства на его территории домов объединились и Управление охраны и Министерство культуры РФ, и общие, и "зеленые" СМИ, и экологические организации – от радикального движения "Хранители радуги" до солидной Московской Экологической Федерации, – и жители города.
Общие и "зеленые" СМИ: достоинства и недостатки.
На основании проведенного сравнительного анализа материалов на темы экологии в общих и "зеленых" СМИ попробуем проанализировать их особенности.
Основные достоинства общественно-политических СМИ, в принципе, понятны:
· широкая аудитория – общие СМИ читают все, кто хочет быть в курсе текущих событий;
· доступность подачи даже самой сложной (научной, технической) информации – общие СМИ рассчитаны на массового читателя, и следовательно, должны ориентироваться на уровень его подготовки к восприятию любой информации, в том числе и экологической;
· доверие массового читателя – у крупных СМИ за время их существования уже сложился определенный имидж среди массовой аудитории, до сих пор (особенно в регионах) сильна еще традиция "раз так написали в "Известиях", значит можно доверять";
· качество (бумаги, дизайна, фотографий, публикаций), все больше появляется цветных изданий с большим количеством фотографий;
· профессионализм – его уровень в общих СМИ обычно выше, чем в "зеленых", да кадровый состав гораздо разнообразнее (журналисты, редакторы, рекламисты, дизайнеры, художники, фотографы, верстальщики, корректоры и так далее);
· оперативное реагирование на события – крупные СМИ имеют сеть собственных корреспондентов во многих городах и странах и, следовательно, могут получать свежую информацию с мест событий.
Несмотря на кажущееся отставание "зеленых" СМИ, они имеют свои несомненные достоинства:
· наличие у пишущих авторов базового экологического образования – в основном авторами материалов в "зеленой прессе" выступают активисты экологического движения; это помогает избежать многих ошибок;
· более глубокий анализ экологических проблем, о которых они пишут, демонстрация взаимосвязи между отдельными явлениями и глобальными процессами;
· отсутствие фактических ошибок, корректность подачи информации – за редким исключением, в "зеленых" СМИ фактических ошибок нет;
· упор на позитивную информацию – даже самый маленький успех любой экологической организации – всегда повод для статьи в "зеленой" прессе. Информация о новых технологиях очистки воды, воздуха, об альтернативной энергетике, о рациональном природопользовании – основная в "зеленых" СМИ.
Рассмотрим основные недостатки и типичные ошибки материалов на темы экологии в общих СМИ:
· недостаток базовых экологических знаний – пожалуй, самый серьезный недостаток современной журналистики; от недостатка знаний часто идут все другие беды: поверхностность в освещении проблемы, неумение вычленить главное, неспособность анализировать проблему и т.д.;
· необъективность, чаще всего выражающаяся в том, что журналисты при подготовке материалов используют в качестве источника информации только одну сторону конфликта, зачастую даже не подозревая об альтернативных источниках необходимых им сведений.
· стремление к сенсации – считается, что привлечь внимание аудитории к проблемам экологии можно только "ужастиком": мутантами, генетическими изменениями, всемирным апокалипсисом; на деле же происходит как раз обратное: усталость от такого рода материалов – приводит к тому, что в дальнейшем читатель начинает отторгать от себя любую экологическую информацию.
В октябре 1997 года в газете "Комсомольская правда" на первой полосе в рубрике "Расплата" вышла статья под громким заголовком "Ребенок-мутант поквитался с ядерным заводом30". Речь идет о семье, выигравшей дело в суде против челябинского производственного объединения "Маяк". Причина – в результате аварии на этом объекте их ребенок родился с пороками костной системы и генетическими изменениями в организме. Сам факт того, что пострадавшие от последствий экологической катастрофы обычные люди решились обратиться в суд для защиты своих конституционных прав, и что суд удовлетворил их иск, – является беспрецедентным для России, и следовательно, из этой информации можно было бы сделать действительно громкий, по-хорошему сенсационный материал. Вместо этого журналист предпочел заострить внимание на уродствах ребенка, подробно описав его физические недостатки. Таким образом, из действительно позитивной информации о том, как люди, пострадавшие от радиационного воздействия после аварии на ПО "Маяк", в суде отстояли свое право хотя бы на возмещение морального ущерба (а именно так и представляли дело экологи журналистам), получился очередной экологический ужастик. Не факт, что в следующий раз сотрудники института "Экоюрис", адвокаты пострадавшей семьи дадут журналисту "Комсомольской правды" какую-либо информацию. Да и вообще будут настороженнее и с меньшим доверием относится к журналистам.
Сегодня как никогда нам нужна позитивная информация, дающая надежду на выход из экологического кризиса, утверждающая право и способность каждого человека повлиять на ускорение этого процесса.
Отсутствие экологического позитива – серьезный недостаток общей прессы. Позитивом может быть выигранное в суде экологическое дело, разработка новых экологически чистых и энергосберегающих технологий. Или те же очерки о природе и животных, о которых мы говорили выше.
Искажение фактов, некорректность подачи информации – часто в силу недостаточного экологического образования, нехватки времени для изучения проблемы, нежелания или невозможности выслушать мнения нескольких сторон и других причин в журналистских материалах появляются неверные данные, неправильные названия и т.д.
"Идеальной" в этом смысле можно назвать статью "Верховный суд спасает лес" в газете "Известия"31, где нет ни одного предложения без ошибки. Посмотрим по тексту:
"После 18-месячного процесса высшая судебная инстанция страны отменила постановление правительства России о переводе из первой категории во вторую 18 тысяч гектаров леса". Во-первых, не одно постановление, а целых 12, во-вторых, перевод осуществлялся не из первой категории во вторую, а в нелесные земли в целях не связанных с ведением лесного хозяйства, то есть в "никакую" категорию. Далее: "Верховный суд спас от вырубки огромные лесные массивы в Московской области и в Приморском крае". Постановления правительства касались более 30 регионов и областей. Следующее предложение: "Истцом в судебном процессе выступал целый легион природоохранных организаций, возглавляемый председателем Комитета по экологии Госдумы Тамарой Злотниковой". Тамара Злотникова выступала как простой гражданин, формально ее участие в процессе заключалось в том, что она поставила свою подпись под иском. Инициировал же сам процесс институт "Экоюрис". Мы привели три первых предложения статьи – в каждом по меньшей мере одна ошибка, в первых двух – очень серьезные, искажающие саму суть происшедшего. Ошибки говорят о том, что автор не удосужился прочитать даже само исковое заявление, серьезно поговорить о сути проблемы ни с одной стороной (хотя в статье и приводятся цитаты Злотниковой и заместителя руководителя Рослесхоза).
Преднамеренное искажение фактов – тоже, к сожалению, не такое уж редкое явление. В качестве примера можно привести публикации по проблеме строительства ВСМ32.
Довольно часто в материалах, поддерживающих проект ВСМ - "Мифология магистрали" в "Новых Известиях"33, например – намеренно занижается стоимость проекта (порой, ровно в два раза), занижается стоимость проезда по "дороге будущего" (статья пишет о 40-50 долларах, тогда как, по подсчетам других специалистов, билет не может стоить меньше 100 долларов, иначе дорога просто никогда не окупится), завышается цифра, определяющая пассажиропоток существующей Октябрьской железной дороги и планируемой высокоскоростной.
Поверхностное отношение к проблеме – часто журналисты в силу недостатка времени, собственных знаний, качественных источников информации и т.д. сводят свою функцию только к информированию, а вся образовательно-просветительская роль сводится, порой, к рекламе фильтров и объемным статьям о вреде свинца для организма человека; практически не дается предложений, как можно изменить сложившуюся ситуацию, нет информации о том, что каждый из нас может предпринять для этого.