На пути к устойчивому развитию Беларуси (стр. 1 из 2)

Евгений Широков

Термин «устойчивое развитие» появился в начале 70-х в работах Дж.Форечестера и Д. Медоуза, в частности, в книге «Пределы роста» и докладах Римскому клубу. Эти уважаемые во всем мире ученые занимались проблемами системного кризиса (не только экологического) современной цивилизации и пришли к выводам, которые шокировали как правительства, так и думающую мировую общественность обоих еще существовавших тогда лагерей и третьего мира.

Впрочем, в СССР эта книга, как и последовавшая за ней «За пределами роста», были доступны только «узкому кругу», т.к. публиковались с грифом «Для служебного пользования». Почему?

Потому, что в этих работах показывалось, что путь, по которому идут как социалистический Восток, так и капиталистический Запад, ведет к ситуации, описываемой в Библии как Апокалипсис, причем не в далеком будущем, а уже в первой трети 21 века (см.рис. 1).

Не вдаваясь в детали, концепцию этих работ можно объяснить с помощью хорошо известного биологам опыта с чашкой Петри: если в ограниченную емкость с питательным бульоном поселить несколько бактерий и создать им благоприятные условия, то они начнут стремительно, гиперболически размножаться. Однако, с ростом популяции, бульона («ресурсов») становится все меньше, а выделений («загрязнений») -- все больше. Чем все кончается -- понятно: популяция задыхается в собственных экскриментах и погибает, либо переходит в состояние гомеостаза.

Существует много определений устойчивого развития, одним из наиболее простых является: «Это развитие, при котором дети живут лучше родителей», т.е., последующие поколения должны получить Землю и ее ресурсы примерно в том же состоянии, что и ныне здравствующее, что в принципе должно изменить этику, производство и потребление, философию, систему образования и управления и многое другое в современной цивилизации.

Что происходит?

Нечто подобное происходит сейчас с нашей цивилизацией (см.рис. 1): наше поколение использовало столько невозобновляемых ресурсов, и в первую очередь -- ископаемого топлива, сколько все предыдущие поколения, вместе взятые, что вызвало гиперболический рост населения, производства и загрязнений (достаточно сказать, что концентрация СО2 в атмосфере увеличилась на 25% за последние 100 лет), и столь же стремительное сокращение ресурсов, биоразнообразия и многого другого, что позволяло ранее с оптимизмом смотреть в будущее, веруя в «правильность» технократического пути развития (например, Беларусь за последние 50 лет использовала 85% своих запасов нефти, ситуация в России практически такая же).

Рис. 1. Динамика развития цивилизации в XX и XXI веках.

Модель Word 3 (Д. Медоуз).

Существует несколько вероятных сценариев (и их комбинаций) глобального экологического кризиса:

- «озоновый» -- резкое ухудшение процессов фотосинтеза под воздействием ультрафиолета из-за разрушения озонового слоя;

- «тепловой» и/или «пожарный» -- выгорание лесов в связи с общим потеплением климата и последующее экранирование солнечной радиации (леса начали гореть там, где они никогда не горели -- например, в Индонезии);

- «военный» -- обострение борьбы за исчезающие ресурсы приведет к череде военных конфликтов с применением оружия массового поражения, и др.

Кто виноват?

Очевидно, что если бы все люди задумывались о том, что ждет следующие поколения в результате их деятельности и осознавали бы личную ответственность за все, что происходит на самом деле, то ситуация на планете была бы иной.

«В каждом нашем действии мы должны учитывать влияние наших решений на следующие семь поколений» -- этот мудрый, древний закон Конфедерации ирокезов, похоже, прочно забыт теми, кто сегодня готовит и принимает решения, да и кто сейчас планирует хотя бы на поколение вперед…

Зато все преуспевают в планировании «экономического развития как роста производства и потребления», основанного на традиционной углеводородной энергетике, и «рыночных отношений», хотя именно они и поставили цивилизацию на грань катастрофы.

«Даешь!» -- это все еще парадигма современной цивилизации, как на Западе, так и на Востоке, хотя уровень энергопотребления, соответствующего устойчивому развитию, уже превышен в развитых странах -- в 50 раз, а в СНГ -- в 7-8 раз. «Чтобы выжить, надо развиваться, захватывая новые рынки и сырьевые ресурсы, надо быть агрессивным» -- этому нас учат на всех континентах, понимая под «развитием» прежде всего приращение количества - денег, объемов производства и потребления, емкости рынков и т.д., забывая то, что хорошо знали древние: «В материи нет развития без деградации».

«Все во имя человека, все для блага человека» -- разве это не сегодняшний лозунг? Что может заставить людей, делающих бизнес на уничтожении Природы (пусть даже во имя «благой», но недостижимой цели -- удовлетворения бесконечно возрастающих материальных потребностей), отказаться от него и от прибылей (я имею в виду не только вырубку лесов, но и многое другое -- например, очень энергоемкую рекламу, зомбирующую население и формирующую потребности, которые разрушают человека и без которых человек вполне может обойтись)?

А в основе всех бед всегда лежит эгоизм -- видовой (антропоцентризм), национальный, корпоративный и личный. Недаром многие древние практики самосовершенствования включают ежедневное повторение мантр-афирмаций: «Я и другие -- единое целое, я работаю для всех -- и для себя».

Что делать?

Прежде всего, осознать ситуацию (еще раз см.рис. 1 -- исследования WWI за последние тридцать пять лет показывают, что кривые верны). Это не так просто, как кажется, поскольку требует изменения парадигмы развития: ООН потребовалось на это 20 лет, а в Беларуси это сегодня понимают только два-три процента специалистов, как показал анализ докладов Конференции по устойчивому развитию населенных пунктов, проведенной в ноябре 1998 г. в Минске по инициативе Минстройархитектуры РБ.

Только в 1992 г. состоялась Конференция в Рио-де-Жанейро и была принята повестка действий на 21 век, известная как Повестка 21. В соответствии с соглашением, подписанным и Беларусью, каждая страна должна была к 1997 г. («Рио+5») разработать свою концепцию и стратегию устойчивого развития, причем в этой работе должны были принять участие компетентные неправительственные организации, поскольку правительство любой страны имеет сильное лобби производителей, не заинтересованных в изменении существующей системы, которая тащит цивилизацию в пропасть.

Это было выполнено, хотя в документах саммита «Рио+5» отмечалось, что мир в 1997 г. стоял гораздо дальше от устойчивого развития, чем в 1992 г. …

Далее, начав «глобально думать» следует выделить главные проблемы перехода к устойчивому развитию на соответствующих уровнях и начать «действовать локально».

Главной проблемой современной цивилизации является проблема энергетики (точнее, загрязнение и перегрев атмосферы, ею вызываемые) и проблема радикального снижения использования невозобновляемых природных ресурсов: оценки ученых, как было сказано выше, показывают, что в развитых странах, особенно США, уровень потребления энергии на душу населения превышает порог устойчивости в 50 раз, а в бывшем СССР -- в 7-10 раз. Следовательно, нам необходимо изыскивать и внедрять «устойчивые» экотехнологии, снижающие энергопотребление не на 5-10%, а в 5-10 раз, и заменить ими существующие, одновременно переходя на возобновляемые альтернативные источники энергии.

«Ну вот, назад в пещеры...» -- подумает читатель. Нет, не в пещеры, но если этого не сделать на протяжении жизни этого поколения, то остатки следующего поколения действительно окажутся в пещерах и вряд ли выживут. И, конечно, осваивать информационные технологии, без которых современное устойчивое развитие немыслимо.

В промышленности Беларуси следует развивать неэнергоемкие производства, обслуживающие технологии устойчивого развития и альтернативную энергетику. В сельском хозяйстве следует внедрять пермакультурные (от permanent agriculture -- непрерывное сельское хозяйство) принципы производства, которые снижают энергоемкость, устраняют химизацию и повышают качество сельхозпродукции, а также способствуют сохранению биоразнообразия (интересно отметить, что в некоторых личных хозяйств белорусов эти принципы давно внедрены -- именно поэтому качество, например, яиц у частника выше, чем на птицефабрике).

Устойчивое развитие в Беларуси: опыт взаимодействия 1 и 3 сектора.

Сначала об общей экономической ситуации в Беларуси: ее можно охарактеризовать как вялотекущий кризис. Но именно это, по моему личному мнению, делает переход к устойчивому развитию у нас более возможным, чем на Западе -- ведь из кризиса придется выходить, и возможны 3 пути:

• назад, в «социализм» с непонятно каким лицом («народ» этого хочет, и его можно понять -- основная масса при социализме жила лучше, чем сейчас);

• якобы вперед, «в рынок», пытаясь выйти на мировые рынки и западные стандарты потребления (не вполне понятно, с чем, за счет чего, и где нас вряд ли ждут с распростертыми объятьями, не говоря уже о том, что если каждый житель планеты будет потреблять столько, сколько потребляет средний гражданин США, то все ресурсы планеты кончатся через 10 дней);

• путь устойчивого развития, т.е. развития альтернативной энергетики, пермакультурного сельского хозяйства, внедрения строительных технологий из природных возобновляемых материалов, гибкой, неэнергоемкой промышленности и т.д.

Над осмыслением ситуации и поиском путей устойчивого развития Беларуси очень интенсивно работают как правительственные, так и неправительственные структуры. Достаточно сказать, что за последние 3 года появилось три достаточно противоречивых правительственных документа о перспективах перехода к устойчивому развитию Беларуси: