В первом нашем примере покупатель по сделке, совершенной продавцом с использованием обмана, не будет стороной спорного материального правоотношения в процессе по виндикационному иску, несмотря на то что в этом процессе решается вопрос о действительности сделки между ним и истцом. Покупатель будет занимать процессуальное положение третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора. Это означает, среди прочего, что покупатель не может признать справедливыми требования истца о признании сделки недействительной. Такое признание просто не будет принято судом во внимание, поскольку оно сделано ненадлежащим лицом. Аналогичным образом утверждение истца о недействительности собрания акционеров во втором из приведенных примеров не представляет собой способа защиты его прав. Поэтому ответчик не может возражать против таких утверждений ссылками на истечение срока исковой давности. Указанные аргументы будут уместны только в процессе по иску о признании решений собрания недействительными.
Таким образом, если срок исковой давности по основанию менее срока исковой давности по иску, ссылки ответчика по иску на истечение срока давности по основанию не должны приводить к отказу в иске. В подобных случаях следует исходить из срока исковой давности по иску.
Прошло более восьми лет с момента вступления в законную силу части первой Гражданского кодекса РФ, устанавливающего основные правила применения исковой давности, однако и до настоящего времени в процессе применения давностных сроков судами общей юрисдикции и арбитражными судами возникают сложности. Правовая регламентация применения исковой давности является недостаточно полной, позволяет давать различные толкования соответствующих правовых норм.
Постановление пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"[78] также, к сожалению, содержит ответы далеко не на все вопросы, возникающие при применении исковой давности на практике.
Нормы закона, регулирующие применение исковой давности, имеют императивный характер. Это означает, что стороны гражданско-правового отношения по своей воле (путем заключения соглашения), во-первых, не вправе ограничивать сферу действия исковой давности, то есть определять, подлежит ли давность применению к тому правоотношению, участниками которого они являются, и, во-вторых, не могут изменять легальные условия ее применения: продолжительность (величину), порядок исчисления давностных сроков, а также основания перерыва, приостановления и восстановления сроков исковой защиты права.
Императивный характер правил об исковой давности имеет устойчивую традицию в отечественном законодательстве (достаточно обратиться к гражданским кодексам РСФСР 1922 и 1964 гг., Основам гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.), хотя в ходе реформирования дореволюционного российского гражданского законодательства предлагались иные варианты правового регулирования применения исковой давности. Так, в ст.240-241 проекта Гражданского Уложения Российской Империи сторонам правоотношения предоставлялась возможность заключать два вида соглашений, касающихся применения исковой давности: 1) об отказе от уже наступившей давности; 2) о сокращении продолжительности давностного срока[79].
Действующее законодательство иностранных государств также содержит положения, позволяющие участникам гражданских правоотношений заключать соглашения об исковой давности. Например, § 225 Германского гражданского уложения закрепляет право сторон "облегчить" течение исковой давности посредством сокращения давностного срока[80]; Гражданским кодексом Квебека (ст.2283-2888), Французским гражданским кодексом (ст.2220) предусмотрена возможность отказа от уже наступившей давности (от "выгоды" истекшего срока)[81].
Установление подобных правил представляется вполне обоснованным, поскольку, с одной стороны, согласуется с основополагающими гражданско-правовыми принципами (диспозитивности, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, автономии воли участников гражданских правоотношений), а с другой - возможности субъектов правоотношения по изменению продолжительности давностного срока ограничены законом (стороны могут лишь сократить срок). Исковая давность устанавливается с целью упорядочения гражданского оборота, то есть с учетом публично-правового значения давностного срока.
Применяя исковую давность, следует четко определить сферу ее действия - круг гражданских правоотношений, к которым применяются правила об исковой давности. В цивилистической литературе высказана точка зрения, согласно которой сферой действия исковой давности является порядок рассмотрения соответствующих требований (судебный, административный порядок защиты гражданских прав)[82]. Такая формулировка, на наш взгляд, не совсем точна, поскольку в российской правовой системе исковая давность является институтом материального права. Следовательно, объектом ее действия не может быть процессуальный порядок рассмотрения спора. Сферу действия исковой давности составляют притязания, возникающие из материальных регулятивных гражданских правоотношений вследствие нарушения принадлежащих участникам данных правоотношений субъективных гражданских прав.
А.П. Сергеев считает, что правила ГК РФ об исковой давности должны применяться не только при рассмотрении иска в суде, но и при разрешении спора в административном порядке[83]. Нельзя не согласиться с обоснованием такой позиции. Отсутствие сроков для реализации права на защиту в административном порядке может привести к отмене судом (в случае заявления ответчиком об исковой давности) положительного решения административного органа исключительно по мотиву пропуска давностного срока. Само по себе это нелогично, ибо при рассмотрении спора в административном порядке суд первой инстанции, по существу, является высшей инстанцией по отношению к административному органу согласно Закону РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"[84] и ст.13 ГК РФ. Следовательно, в данном случае необходимо учитывать, что действующим законодательством вышестоящему суду не предоставлено право удовлетворить заявление стороны в споре о применении исковой давности, если оно не было сделано в суде первой инстанции. Однако оснований для применения норм ГК РФ об исковой давности при рассмотрении споров, возникших из гражданских правоотношений, в административном порядке не имеется, так как срок исковой давности установлен для реализации права на исковую защиту нарушенного субъективного материального гражданского права. Для осуществления защиты права в порядке административного производства в нормативных правовых актах соответствующей отраслевой принадлежности установлены специальные сроки.
По общему правилу, исковая давность распространяется на все требования (притязания), за исключением тех, которые изъяты из-под ее действия в силу прямого указания закона либо в связи с особыми свойствами исковых требований[85].
Решением Промышленного районного суда г. Самары за М. признано право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью 49,9 кв. м и земельный участок без номера, расположенные по адресу: г. Самара, 9-я просека, 2-я линия.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Самарского областного суда решение районного суда отменил, указав следующее.
М., М. обратились в суд с иском к администрации г. Самары, комитету но управлению имуществом г. Самары, 3-е лицо ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области о признании в силу приобретательной давности права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Самара, 9 просека, 2-я линия, санаторий "Здоровье", участок без номера, указав, что с 1958 года проживают в спорном доме и ведут подсобное хозяйство на прилегающем земельном участке, неоднократно проводили ремонты в доме, возвели к дому пристрой.
Как следует из материалов дела, решение суда об удовлетворении требований М. основано на признании иска ответчиками, которое судом принято.
При этом суд указал, что истцы более 40 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуются и владеют домовладением и земельным участком, а признание иска ответчиками материалам дела не противоречит, интересов сторон и третьих лиц не нарушает.
Между тем судом не учтены положения ст. 234 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Учитывая, что положения ст. 90 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространялась на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, утратили силу в отношении земли как объекта гражданских прав с 1 июля 1990 г., т.е. с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", течение срока приобретательной давности в данном случае могло начаться не ранее 1 июля 1993 г. (но истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 78 ГК РСФСР).