Позже в своей практической деятельности подразделения Минприроды Белоруссии использовали этот параметр в качестве инструмента для выполнения конвенции о сокращении трансграничных переносов SO2 и NO2, что и принесло определенные положительные результаты. Сокращение выбросов электростанций практически не повлияло на концентрацию этих веществ в атмосфере городов. Вместе с тем, дополнительная функция ПДВ не была зафиксирована каким-либо нормативным документом и для каждого объекта определялась на договорной основе с тенденцией ужесточения "от достигнутого". Однако ни в одном городе Белоруссии не удалось реализовать главное условие ПДВ, согласно которому сумма концентрации ПДВi всех источников должна быть меньше ПДК.
Не принимались во внимание выбросы автотранспорта, хотя именно они на 70-90% создают загрязнение атмосферы оксидами азота и углерода. Решать эту задачу в рамках действующих ПДК экономически невозможно не только Белоруссии, но и более богатым странам СНГ.
Демонстрацией несовершенства экологической НЗБ, отсутствия системного эколого-экономического подхода является строительство Минской ТЭЦ-5 (АТЭЦ), одним из аргументов размещения которой вблизи белорусской столицы было то обстоятельство, что фон города по сумме SO2 и NO2 вдвое превышает ПДК (по нормативам ЕС превышения не было).
После Чернобыльской катастрофы на площадке АТЭЦ решили возводить газо-мазутную ТЭЦ-5 с той же аргументацией: фон города перегружен и увеличение выбросов, в пределах города недопустимо. По сравнению с альтернативными ТЭЦ в городе это требовало строительства 40 км теплосетей стоимостью около 140 млн. долл., создания нового города с инфраструктурой и огромных потерь, сопряженных с подачей тепла на большое расстояние. В гипотетическом случае (по стандартам ЕС) мощность ТЭЦ-5 можно было бы "разложить" на более мелкие ТЭЦ и разместить их в пригороде. Это позволило бы уберечь огромные капитальные вложения и иметь в будущем дешевую выработку электроэнергии на тепловом потребителе.
Платы за выбросы. Они тесно связаны с величиной ПДВ и преследуют одну из двух возможных целей. Во-первых, эти платы должны быть соизмеримы с затратами на пресечение выбросов и тем самым стимулировать рыночные механизмы на приобретение соответствующих ТПВ.
Во-вторых, в настоящее время платы за выбросы на порядок ниже затрат на ТПВ. Они не стимулируют каких-либо реальных действий руководителей и являются формой налога, взимание которого не всегда закреплено законодательно. Поскольку энергетика относится к естественным монополистам, плата за выбросы (через тарифы на тепловую и электрическую энергию) ложатся бременем на потребителя, снижая уровень потребления и ни в коей мере не стимулируя сокращение выбросов.
Для промышленности рост тарифов означает рост себестоимости каждого "передела", в результате которых конечная продукция может оказаться (часто так и бывает) неконкурентоспособной. Особенно болезненны для промышленности кратные штрафы, накладываемые за превышение ПДВ. Между тем, с экологических позиций превышение ПДВ за исключением чрезвычайных, аварийных выбросов сопровождается пропорциональным, а не лавинообразным ростом ущербов, и штрафные санкции физически мало убедительны.
3.4. Проблемы применения экономических методов в природопользовании и охране окружающей среды (на примере энергетической отрасли)
Опыт последних лет, на протяжении которых делаются попытки создать нормативные документы, способствующие поддержанию состояния природной среды на безопасном для населения уровне, показывает, что пока не найдены экономические рычаги воздействия на предприятия, загрязняющие природу.
Использование правовых методов, включая административно-уголовные законодательные акты, выявило их неэффективность еще раньше. Такого рода принудительные меры, как свидетельствует опыт их применения в США, попросту оказались более дорогими.
Но вернемся к экономическому аспекту регулирования проблемы. Именно на экономических мерах базировались союзные методические разработки, вошедшие в порядок определения платежей, да и во многие документы государств – членов Содружества. Почему же предложенные методы, весьма квалифицированно, методически грамотно выполненные, не приносят результатов, вызывают критику и со стороны контролирующих органов и со стороны производственников?
Самый простой и самый верный по существу ответ – это то, что осуществление методик, вполне приемлемых для нормального экономического сообщества, в наших условиях, как и массы других нормативных актов, сталкивается с непреодолимыми препятствиями, свойственными сложившейся в нашей стране системе ведения хозяйства.
Контрольные органы видят свою задачу прежде всего в изъятии денег, понимая, что сразу встает другая, более сложная задача – правильно эти деньги потратить. Местные исполнительные власти, как правило, отрицательно относятся к наиболее верному способу использования этих средств – возврату на специальный экологический счет наказываемого предприятия. При этом можно было бы оставлять за собой право контролировать темпы использования этих "экологических" денег именно на охрану природы. А когда нет целенаправленности использования средств, да еще если значительная их часть идет не в местный бюджет, то деньги (таково уж их природное свойство) "уходят" как вода в песок.
С другой стороны, производственники весьма справедливо утверждают, что даже имея деньги, оснастить или обновить очистное оборудование не всегда возможно (нет заводов-поставщиков, недостаточны строительные мощности и т.д.). Кроме того, при изъятии штрафных средств из остающихся в распоряжении предприятия прибыли наказанными оказываются многотысячные коллективы невинных людей. И их неудовольствие объективно справедливо. Отсюда стремление включить экологическую составляющую в себестоимость, за счет этого поднять цену (тариф). Иногда это удается, иногда нет. В этом опять проявляются пороки нашей экономической системы – несовершенство цен на природные ресурсы, необеспеченность денег товарами и т.д.
Можно ли в наших условиях использовать зарубежный опыт, например, американский?
В США, принятый закон о чистом воздухе, показывает свою неэффективность, поэтому предлагается много моделей экономического стимулирования природоохранной деятельности. В частности, принята плата за выбросы с одинаковым нормативом по региону или по городу и альтернатива этому – продажа разрешений на выбросы (тоже с территориальной градацией). Практика показала, что:
- плата за выбросы по нормативам эффективна прежде всего тогда, когда нет превышения ПДК, и при пропорциональности выбросов величине ущерба;
- продажа-покупка разрешений обоюдно выгодна при работе предприятий на грани ПДК и выше, т.е. при неопределенности выбросов. В этом случае предусматривается, что большая часть средств остается местным органам самоуправления.
Это только один из возможных способов. Конечно, нет уверенности, что такой подход оправдается в наших условиях в полной мере, но и целесообразность подхода очевидна.
В каких случаях предприятию выгодно тратить средства на охрану природы? Только тогда, когда объективно (даже с большим допуском) определенный предотвращенный ущерб (в денежном выражении) в большей мере передается предприятию. При этом если выгода от снижения выбросов, т.е. ущерб в денежном исчислении, согласованно делится между предприятием и территориальными органами, то субъективность в определении ущерба не столь существенна. Следует отметить, что использование понятия относительного ущерба (ущерб в деньгах к массе выброса) приводит разные по масштабам выбросов и опасности ингредиентов предприятия к одинаковым условиям формирования материальной ответственности. Такой подход равно приемлем при любой экономической и экологической обстановке в регионе.
Легко представить реакцию предприятия на выставленные счета за загрязнения природы. Если сумма этих счетов превышает необходимые затраты на устранение вредного воздействия, то экономически выгодно вкладывать средства на проведение природоохранных мероприятий до момента, пока эти средства по крайней мере не сравняются с суммой выставленных контрольными органами счетов, т.е. эти затраты можно назвать минимальными предельно выгодными для предприятия. В идеале они должны обеспечивать доведение выбросов до предельно допустимых или, с учетом специфики предприятия и особенностей местности, до временно согласованных.
И еще один момент. Общеизвестно, что любые налоги эффективны, если они не превышают 40%, а то и 30% дохода. Такая корректировка платы за загрязнение обязательно должна иметь место. Экстремистские методы, часто применяемые к электростанциям в отдельных городах, эффекта не дадут, а повлекут снижение нагрузок, повышение тарифов (есть много способов увеличить отдельные составляющие себестоимости, кроме экологической составляющей).
Следует помнить, что существуют известные отраслевые трудности: низкое качество топлива, изношенность оборудования, тяжелейшие режимы эксплуатации, в том числе из-за отказа от ввода в эксплуатацию и строительства новых электростанций.
Работники отрасли понимают остроту проблемы. Весьма большие средства из отраслевых фондов всегда направлялись на природоохранные цели. Фильтры, ловушки, пылеуловители устанавливались на предприятиях теплоэнергетики и 20, и 30, и 40 лет назад. В настоящее время необходимы еще большие затраты, но без значительного возврата так называемого экологического налога (хотя бы при соблюдении установленных лимитов) приемлемых результатов трудно ожидать в скором будущем.