Уголовно правовая охрана фауны России (стр. 11 из 12)

Но за истекший период времени еще не накоплен достаточный опыт применения всех введенных новелл, хотя в некоторых регионах по сравнению с прошлым периодом имеется рост числа возбужденных дел по статьям УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления против фауны России.

Преступления, связанные с незаконной добычей водных животных, характерны для регионов, находящихся в Волго-Каспийском, Азово-Черноморском бассейнах, а также для Дальнего востока. При этом браконьерские уловы почти достигли объемов легального промысла. Так, рыбаками Каспия по состоянию на 1 августа 2000 г. выловлено 460 тонн рыбы осетровых пород, произведено около 12 тонн икры. За тот же период из незаконного оборота правоохранительными органами изъято 222,76 тонн рыбы и 5,6 тонн икры рыб осетровых пород.[38] В целом выявляется и пресекается не более 1% совершенных в этой сфере правонарушений.

Традиционными местами охотничьего промысла являются районы Севера европейской части России, районы Сибири и Дальнего Востока. В силу богатства пушным зверем восточно-сибирской тайги количество нарушений, связанных с использованием охотничьих животных больше в субъектах Федерации, расположенных в этом регионе.

Челябинская область не является регионом с ценными промысловыми рыбами и охотничьими ресурсами, поэтому у нас не так часто практикуется привлечение к уголовной ответственности.

Борьба с нарушителями правил охоты и рыбной ловли ведется, в основном, административными мерами. Так, в Челябинской природоохранной прокуратуре на мою просьбу о помощи в предоставлении статистического материала и примеров по уголовным делам, касающихся защиты животного мира Челябинской области, оказали содействием только предоставлением информации о выполнении мероприятий по охране охотничьих животных и среды их обитания за 2001 год.

Согласно данным Управления по охране, контролю, и регулированию использования охотничьих животных Челябинской области, выявлено 1174 нарушения правил охоты за 2001 год по всем районам Челябинской области. При этом 1147 лиц были подвержены административному взысканию, только в 13 случаях материалы о нарушениях были переданы органу следствия, осуждено судами 8 человек.

Для сравнения можно взять аналогичную информацию об основных нарушениях правил пользования объектами животного мира и их охраны на территории Московской области за 2000 год. Общее количество зарегистрированных случаев нарушений правил охоты – 736, из них направлено материалов в следственные органы – 9, количество прекращенных дел – 1, количество дел, по которым не принято решений – 8.[39]

Всесторонний анализ сложившейся ситуации позволяет сделать определенные выводы. Из 5 статей УК РФ, защищающих фауну России, реально действуют и активно работают только две – ст. 256 (Незаконная добыча водных животных и растений) и ст. 258 УК РФ (Незаконная охота). Остальные статьи – ч. 1 ст. 249, ст. ст. 257 и 259 УК РФ применяются крайне редко.

Санкции за нарушение природоохранного законодательства чрезвычайно малы и не соответствуют ущербу, причиненному животному миру в результате природопользования или браконьерства. Санкции должны соответствовать степени общественной опасности содеянного и тяжести наступивших последствий, а также учитывать мотивацию противоправного поведения, его причины и действия.

Для решения этой задачи следует ужесточить санкции ст. 256 и 258 УК РФ, особенно экономического характера в виде конфискации судов, объектов и орудий незаконного промысла и охоты, поскольку при совершении деяний, подпадающих под указанные статьи, максимальный штраф составляет до 700 минимальных месячных размеров оплаты труда. что нередко ниже рыночной стоимости незаконно добытых биологических ресурсов. Необходимо закрепить не только величину материально-денежной оценки, но и экологическую ценность объекта. Следует определить в связи с этим содержание понятия «экологически ценный объект».

Необходимо также ввести в ч. 3 ст. 256 и 258 УК РФ дополнительный квалифицирующий признак – неоднократность.

В современных условиях роста экологических правонарушений против фауны России и продолжающегося ухудшения природной среды обитания необоснованная либерализация мер ответственности в сфере охраны животного мира является негуманной, способной привести общество к резко отрицательным последствиям в самом ближайшем будущем.

В борьбе с преступлениями против животного мира важно постоянно иметь в виду, что они создают реальную угрозу самим биологическим основам жизни, здоровью и развитию человека.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

I. Международно-правовые, законодательные и нормативные акты

1. Закон РФ «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 года

2. Федеральный закон «О животном мире от 22 марта 1195г. №52-ФЗ. СЗ РФ. СЗ РФ 1995г. № 17 ст. 1462.

3. Закон РФ «О ветеринарии» от 14 мая 1995 г. № 24 ст. 857. Ведомости РФ 1993 № 24 ст. 857.

4. Закон РФ «О сертификации продукции и услуг» от 10 июня 1993г. Ведомости РФ 1993. ст. 966.

5. Федеральный закон «О континентальном шельфе Российской Федерации» от 25 октября 1995г. № 187-ФЗ. СЗ РФ 1996 № 49 ст. 4694.

7. Постановление правительства РФ «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» от 25 мая 1994г. СЗ РФ 1994 № 6 ст. 604.

8. Постановление Правительства РФ «О лицензировании промышленного рыболовства и рыбоводства» от 26 сентября 1995 г. СЗ РФ 1995 № 40 ст. 3820.

9. Постановление Правительства РФ «Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» от 13 августа 1996г. № 997. СЗ РФ 1996. № 37 ст. 4290.

II. Постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР

1. Постановление № 14 Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические нарушения» от 5 ноября 1998 года. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М. Спарк 1999. 560 с.

III. Специальная литература

1. Бедный О.П., Рубина Е.А., Баденков А.Н. Генеральная прокуратура РФ. Состояние законности в сфере охраны и использования животного мира. Бюллетень //«Использование и охрана природных ресурсов в России»//. 2001 № 8 с. 40-45.

2. Бедный О.П., Рубина Е.А., Баденков А.Н. Генеральная прокуратура РФ. Состояние законности в области использования водных биологических ресурсов.// Бюллетень «Использование и охрана природных ресурсов в России». 2000 № 9 с. 71-76.

3. Виноградов В.П. Деятельность Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об охране окружающей природной среды. //Экологическое право. № 2. 2001 с. 16.

4. Дубовик О.Л. Экологические преступления. Комментарий к гл. 26.

УК.РФ. М. Спарк. 1998 – 366 с.

5. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. М. ЗАО Бизнес-школа Интер-Синтез. 1997 – 324 с.

6. Кузьмин С.В. Арманица Н.М. Расследование преступных загрязнений атмосферного воздуха и водных объектов. Учебное пособие. СПб. 1994 160 с.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Радченко В.И. М. Вердикт. 1996 – 647 с.

8. Пинчук В.И. Эколога – эпизоотическая ситуация в России.

// Зелёный мир. 2001 № 22.

9. Садова Е.В. Анализ правонарушений в сферах природоохранной деятельности на территории Московской области. Бюллетень «Охрана и использование природных ресурсов России». 2001.

10. Столяров В.Б. Проблемы применения экологического права. Экологическое право. 2001 № 5 с. 40-46.

11. Суслова Н. Надзор за исполнением законодательства об охранен рыбных запасов. Законность № 6 2001 с. 46.

ПРИЛОЖЕНИЯ.

[1] См.: О.П. Бедный, Е.А. Рубина, А.Н. Буденков, Генеральная Прокуратура РФ. Состояние законности в сфере охраны и использования животного мира. Бюллетень «Использование и охрана природных ресурсов в России». 2001г. № 8 с. 40.

[2] См.: О.П. Бедный, Е.А. Рубина, А.Н. Буденков, Генеральная Прокуратура РФ. Состояние законности в сфере охраны и использования животного мира. Бюллетень «Использование и охрана природных ресурсов в России». 2001г. № 8 с. 42.

[3] См.: О.П. Бедный, Е.А. Рубина, А.Н. Буденков, Генеральная Прокуратура РФ. Состояние законности в области использования водных биологических ресурсов. Бюллетень «Использование и охрана природных ресурсов в России». 2001г. № 9 с. 73.

[4] См: Столяров В.Б. Проблемы применения экологического права. Экологическое право. 2001. № 2. с.40.

[5] Экологическое право: Сборник нормативных актов. М.: Новый юрист. 1998г. с. 4 -39.

[6] См.: Сборник Постановлений Пленумов верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. … М. СПАРК, 1999г. с. 524.

[7] Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность М. ЗАО Бизнес-школа Интел-Синтез 1997г. с. 163.

[8] Кузьмин С.В., Аршаница Н.М. Расследование преступных загрязнений атмосферного воздуха и водных объектов: Учебное пособие. СПб, 1994г. с.112.

[9] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М. Бек, 1996г. с. 213.