Существует несколько факторов, которые гарантируют Координирующему Органу решение данной задачи.
1) Каждый человек желает выжить сам и обеспечить выживание своего конкретного ребенка.
2) Развал гигантской монополизированной державы, занимавшей шестую часть суши. Частная собственность на средства производства в этой державе не поощрялась, что создавало определенные трудности для всего мирового сообщества.
3) Неуемное стремление каждого человека к удовлетворению всем нам присущего чувства собственной значительности.
4) То обстоятельство, что каждый из нас является потребителем, ради удовлетворения жизненных нужд которых и развивается цивилизация. Это очень интересная деталь, и в деятельности Координатора она занимает ключевую роль.
Судите сами: мы все - потребители, но в то же время многие из нас являются также производителями. Основной урон природе наносится производственной деятельностью человека.
Другими словами, производители уничтожают и отравляют Среду нашего (и своего!) обитания только ради финансового стимула. Но ведь этот стимул хранится в кошельках потребителя.
Вот это и позволяет Координатору использовать буквально каждого из шести миллиардов потребителей в качестве активного участника предстоящего процесса. Практически всех людей.
Этот гигантский потенциал, при умелом использовании, способен решить не только экологическую, но (попутно, и без дополнительных затрат!) и многие другие проблемы, казалось бы, далекие от экологии. В частности, такую насущную и актуальную, как нравственную. Не зря же считается, что экологический кризис является проблемой моральной.
Вот краткая схема предлагаемой программы:
Координатор изначально является финансово независимым органом. У него собственные и очень солидные источники финансовых поступлений.
Общаясь с потребителями через свои средства массовой информации, Координатор организует и ориентирует их в сложном многообразии промышленного и товарного производства, классифицируя его, на первых порах, по степени экологической безопасности (в дальнейшем этот процесс значительно упрощается).
Потребителю остается делать осознанный и добровольный выбор:
- либо поощрять своим кошельком тех производителей, которые заботятся о чистоте среды его обитания,
- либо тех, кто, отравляя природу, откровенно покушается на его здоровье и будущее его детей
Акцент на инстинкты самосохранения и сохранения рода.
Существует механизм, значительно облегчающий потребителю выбор в пользу «чистого» производителя - ценовая политика, которая позволяет за счет штрафных поступлений от «грязного» производителя держать цены «чистого» на таком же (или даже - более низком) уровне.
Фактор сиюминутной финансовой выгоды.
Кто платит - тот заказывает музыку. Почувствовав угрозу экономического краха, «грязный» производитель моментально поймет - отныне уровень финансовых доходов всецело зависит от уровня экологической безопасности его производства.
Фактор материальной заинтересованности.
Начнется жесткая и бесконечная конкурентная борьба за симпатии и кошельки потребителя, цель которой - не просто догнать, но непременно превзойти более удачливых коллег по уровню экологической безопасности.
Экономическая целесообразность.
Рынок реагирует быстро и чутко. Подобная конкуренция сразу же породит повышенный спрос на более совершенные и эффективные средства природоохраны, более безопасные двигатели, топливные смеси, энергоносители, технологии, разработки…
Экономическая целесообразность.
Спрос, как известно, рождает предложение. Требуется - будут производить.
Кроме симпатии (и кошельков!) потребителей, Координатор обеспечивает производителю еще один могучий стимул - систему справедливой оценки его деятельности: большое разнообразие заманчивых «пряников» (призов, наград, поощрений…) - для самых бережливых; отсутствие поощрений - для менее бережливых; антирекламу - мелким вредителям природы; штрафные санкции - для самых злостных вредителей.
Материальная выгода плюс экономическая целесообразность.
За каждым производителем остается право абсолютно добровольного и свободного выбора - иметь финансовые доходы или терпеть убытки.
Здравомыслие плюс стремление к финансовой выгоде.
Благодаря своим возможностям, Координатор значительно упрощает и ускоряет переход производителей в такие условия деятельности, когда защита природы становится не только выгодным, но и престижным делом. Для этого имеются десятки рычагов.
Удовлетворение чувства собственной значительности.
Еще одна интересная функция Координатора - сделать охрану природы делом чести, престижа, финансовой выгоды для руководителей разных стран. Это не сложно, зато дает огромный импульс всему движению.
Чувство собственной значительности + материальная выгода.
Ныне разорительный и практически неосуществимый процесс защиты окружающей среды превращается в новых условиях в высокорентабельное, доходное предприятие. Вместе с тем переработка гигантского скопления экологических «отходов и мусора» раскрывает сотни источников самофинансирования и множество скрытых резервов
Экономическая целесообразность.
Производитель, почувствовав экономическую выгоду, поддержит этот процесс тем охотнее, что он отвечает его естественным пожеланиям: каждый хочет выжить сам и обеспечить выживание своих детей.
Здравый смысл плюс инстинкты самосохранения, сохранения рода плюс фактор материальной заинтересованности.
Данный процесс не противоречит ничьим интересам, невзирая на религиозные, социальные, политические, национальные, расовые и любые другие различия между людьми. Ведь среди нас нет ни одного убежденного противника природы!!!
4. Выход из тупика.
Из экологического тупика, возможно, есть несколько путей, но, к сожалению, не все они реальны для практического осуществления.
Рассматривая и анализируя каждый из них, можно методом отрицания выявить наиболее надежный, доступный и реально приемлемый.
Техногенный: скорее всего, нереально рассчитывать на внезапную техническую революцию, которая повсеместно и одновременно сможет заменить нынешние промышленные мощности более безвредными для природы. Нереально надеяться на создание гигантских вентиляторов и миксеров, способных вентилировать атмосферные массы или взбивать морские воды для освобождения их от вредных примесей.
Химический: нереально надеяться на создание чудодейственного порошка, способного при опылении почвы, воды и воздуха дать положительный результат по их очистке, способствовать одновременному улучшению всей экологической обстановки повсеместно.
Стабилизация цивилизации: нереально застабилизировать цивилизацию на ее нынешнем уровне (что, вообще-то, ничем не поможет делу), или, тем более, вернуть ее на уровень более ранней, безопасной для природы стадии, и застабилизировать ее в том состоянии.
Ограничение потребности людей: и вовсе нереальный вариант, хотя по сути вроде бы осуществимый. В действительности это мгновенно вызовет чудовищный взрыв, который сметет и цивилизацию, и общество, и саму планету.
Что же тогда остается? Только один путь - коренным образом изменить отношение самого Человека к Среде своего обитания. ЗАСТАВИТЬ его отказаться от нанесения ей ущерба и превратить в бережного защитника.
Но как этого добиться?
Жесткий административный диктат: по сути - реально, в действительности - прямой путь к самоуничтожению.
Призывы к самосознанию: по сути - реально, в действительности - нет. Фактор материальной заинтересованности всегда будет довлеть и преобладать над нравственностью. Яркий пример тому - нравственный кризис на исходе второго тысячелетия христианства. И вовсе уж нереально, чтобы сознание людей изменилось повсеместно и одновременно, а без этого обстоятельства такой выход становится не только бессмысленным, но даже очень опасным.
Остается еще один вопрос - кто должен изменить отношение человека к Среде обитания?
Экологи? Вопрос наивный. Не обладая ни финансовой независимостью, ни властными полномочиями, они лишены такой возможности, хоть и осознают отлично всю степень надвигающейся катастрофы. К тому же требовать от экологов решения экологической проблемы, или хотя бы коренных изменений в этой области, так же бессмысленно, как требовать от акушеров или гинекологов изменений в демографической ситуации.
Политики? Нереально. У них свои интересы, которые никак не совпадают с позицией охраны окружающей Среды.
Госструктуры? Нереально. Интересы у них также прямо противоположные. И диктуются они экономическими интересами государства, а не конкретных людей.
«Гринпис»? По ряду причин, приведенных выше, совершенно нереально.
ООН? Слабовато. К тому же, по определенным обстоятельствам - совершенно нереально. Да и невозможно заниматься решением столь серьезного и важного вопроса (спасения биосферы и сохранения человеческого рода) наряду и попутно с другими важными вопросами, которыми занята ООН в своей деятельности.
Что же тогда остается? Только один выход - сделать так, чтобы люди сами ИСКРЕННЕ ПОЖЕЛАЛИ оберегать окружающую Среду. А это возможно только в одном случае - если охрана природы станет делом ВЫГОДНЫМ, не будет противоречить материальной заинтересованности самого человека. И если этот процесс будет соответствовать присущим каждому из нас природным, физиологическим потребностям, опираться на естественные наши стремления и желания.
И еще одно серьезное обстоятельство, которое никак нельзя игнорировать! Сегодня речь ведется о спасении Человечества. Но от кого? От самого человечества? От достижений цивилизации? От агрессии со стороны природы?
Пока мы не поймем и откровенно не признаем, что в данной ситуации прежде всего нужно спасать саму природу, доведенную нами до вымирания, так и будем метаться в бесполезных поисках путей «спасения Человечества».
Если уж в лодке открылась течь, в первую очередь следует спасать лодку, а не самих себя, сидящих в этой лодке. Особенно если никто не умеет плавать, а море вокруг кишит акулами.
Как только признаемся сами себе, что основной приоритет сегодня - спасение Биосферы от окончательного уничтожения, тут же все сразу встанет на свои места. Это очень важное обстоятельство, от которого слишком много зависит. Практически всё.
5. Список используемой литературы.
1. С.Н. Бобылёв. «Экономика природопользования»; Москва, изд. ТЕИС, 1997 г.
2. К.В. Папенов «Экономика природопользования»; Москва, изд. Московский университет, 1997 г.
3. Френц Щебек. «Вариации на тему одной планеты», Москва, 1972 г.
4. С. Гиголяна. «Экологический кризис: шанс на спасение», Москва, 1998 г.