Экологические проблемы лесного сектора России: породы деревьев, экосистемы, территории (стр. 1 из 2)

Экологические проблемы лесного сектора России

1. Породы деревьев, экосистемы, территории

1.1. Породы деревьев

Вырубка некоторых редких и особо ценных пород будет привлекать особое общественное внимание. Их список будет зависеть от конкретных регионов. Характерными примерами являются следующие породы:

ясень, дуб, ильм, липа, тис — как на Дальнем Востоке, так и в Европейской части страны; кедровая сосна — в Сибири и на Дальнем Востоке;
лиственница — из естественных малонарушенных лесов в Европейской части страны, где она очень редка (но не в Сибири и на Дальнем Востоке, где она является одной из наиболее широко распространенных пород);
каштан, бук, груша — на Северном Кавказе.

Примеры:

В национальном парке S активно велись рубки ухода, в результате которых заготавливалось значительное количество древесины каштана. Любые рубки в национальном парке будут привлекать общественное внимание (см. подробнее раздел 3.1.2.). В случае с такой редкой в условиях России и ценной породой, как каштан, оживленная публичная дискуссия по поводу этих рубок вынудила следственные органы заняться анализом ситуации. Естественно, тут же были обнаружены нарушения. Следствие продолжается.
Судом г. Новороссийска (Краснодарский край) за контрабанду в крупных размерах древесины ценных пород к значительным срокам заключения была приговорена группа граждан Российской Федерации и Турции. В процессе расследования было обнаружено, что несмотря на принятый в регионе запрет на вырубку ряда редких и ценных пород деревьев, имеющиеся в наличии природоохранные и правоохранительные органы оказались не в состоянии добиться его выполнения. Однако органы, отвечающие за контрабанду и неуплату налогов в крупных размерах, оказались более дееспособными и довели дело до суда.
Судом г. Биробиджана (Еврейская АО) к трем годам заключения был приговорен руководитель компании, занимавшейся контрабандой дуба и ясеня в Китай. Расследование велось управлением ФСБ. В то же самое время, в результате операции правоохранительных органов, только за одну ночь на трассе Хабаровск-Находка было задержано еще 10 лесовозов с ясенем, на который не было документов, подтверждающих его законность.

Рекомендации:

А. При принятии решения вести бизнес с ценными и редкими породами необходимо выяснить наличие полных или частичных ограничений на их рубку, которые существуют в ряде регионов (например, дуб в Новгородской области, кедр в Еврейской АО, каштан, груша и многие другие — в Краснодарском крае). В некоторых случаях, несмотря на отсутствие таких официальных ограничений, общественное мнение может быть настроено резко против рубки каких-либо определенных пород, и это тоже необходимо учитывать.

Б. Если Вы не уверены, что все это — именно то, о чем мечтали всю жизнь, займитесь каким-нибудь другим, более спокойным и безопасным занятием.

1.2. Особо охраняемые природные территории (ООПТ)

В наиболее строго охраняемых природных территориях — заповедниках, рубка леса не допускается. В определенных объемах лесозаготовки разрешены на территориях национальных парков, что, как уже отмечалось, привлекает повышенное общественное внимание.

Весьма обычными являются попытки передачи для широкомасштабных промышленных рубок территорий, запланированных для создания новых заповедников и национальных парков. Примером могут служить заповедники «Ботчинский» (создан, попытка организации лесозаготовок на его территории предотвращена), «Верхнесукпайский» (похоже будет вырублен), национальные парки «Югыд Ва» (создан, попытка лесозаготовок предотвращена), «Онежское Поморье» (вырубается). Достаточно широко распространены рубки в ООПТ с менее строгими режимами охраны, прежде всего, в заказниках.

Рубки на территориях существующих и планируемых, упраздненных, а также планировавшихся, но еще не созданных ООПТ высокого ранга будут являться поводом для острой общественной реакции с момента обнаружения этого факта.

Примеры:

В регионе Х, знаменитом своим заботливым отношением к природе, в начале 90-х годов вместо заповедника B региональные власти решили создать совместное лесозаготовительное предприятие с компанией W. Для обоснования такого решения было подготовлено заключение, подписанное двумя авторитетными учеными. Из него следовало, что территория, запланированная под заповедник, внезапно утратила свою природоохранную ценность, а потому ее можно и нужно пустить под лесозаготовки.

Изумленные этой бумагой, природоохранные активисты обратились к упомянутым ученым с просьбой прокомментировать ее. Ученые удивились еще больше. Заключение об отсутствии более необходимости создания заповедника они тоже увидели в первый раз, а подписи на этом заключении им не принадлежали.

После выяснения этого и ряда других любопытных обстоятельств, проект заготовки и восстановления вырубленного леса, конечно же, по самым современным, но очень дорогим американским технологиям, на оплату которых в основном и должна была пойти заготовленная древесина, не состоялся. В конце концов заповедник B все-таки был создан.

Несколько лет спустя, все в том же регионе Х, аналогичная афера увенчалась успехом. Водосбор реки S, включенный в государственную программу создания заповедных территорий, после открытого публичного конкурса был сдан в аренду для лесозаготовок.

Интересно, что в это же самое время за счет средств агентства международного развития из государства U на ту же территорию был разработан план «экологически ответственного лесного хозяйства», в котором о промышленных лесозаготовках ничего не говорилось. В итоге, между вариантами «заповедник», «экологически ответственное лесное хозяйство», «широкомасштабные промышленные лесозаготовки», региональные чиновники выбрали последнее, т.е. рубки.

Право проводить их выиграла транснациональная компании R из страны М. Она широко известна своими варварскими лесозаготовками на территории ряда стран. Одним из наиболее пострадавших государств оказалась Папуа-Новая Гвинея, откуда, в конце концов, компания R была вынуждена уйти.

Российские государственные структуры федерального уровня, обязанные принять меры по предотвращению такого сценария развития событий по мере их обнаружения, или хотя бы на стадии экологической экспертизы, ничего не сделали. Прокладка дорог и рубки лесов на территории, планировавшейся под создание заповедника, при молчаливом непротивлении Минприроды идут полным ходом.

Агентство международного развития из государства U выделило следующую порцию средств, в том числе и региону Х, для разработки новых прекрасных планов по внедрению устойчивого экологически ответственного лесного хозяйства. В организации их использования по прежнему активное участие будут принимать, как оказалось, экологически совершенно безответственные чиновники из региона Х.

Компанию R, бодрыми темпами вырубающую несостоявшийся заповедник в регионе X, ждет масса увлекательных событий. Судя по сроку аренды, а он равен 49 годам, на ней будут тренироваться еще многие поколения природоохранных активистов.

Рекомендации:

А. При принятии решения об освоении новых лесных массивов необходимо проверять, не являются ли они особо охраняемыми природными территориями (например, заказниками или памятниками природы), не включены ли в программы развития ООПТ. Следует избегать территорий, которые вызывают особое внимание общественных организаций, ученых, местного населения, даже если они не имеют официально признанного природоохранного статуса (подробнее см раздел 3.1.4.).

Б. Такая проверка должна проводиться независимыми специалистами с учетом мнения всех заинтересованных сторон (подробнее см. главу 6). Ряд случаев показал, что иногда есть серьезные основания не доверять официальным лицам, заявляющим, что с охраняемыми природными территориями никаких проблем нет. Не забывайте, что при реализации любого проекта, проблемы в итоге достанутся лесозаготовителям, а не чиновникам, чьи действия спровоцируют конфликт.

1.3. Рубки лесов, выполняющих природоохранные функции

Из-за отсутствия системы согласования природоохранительного и лесного законодательства, возможны ситуации, когда лесохозяйственная нормативная база не обеспечивает выполнения требований законов об охране природы, либо действующая лесохозяйственная плановая информация не приведена в соответствие с новыми экологическими требованиями.

Наиболее типичным является нежелание системы российского лесного хозяйства и региональных властей привести в соответствие с современными требованиями водоохранные зоны, а также выделять и сохранять места обитания редких и исчезающих видов растений и животных.

Если выделение водоохранных зон является процессом хорошо формализованным, и проблема заключается в оттягивании работниками лесной службы необходимости пересмотреть существующую плановую документацию, то ситуация с редкими и исчезающими видами гораздо хуже. Как правило, необходимость сохранения мест обитания таких видов при проведении лесоустройства и разработке лесоустроительной документации систематически игнорируется, тем более что она не регламентируется соответствующими ведомственными инструкциями. Лесоустроители обычно не владеют информацией по этому вопросу. Недостаток сведений воспринимается ими как отсутствие самих редких и исчезающих видов на устраиваемой территории.

Противоположные ситуации наблюдаются как исключение. Однако они имеются — одним из таких положительных примеров может служить Нижегородская область. В этом регионе при проведении очередного цикла лесоустроительных работ одновременно велось выявление мест обитания редких и исчезающих видов. Полученные сведения использовались при разработке и утверждении лесоустроительной документации, которая проходила экологическую экспертизу. Все это позволило свести к минимуму вероятность непреднамеренного (из-за отсутствия информации) разрушения местообитаний редких и исчезающих видов в процессе лесозаготовок.