Активная правовосстановительная функция прокуратуры проявляется посредством реализации следующих своеобразных мер :
Роль прокуратуры в поддержании режима законности на должном уровне в последнее время всё более повышается. Во многом это объясняется тем, что прокурорское реагирование на беззакония происходит гораздо быстрее судебного — сроки рассмотрения представлений и протестов прокуроров установлены законом достаточно сжатые. Кроме того, прокуратура располагает возможностями добиться ликвидации нарушений закона не только в отношении индивидуального заявителя, но и целых категорий граждан, в частности, путем опротестования незаконных актов исполнительной власти.
Учитывая положения о необходимости наличия в деятельности любой власти определённых “сдержек” и “противовесов” большую важность приобретает реализация контроля за надзором прокуратуры. К основным функциям управления в органах прокуратуры А. Стуканов относил , в том числе : “контроль, представляющий собой систему наблюдения и проверки соответствия процесса осуществления прокурорского надзора по всем его отраслям и направлениям , принятым управленческим воздействиям … с целью преодоления отклонений , устранения препятствий на пути оптимального функционирования органов прокуратуры”.1 Следует учитывать , что контроль реализуемый внутри любой системы органов , в том числе и прокуратуры , явно недостаточен для поддержания режима законности , поэтому контроль внутренний должен дополняться контролем внешним. В интересах быстроты и эффективности осуществления надзора Протопопов А.Л. предложил вывести прокуратуру из сферы судебного контроля.2 Данный вывод он мотивировал тем , что факт обращения в суд порождает бесконечную судебную процедуру и может сделать бесцельным акт прокурорского реагирования. С эти согласиться нельзя. Учитывая , что процедура судебного разбирательства происходит гласно , судьи сами являются высококвалифицированными юристами а две структуры процессуально независимы друг от друга то проверка действий прокурора наоборот послужит укреплению законности. Как и любая иная система прокурорская , в условиях бесконтрольности , подвержена дезорганизации и перерождению в нечто противоположное своему назначению. Таким образом , если принять во внимание положение о безусловном исполнении обоснованного протеста прокурора , в суде могут быть оценены в основном последствия исполнения такого акта так же как и бездействие прокурора. Органическим дополнением судебного контроля должен являться контроль общественный , реализуемый в одной из его форм – прямые выборы прокуроров районного звена и субъектов Российской Федерации. Однако данная форма контроля законом в настоящее время не предусмотрена. До перестройки в системе государства существовала такая форма участия общественности в управлении государством как народный контроль. Хотя народный контроль и являлся декларативным по сути , однако такая форма , на мой взгляд , должна быть закреплена и в наше время. Нет необходимости возрождать всю систему народного контроля , по существу он может быть воплощён в прямых выборах того , кто от имени избравших, будучи наделён государственной властью , будет выполнять надзорные функции - прокуроров. Иное значение имеет разрешение вопроса о контроле за прокуратурой со стороны административной власти. Предположим ситуацию когда работник прокуратуры не исполняет судебного акта , либо когда его действия судом признаны незаконными , или в случаях совершения преступлений , каким образом к работнику прокуратуры применять меры ответственности и вправе ли это делать структуры исполнительной власти , ведь суд не обладает системой осуществляющей практическое принуждение ? Статья 42 закона “О прокуратуре” гласит , что #G0любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем органов прокуратуры, возбуждение против них уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления), производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры. Диспозиция указанной статьи исключает разрешение вопроса о начале проверочных действий по заявлениям о совершении преступлений иными должностными лицами , не относящимися к системе органов прокуратуры. На мой взгляд такое положение неприемлемо с точки зрения обеспечения законности. Правовой контроль , то есть оценка действий работника прокуратуры , в таких случаях может быть осуществлена судом , посредством гласного разбирательства. Учитывая , что по статье 46 Конституции РФ1 всякое действие или бездействие должностного лица , в том числе то , которое обладает признаками уголовной противоправности , может быть обжаловано в суд , должностные лица , наделённые правом уголовного преследования (или граждане) обязаны (вправе) обращаться в суд , представляя совокупность доказательств , дающих повод к возбуждению уголовного дела. Вышестоящий прокурор , при этом , принимает решение о начале расследования в обязательном порядке на основе судебного акта. Очевидно , что такая форма реализации полномочий даёт право административным органам , коими являются правоохранительные , осуществлять контроль через судебную систему за действиями работников прокуратуры. Считаю такой контроль приемлемым в предложенном виде в связи с тем , что предметом такого контроля является не деятельность прокуратуры вообще , а конкретные действия или бездействия отдельных работников. В закон “О прокуратуре” должны быть внесены соответствующие изменения. Однако , указанный механизм может быть реализован только при реальном реформировании государственных институтов , в том числе судебных.
Таким образом по настоящей главе можно сделать следующие выводы :
1.Надзор органов прокуратуры необходимо отнести к непосредственно государственной деятельности , как одну из основных форм осуществления функций государства. То есть , прокурорский надзор – есть практическая составляющая государственного управления. В то время как надведомственный контроль органов административной власти – практическая форма исполнительно-распорядительной деятельности государственных органов административной власти.
2.Надзор – вид деятельности , который должен быть свойственен только системе органов прокуратуры.
3.Статус органов прокуратуры и осуществляемый ими надзор должны найти отражение в Конституции Российской Федерации в качестве самостоятельного явления.
4.Полномочия прокуратуры следует расширить , с одновременным расширением контрольных функций за надзорной деятельностью со стороны иных точно определённых законом субъектов.
5.Основным предметом надзора должна быть деятельность структур властей законодательной , судебной и административной , с одновременным сокращением деятельности общеуголовного преследования , как функции несвойственной надзору.
Заключение.
В представленной работе я сформулировал понятие государственное управление как деятельность высших лиц государства , заключающееся в волевом воздействии как на само государство в его политико-правовом понимании , так и на систему органов государственной власти. Таким образом , государственное управление – не форма деятельности государственных органов исполнительной власти. Как правовое явление государственное управление имеет иное содержание , как и совокупность способов обеспечения законности в нём. Однако в работе ряд выводов сделан мною исходя из традиционного отождествления управления государством с практической деятельностью исполнительных органов административной власти. Вопрос о точном определении понятия государственное управление требует дополнительной разработки , что не относится к теме работы.
Во второй главе мною определено общее понятие законности а также понятие способов её обеспечения. Там же мною сделан вывод о необходимости расширенного понимания законности как многогранного и многоэлементного явления. Основываясь на теоретических разработках профессоров Атаманчука Г.В. и Бахраха Д.Н. определил понятие дисциплины и целесообразности. Отметил , что дисциплина , как правовое явление , свойственно деятельности лиц , исполняющих управленческие функции , и совершенно не свойственно деятельности субъектов автономных по отношению к системе органов государственной власти. Далее сделан вывод о том , что понимание способов обеспечения законности в управлении как методов , приёмов и др. , применяемых исключительно государственными структурами и должностными лицами , устарело и не отвечает принципам демократизации общества. В совокупности способов обеспечения законности важное место должна занять контрольная деятельность граждан и их объединений. На практическом примере показана необходимость детальной правовой регламентации деятельности служащих , установления основных принципов при выполнении публичных задач.