Специальная теория относительности А Эйнштейна - величайшая афера в истории физики (стр. 23 из 23)

Это можно видеть, например, из формул (20), (21) в статье. Здесь V – это скорость объекта относительно мирового эфира. Поэтому результаты опыта, по крайней мере, качественно подтверждают правильность формулы релятивистского импульса КЛФП. Количество электронов, полученных в результате распада мюонов, в кольцевом хранилище уменьшается по экспоненциальному закону с постоянной времени, пропорциональной первоначальному релятивистскому импульсу. Да, но авторы получили точнейшее (с точностью доли процента) количественное совпадение с временем жизни мюонов при малых скоростях после пересчёта полученных значений по формуле СТО. На мой взгляд, здесь имела место просто подгонка (фальсификация). Значение релятивистского члена вычислялось не непосредственно, а по какой-то хитрой методике через данные, полученные на протонах, путём пересчёта их к параметрам мюонов. Смотрите, вот формула гамма-фактора (величина, обратная релятивистскому члену):

А вот по какой формуле вычисляется гамма-фактор в статье:

Что-то я вижу маловато общего между этими двумя формулами. В статье не поясняется смысл такого явного различия. По-моему, здесь имеет место просто подгонка под нужное значение.

А с формулой замедления пространства-времени СТО в данном случае получается прокол.

Скорость V в ней, это относительно чего? В КЛФП скорость в релятивистском члене, это скорость относительно неподвижного мирового эфира. При движении электрона по круговой орбите в любой её точке тангенциальная скорость одинакова и равна скорости относительно мирового эфира (в системе, неподвижной относительно мирового эфира). Эту величину можно подставлять в формулу КЛФП, и она будет давать правильное значение. В СТО V- это скорость относительно наблюдателя. В данном случае скорость электронов на кольцевой орбите относительно наблюдателя сбоку меняется по синусоидальному закону: Vн =V sin ωt. Известно, что среднее значение квадрата синуса за пол периода равно ½. То есть авторам эксперимента для подтверждения СТО надо было подгонять результаты под формулу:

поскольку в статье V определяется, как тангенциальная скорость вращения частиц по кольцу. «Совпадение» полученных результатов с предыдущей формулой означает несоответствие СТО.

Гравитационное красное смещения, предсказываемое ОТО и объясняемое гравитационным замедлением времени, считается экспериментально доказанным фактом. Разумеется, это противоречит концепции абсолютного времени И. Ньютона, а, следовательно, и КЛФП. ОТО не является предметом обсуждения данной статьи. Но, поскольку автором ОТО является тот же самый А. Эйнштейн, есть большие подозрения, что ОТО является таким же сознательным надувательством публики, как и СТО. Коснёмся только гравитационного замедления времени, предсказываемого ОТО. Ценность доказательства отсутствия в реальности скоростного замедления времени СТО теряется, если признаётся существование гравитационного замедления времени согласно ОТО. Здесь представлена ссылка в Интернет на статью в УФН http://www.ufn.ru/ufn60/ufn60_12/Russian/r6012b.pdf Паунда, (УФН, т. LXXII вып 4 декабрь 1960, «О весе фотонов» Р.В. Паунд).автора эксперимента, якобы подтвердившего существование гравитационного замедления времени. В статье частично рассмотрена и история вопроса. А. Эйнштейн в 1911 году опубликовал формулу гравитационного красного смещения спектров, выведенную им, якобы, в рамках ОТО. Его по этому поводу обвинили в плагиате, потому что такую же формулу вывел в 1801 году немецкий физик Иоганн фон Зольднер, разумеется, в рамках представлений классической физики. Паунд в своей статье повторяет простейший вывод А. Эйнштейна. Вывод делается на основе классического абсолютного времени, а потом, как всегда у А. Эйнштейна, «постулируется», что полученное в формуле гравитационное смещение спектра является следствием гравитационного замедления времени. Казалось бы, нет ничего проще, чем обнаружить и подтвердить наличие гравитационного смещения в спектрах звёзд. Но при помощи спектров звёзд достоверно подтвердить гравитационное смещение спектров, практически, невозможно. Дело в том, что гравитационное красное смещение звёзд неотличимо от имеющегося у них Доплеровского смещения. Тогда остаётся Солнце, которое никуда не движется относительно Земли. Но, наблюдение спектра Солнца, оказывается, тоже не подтверждает явным образом формулу гравитационного смещения А. Эйнштейна. В центре диска Солнца красное смещение спектра оказывается в разы выше предсказываемого формулой. И только свет, приходящий от края солнечного диска, вроде бы, демонстрирует близкие значения смещения. Поэтому решили ставить эксперимент на Земле. Паунд пишет, что проще всего было бы вывести атомные часы на орбиту искусственного спутника Земли и, тем самым, подтвердить гравитационное замедление времени. Но величина эффекта оказывается на грани достижимой стабильности атомных часов. Проповедники СТО и ОТО утверждают, что поправка на эффект гравитационного замедления времени используется в системе GPS. Как всегда, врут. Система GPS построена на предположении об одинаковом течении времени на всех спутниках и на Земле, то есть на классическом абсолютном времени. Никакие поправки на СТО и ОТО не вводятся. При обнаружении отклонения хода бортовых атомных часов от земного эталона, они просто подстраиваются под эталон. Никаких существенных проблем с временем при таком подходе в системе не возникает. Короче, подтверждения гравитационного замедления времени на спутниках не получено. Тогда провели эксперимент на Земле на основе эффекта Мёссбауэра резонансного поглощения гамма лучей. Имеется резонансное поглощение гамма-лучей с очень узкой резонансной кривой. Но и для такого узкого резонанса расстояние между источником и поглотителем по высоте должно быть порядка 4 км., чтобы величина поглощения уменьшилась относительно максимума согласно формуле вдвое. Такую установку сделать нереально. Эксперимент ставили на башне высотой 20 м.. Применили массу всевозможных ухищрений (не буду перечислять). Единственным достоинством этого эксперимента, на мой взгляд, является получение достаточно стабильных результатов, однако интерпретация того, что они вообще означают?- вызывает у меня большие сомнения. Короче, получили при ожидаемой величине гравитационного смещения по формуле А.Эйнштейна 2.5·10-15. реальное смещение от 8 до 30 10-15 на разных экземплярах поглотителя. Каким образом из этого смещения «неизвестной природы» Паунд и Ребка выделили именно гравитационную составляющую, совпавшую с точностью 96%? – мне лично из статьи совершенно не понятно. По-моему, Паунд и Ребка просто поскромничали. Они с таким же успехом могли объявить, что из полученного смещения 2.5 10-15 со 100% точностью совпадает с гравитационным смещением А. Эйнштейна, а всё остальное – смещение «неизвестной природы». У меня лично впечатление, что здесь желаемое выдают за действительное. Ну, ладно, допустим, до меня не дошли объяснения больших учёных. Но эксперимент имеет ряд явных недостатков. Источник гамма-квантов находился наверху башни, а поглотитель с регистрирующей аппаратурой – внизу. Я встречал в Интернет предположение, что спектр излучения атомов может различаться при разной величине гравитационного потенциала не из-за замедления времени, а просто из-за деформации электронных орбит атомов под действием давления. Отчасти этот эффект можно было бы обойти при нижнем расположении источника и верхнем приёмника. Такой эксперимент проделан не был. В процессе проведения эксперимента обнаружилась сильная зависимость результатов от разницы температур источника и приёмника. Вместо того, чтобы термостатировать образцы, авторы замеряли разницу температур и вносили поправочные коэффициенты, рассчитанные по неким формулам. Всякие формулы представляют собой модель явления, отражающую действительность с той или иной точностью. У меня есть сомнения в оправданности такого подхода, когда измеряется эффект на уровне 17-го знака. Но, я хотел бы обратить внимание на другое. Хорошо известно, что первое экспериментальное «подтверждение» ОТО получил Эддингтон, замерив отклонение видимого положения звёзд вблизи Солнечного диска во время полного затмения. У Солнца имеется мощная атмосфера. Отклонение световых лучей атмосферой, это хорошо известный эффект. Называется «рефракция». Один из наиболее активных критиков СТО В.И. Секерин послал письмо в министерство образования и науки РФ с требованием исключить СТО из программы преподавания в школах и ВУЗах, как лженауку. В прилагаемых материалах упоминался и опыт Эддингтона. Отмечалось, что отклонение лучей от звёзд вблизи диска Солнца происходит из-за рефракции в атмосфере Солнца. Письмо было отдано на рецензию члену комиссии по лженауке РАН академику В.А Рубакову. Академик по этому поводу ответил, что рефракция лучей вблизи Солнца имеет место, но она мала по сравнению с гравитационным отклонением. Как может быть рефракция малой, если она в условиях земной атмосферы и гравитации заметна невооружённым глазом? А у Солнца гравитация и, соответственно, плотность атмосферы несопоставимо выше земной. В более плотной атмосфере скорость света ниже, чем в вакууме. Плотность атмосферы прямо повторяет величину гравитационного потенциала. Луч света, переходя из области с меньшей скоростью в вакуум, где его скорость выше, увеличивает длину волны, то есть происходит красное смещение спектра. Другими словами, отклонение лучей вблизи Солнца и красное смещение спектра излучения Солнца, приписываемые в качестве подтверждения эффектов ОТО могут оказаться результатом влияния атмосферы Солнца, которая при анализе в рамках ОТО категорически игнорируется. Точно так же и в эксперименте Паунда-Ребки труба, в которой распространялись гамма-лучи была заполнена газом гелием. Распределение плотности гелия по высоте трубы в точности повторяет распределение гравитационного потенциала. Плотность газа влияет на скорость распространения электромагнитных колебаний, следовательно и на длину волны.. Но этот фактор в опыте совершенно не учитывался.

Суммируя сказанное, можно утверждать, что прямых подтверждений справедливости формулы А. Эйнштейна гравитационного красного смещения до сих пор не получено. Но если бы даже такое подтверждение было реально получено, оно не свидетельствовало бы о гравитационном замедлении времени, поскольку формула ранее была получена, а так же в самой ОТО выведена из условия классического абсолютного времени. Опыт Паунда-Ребки, приводимый в доказательство гравитационного смещения, страдает неучётом ряда существенных факторов и некорректностью интерпретации результатов. Никакого гравитационного замедления времени нет. Потому, что если бы существовало гравитационное замедление времени на Солнце, мы бы не увидели света от него на Земле, он бы просто «промахнулся» мимо Земли во времени. Либо надо предполагать наличие на месте Солнца бесконечного количества его экземпляров (бесконечной массы), соответствующих разным моментам времени.

Акельев Н.М. г. Волгоград 12.06.2010