"Решение третейского суда на предмет ипотеки выдается через районное отделение государственного суда, которые проверяют его законность - говорит председатель третейского суда при АУБ Анатолий Жуков. - Решение такого суда можно получить относительно быстро, а обжаловать лишь в том случае, если была грубо нарушена процедура. Все дело будет занимать около года, в течение которого у должника будет время нести просроченный платеж и остановить судебное или исполнительное производство". [10]
В довершение всего можно сказать, что сегодня банки вряд ли смогут компенсировать понесенные на кредит затраты и уж тем более заработать и решить свои финансовые проблемы за счет продажи залоговой недвижимости. Сейчас на рынке жилой недвижимости каждый месяц цена квадратного метра снижается минимум на 10%, а то и больше.
"Если банки будут жестко подходить к изъятию проблемных квартир и их продаже на вторичном рынке, это приведет к резкому проседанию цен намного ниже справедливых уровней и еще больше усугубит проблемы ипотечного кредитования", - считает инвестиционный аналитик Эрик Найман. [10]
В банковской системе Украины, невзирая на стабилизацию экономической ситуации и постепенное возобновление экономики "токсичные" активы продолжают накапливаться. По данным Национального банка Украины доля проблемной задолженности в портфеле банка на 01.05.10 составляла 10,3% всей суммы выданных банками кредитов (прирост в апреле - 0,3%). В абсолютном выражении объем проблемной задолженности в апреле 2010 увеличился на 3,6%, или на 2 556 млн грн. - до 74 332 млн грн. (на 01.01.10 - 69 935 млн грн., на 01.01.09 - 18 015 млн грн). Объем резервов на возмещение возможных потерь за кредитными операциями на 01.05.10 составлял 100 062 млн грн. (на 01.01.10 - 99 238 млн грн, на 01.01.09 - 44 502 млн грн). [9]
По итогам января-апреля в 2010 году украинская банковская система продолжала оставаться убыточной.
Финансовый кризис показал, что большинство рядовых украинцев, взявших ипотечный или иной кредит под залог собственного жилья, оказались совсем не готовы к тому, что в условиях суровых капиталистических реалий квартира - простой имущественный залог, на который при определенных обстоятельствах может иметь все права кредитор, а именно банк.
Банки же в свою очередь в полной мере смогли ощутить, что в нынешних законодательных реалиях Украины быстро и легко получить право на жилье, которое является залогом под выданные ними кредиты, не так уж и просто, а иногда совсем невозможно.
Одна из ключевых проблем в контексте защиты прав кредиторов в Украине - содействие на законодательном уровне неплательщикам по кредитам. "Сегодня лоббируют законы, прежде всего, те, кто задолжал. Прикрываясь "дедушками-бабками" принимаются законы, которые дают право затягивать или не возвращать кредиты большим должникам, - отмечал председатель правления ВТБ Банка В. Пушкарев. - В настоящий момент очень часто принимаются непрофессиональные законы, какие противоречат друг другу. Они создают законодательные щели, ниши, коридоры, по которых человек, который внимательно изучает законодательную базу может ходить, как мышь в головке сыра. Судебное решение вроде бы опирается на один закон, но потом оказывается, что есть какие-то законодательные решения, акты, которые никто никогда не воспринимал, какие лежат в параллельной плоскости, но - в хозяйственном праве. И появляется щель, с помощью другого законодательного или подзаконного акта эта щель увеличивается и так далее". [10]
Отечественный законодатель в прошлом, 2009 году, в значительной мере руководствовался политическими рассуждениями из-за президентской кампании. Соответственно, решения принимались в основном в интересах заемщиков, что уменьшало уровень ответственности физических лиц и бизнеса в исполнении кредитных обязательств, подталкивая к попыткам уклониться от них. Решение Верховной Рады фактически создавали атмосферу согласия власти на правовой произвол со стороны многих заемщиков. Некоторые законы прямо их в этом поддерживали.
Законом N 1533-VI от 23 июня 2009 года "О внесении изменений в некоторые законы Украины с целью преодоления негативных последствий финансового кризиса" года введен мораторий на принудительное выселение из жилья в 2009-2010 годах.
Законом № 1822 от 21 января 2010 года финансовым учреждениям запрещено требовать от заемщиков досрочного погашения долга и разрывать кредитный договор (касается как тех какие будут подписаны, так и уже подписанных).
В парламенте находится целый ряд законопроектов, которые предлагают существенно сузить права банков. Так, в частности, законопроект № 4382 предусматривает возможность заемщикам, финансовый состояние которых ухудшилось, в результате чего они стали несостоятельными платить за долгами за текущими условиями, изменять кредитные условия договоров в судебном порядке, причем на условиях выгодных клиенту, а не банку; законопроектом № 5434 предлагается предоставить право физическим лицам-заемщикам выкупать у коллекторских компаний свой долг по цене, которую коллекторы заплатили банку; в законопроекте № 4654 предусмотрена конечной ценой продажи залогового имущества считать такую, которая покрывает требования банка по кредиту в полном объеме"; законопроект № 4273 предусматривает, что банкротство физического лица может быть инициирующим в хозяйственном суде в случае, когда безусловные требования кредитора (-ов) совокупно превышают стоимость имущества, которое принадлежит должнику или составляет не менее 150 минимальных зарплат, и которые не были довольны на протяжении 3 месяцев после установленного для погашения срока. [10]
На самом деле к вопросу законодательных изменений в сфере защиты прав заемщиков следует подойти достаточно осторожно, поскольку те или иные инициативы могут ухудшить положение банковской системы.
Например, принятие закона о банкротстве физических лиц - достаточно спорная мера. С одной стороны она позволила бы заемщикам навсегда избавиться от кредитного бремени, а с другой - создала бы предпосылки для массовых неплатежей по кредитам. В этом случае заемщики массово переписывали бы все свое имущество (кроме залога) на родственников и знакомых и проходили процедуру банкротства. В результате банк мог бы взыскать с банкрота только залог, стоимости которого вряд ли не хватило бы для погашения кредита. При этом заемщик, прошедший процедуру банкротства, был бы навсегда свободен от обязательств перед банком. Потери банкам в этом случае обеспечены.
Запрет на изъятие залоговых квартир также может привести к крупным потерям банковской системы, поскольку при наличии соответствующего закона даже платежеспособные заемщики могут перестать платить по кредитам, будучи уверены в том, что недвижимость они не потеряют.
На сегодня как заемщикам, так и банкам, скорее, требуются не новые законы, а улучшение работы различных государственных служб, в том числе - Государственной исполнительной службы, реализующей залоги.
Как ни банально это звучит, но и банки, и заемщики только выиграли бы от улучшения качества работы судебной системы и снижения уровня коррупции в ней. При этом самим банкам следует проводить разъяснительную работу среди заемщиков относительно прав последних, поскольку в противном случае такую работу будут проводить (и уже проводят) антиколлекторы, зачастую вводящие заемщиков в заблуждение относительно их прав, а также возможностей избавиться от кредитного бремени.
Банкиры отмечают, что адекватные законы все же принимаются.
В частности, по мнению некоторых экспертов выгодна, банкам, которые столкнулись с проблемой невозврата кредитов выгодна норма ст.382 УК, измененная Законом Украины "О судоустройстве и статусе судей". Как уже отмечалось бурный рост кредитования в предкризисный период и резкое сокращение доходов граждан за последние пару лет привели к увеличению количества проблемных кредитов.
Как будет применяться на практике ст.382 УК Украины, пока остается догадываться. Очевидно, в случае отказа от добровольного исполнения решения суда кредитор должен будет обращаться в Государственную исполнительную службу (ГИС) для принудительного взыскания долга.
Если же у должника не окажется банковских счетов или имущества, которые можно арестовать, он сможет некоторое время затягивать исполнение решения. Однако, учитывая, что процедура по привлечению к уголовной ответственности по ст.382 УК Украины четко не прописана, можно предположить, что теперь банк - истец сможет обратиться в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела практически на любой стадии после вступления решения в законную силу: как до обращения в ГИС, так и в процессе принудительного взыскания.
Причем если ранее, по старой редакции ст.382 УК Украины, добиться от прокуратуры возбуждения уголовного дела против чиновника было делом непростым, то теперь банкам и коллекторам убедить прокуратуру возбудить уголовное дело против должника будет легче.
Как минимум, эта норма станет весомым аргументом для устрашения должников. Рискуя оказаться в местах не столь отдаленных, должник, скорее, предпочтет расстаться со всем нажитым имуществом или будет искать помощи у родственников и знакомых. А ведь некоторым гражданам кризис просто не оставил шансов. К примеру, кредит был взят на квартиру в предкризисний период под залог этой же квартиры. Но в период кризиса стоимость недвижимости резко упала до цены ниже сумы кредита.
Стоит вспомнить и о случаях, когда кредиты брались на квартиры, строительство которых заморожено и поныне. А как быть с теми, кто продал все свое имущество, взял кредит, но оказался жертвой мошенников? Все эти люди просто не в состоянии исполнить решения судов. При этом действующим законодательством даже не предусмотрена процедура признания физического лица неплатежеспособным по примеру банкротства юридического лица. Очевидно, перед принятием подобной нормы законодателям следовало урегулировать целый ряд проблемных вопросов.