В. Я. Нагевичене
Вопрос реальности человека, в котором гармонично увязаны дух, душа и плоть, является одним из вечных философских вопросов. Между собой конкурируют две гипотезы: 1) в начале человеческой истории эмерджентно появился прототип гармонически-целостного человека. Из него затем, путем разложения на отдельные компоненты и через рекомбинацию разделенных частей в разных пропорциях, выросли и ныне сосуществуют все известные типы целостностей людей (по апостолу Павлу, люди духовные, душевные и плотские); 2) исходный соборный генотип есть выдумка чистой воды; соборного первочеловека никогда не было, изначально существовало все разнообразие типов целостности. Тем не менее важно заставить публику поверить, что либо совсем скоро, либо когда-нибудь в необозримом будущем весь ассортимент этих типов-заготовок сольется в массового «сверхчеловека» нового, совершенного и гармонического, типа.
Выведем четыре следствия из этих гипотез.
1. Из первой гипотезы вытекает то, что образец гармонической целостности человека прекратил свое объективно-реальное существование в глубокой древности и тем не менее идеал человека следует настойчиво культивировать, чтобы снова реализовать в будущем. Для этого потребуется особое систематическое воспитание (например, православное), направленное на оптимальную интеграцию всех сущностных сил людей в высшее соборное единство.
2. Из второй гипотезы следует, что золотого века никогда не было, но в будущем он с неизбежностью наступит. Идеал человека, рождающийся в мечтах теоретиков (Маркса, Ницше и др.), можно практически осуществить средствами революционного или эволюционного преображения общества.
3. Распространено также третье, отрицательно-скептическое, решение проблемы гармоничности человека. Суть его в том, что в реальной истории человечества скорее всего никогда не было и не будет такого идеального человека, все компоненты которого (дух, душа и плоть) оптимально уравновешены и нацелены исключительно на добро.
4. Гармония многообразна, а различные виды гармонической целостности присущи всем людям во все времена, но не реально, а виртуально, в форме возможности, идеального проекта. Та или иная виртуальная гармоническая целостность есть «эйдос конкретного человека», «идея индивидуума».
Проблема реальности гармонически-целостного человека никогда не снимается с повестки дня и не «закрывается»; она была и всегда остается остро-актуальной. Ее можно отнести к числу «вечных» философско-религиоведческих проблем. Попытки решить эту проблему результируются в ряде альтернативных моделей.
В истории западноевропейской философии все четыре названных вывода всегда конкурировали и по сей день продолжают бороться между собой за право идеологического первенства. Если быть точным, то в Европе исходные альтернативые учения о природе человека и смысле общественной истории сначала отливались в формы христианских вероучений, а позже профессиональные философы перекладывали их на язык секулярной метафизики. Так что между четырьмя богословскими и четырьмя философскими решениями обозначенной проблемы нетрудно обнаружить принципиальное сходство. И если философ углубляется в логический анализ христианского образа человека, то он порой способен обогащать спекулятивную метафизику новыми проблемами.
Христианская традиция не монолит, «вылитый из единого куска стали», а противоречивое единство множества идейных течений; и вполне естественно, что среди христианских философов и богословов нет и не может быть единогласия в принципиальном решении проблемы идеала гармонического человека. Для доказательства и иллюстрации этого тезиса сопоставим четыре альтернативных и широко распространенных богословско-философских учения внутри христианства, например, взгляды С.-М. Муна, Р. Нибура, Е. Г. Уайт, а также православных софиологов.
1. Сан-Мён Мун (родился в Корее в 1920 году), лидер «Ассоциации Святого Духа за объединение Мирового Христианства», постоянно доказывает, что Бог сотворил Адама несовершенным. Заметим, что Мун не только глава крупной религиозной деноминации и основатель Межрелигиозной интернациональной федерации за мир во всем мире, но также известный богослов, доктор философских наук, профессор. В своих религиозно-философских сочинениях он именует себя «пророком», раскрывающим секреты Божьих замыслов, связанных со спасением человека и смыслом исторического процесса.
Вот что мы читаем в одной из его главных книг «Принцип объединения» 1 : «Факт грехопадения также наталкивает на мысль о периоде развития: если бы человек сразу был создан совершенным, грехопадение вообще не могло бы произойти. Если бы совершенный человек, будучи воплощением добра, оказался способным совершить грехопадение, возникло бы сомнение в совершенстве добра, совершенстве Самого Бога, как источника добра. До грехопадения человек еще не был совершенным, он развивался в направлении совершенства и мог встать либо на путь жизни, либо на путь смерти (Быт. 2:17).
Идеал Божьего творения – совершенство, поэтому Бог не мог создать Вселенную и человека таким образом, чтобы они навсегда остались несовершенными. Однако грехопадение произошло. Следовательно, человек в тот момент не был совершенным. На этом основании можно заключить, что грехопадение произошло, пока человек находился на стадии развития, то есть еще был несовершенен <…> из-за грехопадения творение лишилось своего властелина и центра гармонии (гармонии между духовным и физическим» 2 . Итак, идеал массового гармоничного человека станет реальностью только в будущем благодаря усилиям Муна (и его жены) и мунистов. Похоже, Мун подает себя своим ученикам как воплощенное совершенство и улучшенный вариант Христа. А вот что он только что сказал в одном из своих выступлений в США в июне 2005 года: «В отношениях между душой и телом душа важнее. Тело живет примерно 100 лет и затем умирает, а душа, или дух, живет вечно. <…> Вам гораздо лучше установить хороший духовный эталон и затем привести свою жизнь в соответствие с этим эталоном. Сделайте себя человеком целостным и гармоничным, объединяя дух и плоть» 3 .
Что же, в формальной логике Муну не откажешь, однако его исходная посылка – совершенное и гармоничное не способно к грехопадению – нетрудно оспорить. Совершенное вполне можно разрушить, например каким-нибудь сильным внешним воздействием. В случае с первым человеком такой силой в Библии указан Люцифер. Хорошо известны примеры разрушения человеком первозданной природной гармонии. Можно, наконец, сослаться на сакральные тексты – мифы о ссорах между небожителями, рассказы о жестоких поступках Бога-Добра в Священных Писаниях и тому подобные примеры проявления зла во «вседоброй полноте бытия».
2. Оптимизму Муна, старающегося убедить публику в скором массовом распространении (под влиянием его организации) человека гармоничного типа, противостоят несколько «скептических» направлений христианско-теологической мысли, а среди них «диалектическая теология» Рейнхольда Нибура (1893–1971), крупного американского мыслителя. Теме идеала земного человека наиболее близка, среди впечатляющего множества монографий Нибура, его книга «Природа и судьба человека» 4 .
Дисгармоничность и агрессивную интолерантность людей всех времен и народов Нибур выводит из греховности, предзаданной Адаму Богом в самый момент его сотворения через главный атрибут родового человека – свободу. С тех пор люди свободны выбирать между добром и злом, а потому родовой человек является существом не только созидающим, но и одновременно разрушающим. Грех Адама и всех последующих людей укоренен в их неизбывном стремлении добиться независимости от Бога. Нибур заявляет, что каждый из нас в некотором смысле распинает Иисуса Христа и что противостояния между людьми – это конфликты не между безгрешными и грешниками, а между разного рода грешниками. Евангелие вовсе не есть только благая весть о любви. Многие христиане, рассуждает Нибур, уверовали в возможность полностью преодолеть в будущем греховность и несовершенство людей путем неуклонного следования Евангелию. Но гуманисты ошибаются, будто на глубинном уровне своего бытия человек существенно добр.
Эта основная мысль Нибура выражена в его формуле: грех не менее универсален, чем любовь и добро, отсюда недопустимо в понятии сущности родового человека отвлекаться от принципа дисгармоничности любого земного человека. Предельная абстракция должна быть диалектичной: «универсальный человек противоречив; в нем действуют законы любви и греха». Нибур обстоятельно доказывает, что в Новом Завете вовсе не предусмотрен триумф добра над злом ни на каком-то определенном этапе эволюции человечества, ни в конце всей истории. Тщетны попытки перекроить историю, занимаясь радикальным переустройством общества. Надо верить, заключает Нибур, что только тогда, когда человеческая история завершится и наступит Царство Божье, все противоречия между добром и злом будут сняты самим Богом. Но это Царство вне рамок истории земного человечества. Так что идеал гармонической целостности человека, согласно Нибуру, принципиально недостижим во веки веков – ни в начале, ни в конце человеческой истории.
Умозаключения Нибура кажутся вполне реалистичными и убедительными, отвечают постулатам диалектической философии. Вместе с тем из посылки о том, что человеческая свобода заключает в себе равносильные противоположности (потенции к творчеству и разрушению, подчинению Творцу и сопротивлению Ему, добру и злу, любви и греху и пр.), вовсе не следует с логической необходимостью, будто человек вообще не способен направить свою свободу на оптимальное уравновешивание всех своих сущностных сил. Ведь и разрушение подчас вполне конструктивно, а без доли зла добро лишается сил и чахнет. Если Бог все-таки «попустительствовал злу», то разве не потому, что пожелал через принцип свободы сразу или позже сделать человека богоподобным? Против выводов Нибура подходят аргументы Муна, и наоборот, логика Нибура заставляет сомневаться в выводах преподобного Муна.