Так, они считают мир молодым, с возрастом около 7500 тысяч лет (например, [5, с. 181]), в противовес мнениям большинства ученых, возраст Вселенной которыми оценивается в двадцать, а возраст Земли в пять миллиардов лет, чему соответствуют малые скорости, процессов, например, геологических. Поэтому «креационисты», во-первых, не признают популярную сейчас модель «Большого взрыва» [55, с. 39–41; 51, с. 6–7], согласно которой Вселенная уже совсем не молодая; во-вторых, критикуют существующие методы определения абсолютного возраста, дающие миллиарды и миллионы лет земной истории [55, с. 55–61; 56, с. 17–18; 51, с. 16–19], а, в-третьих, отвергают тот принцип, согласно которому скорости процессов на протяжении всей земной истории те же, что и сейчас [51, с. 242–243]. Более того, «креационистами» активно ищутся (интенсивно пытаются найти!) и, по их мнению, находятся факты молодости Земли [55, с. 61–70, 51, с. 19–24 и др.]. Для объяснения же образования тех объектов, которыми занимается геология, они прибегают к такому событию Библии, как Всемирный Потоп [55, с. 168–177; 51, с. 239–245 и др.]. Именно Потоп, по их мнению, привел к образованию той земной коры, строение которой можно сейчас изучать. И именно он вызвал гибель множества уже смертных (после грехопадения Адама) животных, остатки которых потом распределились среди слоев осадочных пород (с картиной как бы эволюции). А т. к. во время Потопа скорости процессов были намного больше, чем сейчас (ср. [51, с. 242–243]), то за год, который Ной пробыл в ковчеге, успело пройти множество геологических процессов, сформировавших внутренний (непонятно, до какой глубины, но, видимо, в пределах земной коры) и внешний лик Земли.
По поводу потопа смотреть статью «Христианский Взгляд На Мироздание Или Распространение Слухов-Борисов» из тех, что я дал.
К сожалению, научное обоснование того, что Потоп являлся важнейшим геологическим фактором, разработано очень слабо и на очень малом количестве геологических объектов (обычно рассматриваются только образование некоторых осадочных пород, немного тектонические процессы и чуть-чуть вулканизм). Более того, встречается очень много несуразностей, связанных, в основном, просто с незнакомством с геологическими объектами. (Здесь следует заметить, что если большая часть богословской аргументации «креационистов» связана с их православными приверженцами, то т.н. «научные доказательства», в основном, идут от их «американских товарищей». Обычно, это книга Генри Морриса «Библейское основание современной науки», вышедшая на русском языке в 1995 году, а также другие работы [8, 68 и проч.]). Хотя, казалось бы, при такой большой претензии на разработку общей модели образования Земли, какая имеется у «креационистов», необходимы учет всех сторон и явлений, связанных с «жизнью» Земли, и более строгие доказательства своих взглядов.
Основной недостаток обеих моделей.
Познакомившись вкратце с взглядами противоборствующих сторон, отметим, что, несмотря на их столь противоположные воззрения, они парадоксальным образом имеют одно очень большое сходство. Это сходство заключается в том, что в обеих моделях происходит смешение двух состояний нашего мира (в физическом плане), т.е. состояния первозданного мира и состояния мира падшего, между которыми находится грехопадение первых людей.
Так, «эволюционисты» непосредственно переносят все космологические и геологические события, изучаемые современной наукой, в мир до грехопадения, который описан в первых главах книги Бытия (начало творения мира – это «Большой взрыв», появление друг за другом разных живых организмов – это эволюция, естественно, вместе со смертью и т.д.; см. выше). Но допустимо ли это делать? Те же ли законы природы были до падения прародителей? И, вообще, распространяется ли наше научное познание за момент грехопадения?
«Креационисты» вроде бы отвечают на эти вопросы отрицательно (за исключением о. Олега Петренко, который пишет, что «все физические законы нашего мира и до, и после грехопадения первых людей остаются неизменными и справедливыми от начала существования Вселенной» [44, с. 11];). В предисловии к очень интересному сборнику статей под названием «Шестоднев против эволюции. В защиту святоотеческого учения о творении» редактор сборника диакон Даниил Сысоев пишет: «Мы разделяем мнение иеромонаха Серафима (Роуза): «Шесть дней творения – не естественный (выделение в оригинале – Н.С.) процесс, они суть то, что произошло прежде, чем начались все мировые естественные процессы. Они суть дело Божие; по своему определению они чудесны и не вписываются в естественные законы, управляющие тем миром, что мы видим сегодня»» [69, с. 6]. Или в том же сборнике другой автор пишет: «С христианской точки зрения законы нынешнего состояния мира и мира первозданного принципиально отличаются друг от друга, ибо все созданное Богом изначально было совершенным и бессмертным, а нынешнее состояние материального мира, природы и человека является извращенным вследствие грехопадения, противоестественным и временным» [6, с. 235]. А вот что пишет наиболее плодовитый автор на поприще «креационизма», священник Зарубежной Церкви о. Тимофей: «Отдавая отчет, что наука бессильна сказать что-либо определенное о первобытном состоянии тварей, об обменных процессах в тогдашних организмах, мы не будем строить схоластических построений» [56, с. 56] (хотя его позиция не совсем ясна, т. к. в другой своей книге он пишет, что законы количественного сохранения: массы, энергии, заряда и т.п., действуют с момента сотворения мира, а с грехопадения начали действовать лишь законы качественного распада: дегенерации и вымирания [55, с. 168]). И, наконец, приведем слова непосредственно самого отца Серафима (Роуза), ставшего «знаменем» нынешнего православного «креационизма» (ср. [5, с. 152]): «Кто из нас, людей грешных, может определить, каким был «закон природы» до преступления Адама? Конечно же, естественные науки, целиком повязанные своими наблюдениями над нынешним состоянием творения, не могут его (т.е. закон природы – прим. ред. издания) исследовать» [47, с. 47].
Но в дальнейшем во взглядах «креационистов» наблюдается некоторая непоследовательность. Так, с одной стороны, отмечается, что нынешний наш мир – это не первозданный мир Шестоднева, а поврежденный в результате грехопадения, и ныне известные законы не распространяются за момент грехопадения. И значит, наука, изучая исковерканную грехом природу, ничего не может сказать о том, что было до грехопадения. С другой же стороны, эта греховная поврежденность мира, судя по работам «креационистов», не была слишком сильной в физическом плане, если не сказать того, что сами они этих различий почти что не замечают. По их описаниям, от грехопадения и до потопа наша планета оставалась такой же, как и в первозданном своем состоянии. И там, и там она была большой теплицей, окруженной водно-паровым слоем («вода над твердью»), с ровным теплым климатом, и в ней не было дождя, но все орошали подземные источники, не дули ветры, туда не пропускалось вредное жесткое космическое излучение, там было повышенное атмосферное давление, поэтому все росло в изобилии (огромные животные и растения) и все были вегетарианцами, т. к. не требовалась высококалорийная пища (ср. [55, с. 163–168; 56, с. 21–23, 100; 51, с. 114–117]). И хотя о. Даниил Сысоев и оговаривается, что модель паровой оболочки «является всего лишь человеческой мыслью, а не Божественной истиной», он тут же говорит, что «из этого не следует, что она ложная» [51, с. 117]. Лишь Потоп, как результат разрушения водно-парового слоя, уничтожил эту «райскую» жизнь и радикальным образом изменил лик Земли, приведя её в нынешнее состояние, которое мы сейчас наблюдаем. Такой непрерывный переход от сотворения до потопа можно прочитать, например, у свящ. Тимофея [56, с. 21–23], где приводится пространное описание первобытного мира, которое начинается словами: «Креационная модель полагает, что мир сотворен сразу в шесть дней…» (с. 21) и кончается следующим: «Вся эта красота была погублена всемирным потопом» (с. 23). Здесь даже не упоминается падение прародителей. В другом месте у о. Тимофея первозданная земля прямо отождествляется с допотопной, если судить по заголовку [55, с. 163]. Конечно же, указанные авторы помнят о грехопадении и даже описывают его серьезные последствия для физического мира (смерть вошла в мир, появляются законы дегенерации и вымирания) [55, с. 168; 51, с. 153–154], но как-то отдельно от последовательности «сотворение – потоп», в другом месте, так, что создается двойственное впечатление: толи важно это событие для нашего мира в плане естествознания, толи нет? Более того, сами описания последствий грехопадения опять же производятся так, что кажется, что мир вроде бы и не очень-то изменился: да, у розы до преслушания Адама не было шипов (ср. [51, с. 153]), но роза-то была той же самой, какою мы ее знаем сейчас. Да, земля была более плодородной, но в остальном она была той же самой, что и сейчас.
И таким образом, при упоре на Потоп, граница между миром, только что сотворенным, и миром проклятым (пусть и допотопным) здесь не проводится явно, а, наоборот, происходит описание первозданного мира в терминах нам известных законов падшей природы («высокое атмосферное давление», «жесткое космическое излучение» и проч.). Т.е. происходит то же самое, что и у «эволюционистов», но только на основе буквального понимания текста книги Бытия: представляется ситуация, описанная в первых ее главах, и подбираются процессы нам известного падшего мира, необходимые для того, чтобы эта ситуация осуществилась. (Кстати, при таком отождествлении нашего мира и мира догреховного и при таком строго буквальном понимании первых глав Библии, здесь, как и у «эволюционистов», возникает, видимо, нерешаемая проблема согласования существования нашей гелиоцентрической планетной системы с библейским геоцентрическим пониманием мира, т.е. появление Солнца лишь на Четвертый День.) Такое же смешение происходит, когда «креационисты» говорят о днях творения как о наших 24 часах. Но разве можно переносить время нашего тленного мира на тот, нетленный с его неизвестным нам временем!? Тот же отец Серафим (Роуз) писал, что «эти «Дни» находятся совершенно вне понимания их нами, знающими только тленные «дни» нашего падшего мира» [47, с. 25].