В.К. Звирбуль справедливо указывает: "Существуют две самостоятельные и независимые друг от друга правоохранительные власти. Суд осуществляет правосудие, а задача прокуратуры - надзор за точным и единообразным исполнением закона. Для окончательного решения вопросов, которые прокурору не удалось решить надзорными средствами, он должен обращаться в суд. Неправомерно возлагать на прокуратуру какие-либо функции по контролю за судом, равно как и лишать ее полномочий по опротестованию судебных решений" 9. Эта точка зрения наиболее близка к реалиям современности и соответствует конституционным принципам многих государств, в том числе и Республики Беларусь.
И.Э. Мартыненко, присоединяясь к последней точке зрения, также считает, что "и хозяйственное правосудие, и прокурорский надзор обладают определенной степенью властности, причем по отношению не только друг к другу, но и к другим органам. Они оказывают непосредственное влияние на развитие экономических отношений, формирование их правовой надстройки" 10.
Полномочия прокурора по российскому АПК
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) 11 в настоящее время вопрос о полномочиях прокурора в процессе решает следующим образом.
Во-первых, названный Кодекс устанавливает (ст. 52), что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд только в предусмотренных АПК РФ случаях:
1) с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, нормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, госучреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований;
3) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной теми же лицами, которые указаны в предыдущем пункте.
Во-вторых, в силу п. 2 ст. 52 АПК РФ исковое заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации могут направить только Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель, а в арбитражный суд субъекта РФ - также прокурор или заместитель прокурора субъекта РФ и приравненные к ним прокуроры и их заместители. Следовательно, прокуроры районов, городов и приравненные к ним прокуроры не вправе обращаться в арбитражные суды этого уровня.
В-третьих, из буквального текста закона (ст. 52 АПК РФ) вытекает, что прокурор имеет право обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. Возможности прокурора предъявить иск в интересах организаций и индивидуальных предпринимателей АПК РФ не предусматривает.
В-четвертых, прокурор, предъявивший иск, несет обязанности и пользуется правами истца. С одной стороны, преимущество такой правовой нормы состоит в том, что она универсальна и не требует повторения всех прав и обязанностей истца. С другой - вряд ли можно так неопределенно приравнивать права прокурора к правам истца. Представляется, что прокурор вправе распоряжаться в процессе всем объемом процессуальных прав истца, материальные же права могут принадлежать только истцу.
Только при комплексном анализе правовых норм АПК РФ (ст. 52, 257, 273, 292 и 312) можно сделать вывод, что основаниями для участия прокурора в процессе являются его иск, заявление, жалоба в апелляционном и кассационном производстве, а также представление в надзорном производстве. При этом жалоба на решение арбитражного суда в апелляционном, кассационном порядке, а также представление о пересмотре дела в надзорном порядке и заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть принесены прокурором, предъявившим иск, только как лицом, участвующим в деле.
Статистика подтверждает, что эффективность надзорных протестов, принесенных Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, весьма высока. Из принесенных в 1999 году 549 надзорных протестов удовлетворен 521 протест, или 94,8% 12. В то же время в последние годы наблюдается тенденция к снижению интенсивности и эффективности прокурорских надзорных протестов. В 2000 году было принесено лишь 119 протестов, что составляет 16,8% от всех поступивших протестов. Из них удовлетворено 89%. В 2001 году эти цифры составили соответственно 123 протеста, 17,5% и 90,7% 13.
АПК РФ не предусматривает случаев прямого предписания о рассмотрении дел с обязательным участием прокурора, возможности привлечения прокурора к участию в деле по инициативе арбитражного суда, а также не наделяет прокурора правом приостанавливать исполнение судебного акта.
Особенности участия прокурора в хозяйственном процессе по белорусскому законодательству
Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее - ХПК) предусматривает (ст. 47) следующие особенности участия прокурора в хозяйственном процессе при предъявлении иска.
1. Проблема процессуальной правоспособности прокурорского работника, участвующего в рассмотрении дела. В хозяйственный суд с иском в защиту прав и законных интересов вправе обратиться не абстрактный прокурор, а конкретные должностные лица органов прокуратуры - прокурор соответствующей административно-территориальной единицы Республики Беларусь (руководитель прокуратуры) или его заместитель. Следовательно, помощники прокуроров, прокуроры, начальники отделов, управлений, следователи органов прокуратуры такого права не имеют.
Такое положение дел порождает следующую проблему. Ни в ХПК, ни в Законе "О прокуратуре Республики Беларусь" (далее - Закон о прокуратуре), ни в приказах Генерального прокурора Республики Беларусь не нашел своего отражения такой вопрос, как процессуальная правоспособность прокурора, участвующего в рассмотрении дела, возбужденного по иску прокурора. Суть проблемы заключается в том, что иски (заявления) вправе подписывать только прокурор или его заместитель. Участвуют же в рассмотрении дел, как правило, помощники прокуроров и даже другие оперативные работники органов прокуратуры. Возникают вопросы: вправе ли такой работник прокуратуры отозвать исковое заявление, изменить иск, отказаться от иска и т.д.? Требуется ли подтверждение процессуальных полномочий этого работника прокуратуры в суде? Аналогичные вопросы возникают на практике, когда иск заявлен в суд одним территориальным прокурором (например, прокурором Гродненской области в хозяйственный суд Витебской области), а участвует в его рассмотрении другой территориальный прокурор (например, прокурор Витебского района).
Решить эту проблему, как представляется, можно следующим образом.
ХПК рассматривает прокурора в качестве лица, участвующего в деле, и процессуального истца. По процессуальным правам и обязанностям эти лица близки к сторонам. Поэтому должностные лица органов прокуратуры, имеющие право подписания искового заявления, должны наделять соответствующими процессуальными полномочиями других работников прокуратуры, которые будут принимать участие в рассмотрении дела хозяйственным судом. Оформление таких полномочий должно производиться по аналогии с оформлением полномочий представителя истца и других лиц, участвующих в деле. То есть в доверенности необходимо указать перечень конкретных процессуальных действий, которые вправе инициировать оперативный работник прокуратуры, представляющий в суде лицо, подписавшее исковое заявление.
Следует отметить, что прокуроры достаточно активно используют свое право на предъявление исков в защиту интересов как государства, так и субъектов предпринимательской деятельности. Об этом можно судить по данным статистики:
2. Коллизии в сфере исполнения прокурором обязанности предъявить иск. ХПК (ст. 47), равно как и Закон о прокуратуре (ст. 22), содержит императивную норму: при установлении нарушений законодательства прокурор обращается с иском в хозяйственный суд. Из контекста данных правовых норм вытекает, что у прокурора, который установил нарушение законодательства, отсутствует право выбора - реагировать или нет на такое нарушение. Он обязан использовать предоставленные законом полномочия.
Полагаем, что нормы указанных законодательных актов об обязанности прокурора предъявить иск нуждаются в корректировке. Когда речь идет о защите государственных и общественных интересов (публичного интереса), то прокурор в силу своего должностного положения как представителя государства обязан предъявить иск при обнаружении соответствующих нарушений. Когда же мы говорим о судебной защите интересов юридических лиц и граждан (частного интереса), следует учитывать волю истца в материально-правовом смысле. Направление прокурором иска в защиту интересов конкретного лица вопреки его воле означало бы нарушение одного из основных принципов судопроизводства - принципа диспозитивности.
Характерно, что приведенная норма Закона о прокуратуре, кстати, как и ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, одновременно содержит и ограничение этой обязанности прокурора предъявить иск в интересах субъектов хозяйствования негосударственной формы собственности и граждан. Ограничение выражено абстрактной формулой "если они лишены возможности самостоятельно защищать свои интересы".