- Деление человека на тело, душу и дух восходит к апостолу Павлу, который различал людей плотских, душевных и духовных. По Павлу это были разные ступени религиозного развития человека. Основная трудность различения душевного и духовного в человеке состоит в том, что трудно ответить на вопрос, в какой степени духовные свойства души являются человеческими, то есть принадлежащими индивидуальному человеку (индивидуальный дух), или же они - суть принадлежность Бога, то есть дух Божий в человеке и, следовательно, дух есть нечто всеобщее. Согласно Библии, Бог, сформировав человека из праха земного, вдунул в него душу и стал человек душою живою. Здесь дух-душа связываются с дыханием и дуновением, в то время, как в античной традиции, перенятой потом христианством в несколько измененном виде, дух понимался, как сопричастность миру божественных идей и связывался с познанием и созерцанием Бога или же с религиозной жизнью. ( Вспомним об умном молитвенным делании святоотеческой аскетической литературы.) Эта проблема различного понимания состава человека, а также сущности души и духа, не нашла в христианстве единого решения. (Так большинство св. Отцов учили дихотомии, то есть тому, что человек состоит из души и тела, другие придерживались деления на тело, душу и дух).
В индуизме и буддизме знание о человеке, как впрочем и всякое знание вообще, радикально рассматривается под знаком идеи спасения. Истины так или иначе не служащие этой конечной цели совершенно бессмысленны. Истинное существо человека абсолютной, вечной природы (Атман упанишад и веданты, пуруша санкхьи, природа Будды в буддизме) .Это истинное существо человека втянуто в кругооборот бытия этого мира - сансары и эта связь для человека - болезненна. Причина такого состояния - помрачение сознания, неведение и, соответственно путь к спасению состоит в познании истинной сущности. Это познание, однако, не имеет ничего общего с тем, что мы привыкли понимать под словом познание или знание. Оно неотрывно от состояния сознания познающего человека. В этом смысле познание скорее есть осознание, пробуждение к определенной области подлинного бытия, которое мыслится в резкой противоположности к профаническому бытию, в котором живет обычное, мирское сознание. Из этого уже видно, что эта вечная сущность, о которой мы говорили выше, понимается как чистое сознание, общее всем существам. Когда-то в далеком прошлом произошло помрачение, забвение подлинной природы. Почему? Мы этого не знаем и знание об этом - бесполезно, так как не служит спасению. ( Учения о грехопадении здесь нет ).Но благодаря незнанию это вечное стало облекаться в оболочки различной плотности, о сущности которых в разных системах индуизма существуют разные представления. Душа есть одна из оболочек вечного духа. О характере связи души с телом мы найдем в индуистских системах самые различные представления. Здесь есть и чистый спиритуализм, который говорит, что тело есть ничто иное, как уплотненный дух, и дуализм, утверждающий различие души и тела. Связь между телом и душой мыслится с различной степенью интенсивности, в то время как для санкхьи - этой связи и вовсе не существует, это иллюзия, подобная иллюзии связи луны с водой, в которой та отражается и т.д.
Интересный вариант учения о человеке мы находим в буддизме, одним из центральных положений которого является так называемое учение об "анатмане" ("не-Я"), то есть об отсутствии души. С точки зрения буддизма учение упанишад об атмане и брахмане - то есть о наличии в универсуме и в человеке каких-то постоянных, абсолютных, вечных начал - является препятствием в деле спасения, одним из основных элементов которого является "правильное воззрение". Человек создает себе представление о некоем абсолюте,- Боге ли вне себя, вечной ли субстанциальной душе внутри себя - неважно. Этого Бога или эту душу ("Я") он может мыслить только по образу и подобию своей сиюминутной личности, то есть своего непросветленного существа, которое ведь следует преобразовать, преодолеть. Но так как он наделяет это свое представление атрибутами абсолютного и вечного, то значит и характер, качество представления, мысли о нем преобретает фиксированный, застывший характер. Таким образом, человек называет словом "Я", "мое", Бог - не само _Я_ и не само Абсолютное, но свое о них фиксированное представление, вокруг которого потом плетется, подобно паутине, цепь других представлений (спекуляций), результатом чего является построение различных богословских систем, отражающих ничто иное, как только степень развития (заблуждения) их авторов. Но так как эти представления есть нечто овнешненное, объективированное, то говоря об этом (внешнем) "Я", "мое" человек отождествляет себя с этими пустыми фантомами своих представлений, - тем самым порождает ложный образ себя, с которым и отождествляется - вместо того, чтобы пробудится к чистому осознанию своей подлинной сущности, пережить так сказать чистое существование, для которого любое полагание во вне в виде представления невозможно. (Тоже самое можно сказать и о Боге). Это постоянное отождествление себя с чем-то иным - своим представлением о себе - есть одна из форм помрачения сознания человека, которую необходимо преодолеть. Цель буддизма - полнота раскрытия подлинной совершенной Личности, - исторический пример Будда Шакьямуни, - в которой полностью угасли (нирвана - угасание) все элементы помрачения, главные из которых - жадность (силы непросветленной симпатии), ненависть (силы непросветленной антипатии) и упоение своей иллюзорной отдельной личностью ( нечто вроде скрытой мании величия, гордыни или фрейдисткого нарцисцизма).Такое свободное от элементов помрачения состояние наз. нирвана или боддхи читта (просветленное сознание). Сама по себе субстанция сознания - чиста и является носителем таких высших свойств, как всеобъемлющее сострадание , любовь, мудрость. Ее следует только очистить от элементов загрязнения, помрачения. - Обычная же мирская личность представляется буддисту как скопление по сути безличных элементов - дхарм - которые, подобно мозаичной картине издалека кажутся целостным образом (личностью),в то время как на самом деле есть ничто иное как скопление (скандха) разнородных элементов. Эти элементы находятся в постоянном волнении, движении, как кинокадры в фильме. В результате получается целостная картина мира и человека, которую мы все имеем. В действительности же в мире нет ничего устойчивого, постоянного, все течет и меняется, все преходяще, даже сами "вечные" боги. - Однако, возможна другая личность и, соответственно, другой мир, непреходящий, в котором нет страдания, в котором раскрывается подлинное _Я_. Содействие созиданию такого мира есть задача всех просветленных существ - будд и бодисатв, - которые неустанно трудятся в деле спасения человека и мира.
Рассмотрев вкратце основные черты учения о человеке в различных религиозных системах мы можем сказать, что, несмотря на существенные различия взгляд на человека в разных религиях имеет много общего. Этот подход к человеку, который мы условно назвали теологизмом, был до сравнительно недавнего прошлого господствующим в человечестве. На смену ему постепенно с начала Нового времени, пришел другой подход к человеку, который мы называем научным (натурализм, социологизм и проч. суть лишь различные варианты научного подхода). Однако, научный подход, являющийся сейчас господствующим, все отчетливее показывает свою недостаточность. Заметна тенденция обращаться к теологизму, как к возможному дальнейшему пути в понимании человека. Поэтому крайне важно осознать как сильные, так и слабые стороны религиозного взгляда на человека.
Безусловно сильной стороной теологизма является то, что он сообщает человеку позитивный высший смысл жизни. Отними у деятельности человека этот высший, идеальный смысл и тогда останутся в сущности только два мотива - положение в обществе(социальный статус, карьера) и деньги1. Но если мотивом деятельности человека выступают такие внешние для него мотивы - то тогда, с неизбежностью возникнет внутреннее отчуждение человека от своей деятельности, овнешнение последней (Теория социальных ролей). Отсутствие духовной состовляющей в деятельности человека - одна из причин тотального внутреннего кризиса современного общества, несмотря на внешний прогресс. Наиболее остро это ощущается в медицине, педагогике и других областях, связанных с человеком и миром жизни. - С другой стороны, у религиозной установки есть тенденция объявлять свои цели и ценности наивысшими по сравнению с другими возможными жизненными целями. Человек посвящает себя высшему, обожению, просветлению, уходит в монастырь и предается там молитвам за весь грешный мир, который во зле лежит. Этот уход во внешний или внутренний монастырь - есть другая форма отчуждения, отстраненности человека от его земных задач. Духовное, таким образом, имеет тенденцию замкнуться в своей собственной сфере. - Другая возможная слабость теологизма - это часто присущий ему чисто умозрительный характер. Можно очень красиво и умно рассуждать о Боге, вечности, спасении, всеединстве и проч. строить об этом интересные - все новые - мыслительные построения и богословские системы. Совершенно непонятным остается связь всего этого с реальностью, непонятно, на чем основаны эти построения и мыслительные ходы. - Третья распространенная слабость теологизма - догматический характер отдельных богословских систем. Есть некие положения, аксиомы, принимаемые на веру - у одних одни, у других другие - все остальное часто искусственно подгоняется под них. Диалог, по существу , невозможен. Убежденность в абсолютной истине того или иного взгляда зачатую соседствует с фанатизмом. - Подобная ситуация несовместима с научным подходом. - Таким образом, мы имеем на сегодняшний день либо научный подход либо теологизм. Они не могут ассимилировать друг друга, являясь чужеродными образованиями. Подлинный прогресс, по видимому, должен лежать где-то на стыке - конечно не в смысле экклектизма, но в смысле скачка на новый уровень - в интеграции этих двух подходов к человеку.