9 марта 1990 года в Британском Музее (во всемирно известной Лондонской Библиотеке) открыта огромная выставка о Туринской Плащанице под красноречивым названием: "Подделка. Искусство надувательства" ('Fake. The Art of Deception'). На выставке были собраны все религиозно-богословские, исторические и научные материалы и публикации о Туринской плащанице и о так называемых "Нерукотворных образах Иисуса Христа". Выставка как бы подвела итог упорно раздуваемых церковниками слухов о невероятных чудесах вокруг да около католической реликвии. Заключительным аккордом выставки была подробнейшая демонстрация материалов радиоактивного исследования, установившего время создания Туринской Плащаницы 1290 - 1360 годами.
ПРОЦЕСС ДАТИРОВАНИЯ – НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ.
В настоящей работе, которая была начата по инициативе Российского Центра Туринской Плащаницы в конце 1999 года в преддверии 2000-летия Рождества Христова, приведены результаты теоретических и экспериментальных исследований, дополняющие, по нашему мнению, тот значительный по объему материал, накопленный учеными, исследовавшими Плащаницу, и позволяющие по-новому оценить некоторые результаты, касающиеся ее датирования.
Как известно, труднее всего отвечать на простые вопросы, ответ на которые представляется очевидным: это так, потому что "Некто", некогда доказал это экспериментально и все теперь так считают. Однако бесспорность ответа очевидна только в тех случаях, когда тот, кто сомневается, может повторить эксперимент и получить те же результаты.
В почти аналогичной ситуации находимся мы, когда речь идет о датировании материальных исторических реликвий, которые, как правило, уникальны, существуют в единственном экземпляре и их перемещение в пространстве и времени к моменту исследования достаточно трудно проследить. Такая же проблема возникает и при рассмотрении вопроса о датировании Туринской Плащаницы. В силу ее высокой ценности как величайшей святыни Христианской Церкви ученые имели возможность только один раз провести тщательное исследование по определению абсолютного возраста Плащаницы. С этой целью под наблюдением архиепископа Турина кардинала Анастасио Баллестреро и приглашенных экспертов 21 апреля 1988 года от Плащаницы был отрезан кусочек размером около 7 см2[1]. Образец был разделен на три части, которые были переданы вместе с образцами сравнения в лаборатории радиоуглеродного анализа Аризонского университета (США), Оксфордского университета (Англия) и Федерального политехнического института в Цюрихе (Швейцария).
В полном соответствии с принятыми в радиоуглеродных исследованиях методиками, тщательно, скрупулезно и совершенно независимо ученые этих лабораторий провели исследования и определили возраст Плащаницы. Полученные при этом результаты представлены в таблице 1.
| Таблица 1. Радиоуглеродное датирование образцов Плащаницы различными лабораториями [1] | ||
| Лаборатория | Возраст в годах (до 1950 г.) | Календарный год |
| Аризона | 646 ± 31 | 1304 ± 31 |
| Оксфорд | 750 ± 30 | 1200 ± 30 |
| Цюрих | 676 ± 24 | 1274 ± 24 |
После усреднения всех данных и калибровки по вариациям содержания изотопа С14 в атмосфере исследователи пришли к выводу, что возраст Плащаницы с вероятностью 0,95 находится в интервале 1260 - 1390 г.г. При этом получено очень хорошее совпадение результатов датирования контрольных образцов известного возраста.
Нисколько не ставя под сомнение высокий профессионализм исследователей и надежность методов радиоуглеродного датирования, после тщательного изучения результатов у нас сразу возникло два "простых" вопроса:
1. Почему в лаборатории Оксфорда получены данные о несколько более позднем возрасте Плащаницы, чем в лабораториях Аризонского университета и Цюрихского института (последние в пределах ошибки совпадают) при очень хорошем совпадении данных по контрольным образцам?
2. Почему к определению возраста Плащаницы, имеющую сложную и запутанную историю и подвергавшуюся многочисленным воздействиям, подошли также как к образцам, история которых очевидна?
Различные авторы в той или иной формулировке ставили подобные вопросы, давая на них самые различные ответы, в том числе ставящие под сомнение достоверность получения образцов и надежность использованных методов исследования. В данной работе мы решили попытаться ответить на эти вопросы с несколько иной, ранее не рассматриваемой позиции.
Одним из самых достоверных фактов сильнейшего воздействия на Плащаницу был пожар в храме города Шамбери (Франция) в 1532 году, в результате которого ткань Плащаницы подверглась воздействию высокой температуры и даже обуглилась [14].
После пожара Плащаница подвергалась реставрации, ее очистили и зашили выжженные углы ткани (поставив заплаты). Процесс реставрации, очистки от грязи и копоти в 16-ом веке мог быть осуществлен только по известным методикам, которыми владели средневековые специалисты [5-10]. В распоряжении последних в то время имелись только два типа растворителей, которые применялись для очистки картин и других предметов. Это растительные масла, в основном оливковое, льняное, ореховое и вода. Методика очистки была проста (она сохранилась до настоящего времени в реставрационных мастерских) [8]. Изделие, холст с помощью ветоши чистили (протирали) горячим маслом (или смесью масел) а затем влажной тканью, и так повторяли многократно. Шарль Дальбом [7] приводит ряд документальных свидетельств из 13-го и 16-го веков о широком применении масла в живописи и реставрации. Начиная со средних веков, художники, не владея техникой масляной живописи, употребляли масло для пропитывания темперной живописи с целью придания последней устойчивости к воздействию влаги и защиты от плесени и грибков. С применением такой техникой писали почти все мастера "золотого" века: Леонардо да Винчи, Рафаэль, Корреджио, Джорджоне и другие [6]. Метод консервации произведений искусства с помощью горячих растительных масел был известен еще задолго до Рождества Христова. Так в древней Греции [5] горячим растительным маслом покрывались настенные произведения живописи и мраморные скульптуры для защиты от неблагоприятных воздействий атмосферы, благодаря чему ряд произведений того времени дошел до нас через несколько тысячелетий.
Таким образом, не без основания, можно предположить, что в ходе реставрации в 1532 году или позже Плащаница была подвергнута обработке маслом, и в нее неизбежно попал углерод 16-го века, и это не могло не сказаться на ее радиоуглеродном датировании в 1988 году.
Существует еще одна версия обработки ткани Плащаницы растительным маслом. Согласно имеющимся документальным данным [4] в 1508 году Плащаница была подвергнута кипячению в масле с целью доказательства ее подлинности (что Плащаница не написана красками). Естественно, подобное "испытание" по той же самой причине, что и в рассмотренном выше случае, ведет к "омоложению" углеродного состава Плащаницы.
Рассмотрим простую задачу по оценке количества масла, которое должно попасть в ткань Плащаницы в 16-ом веке для того, чтобы изменить результат ее радиоуглеродного датирования с реального возраста первого века на 1300 год.
Представим себе шкалу календарного времени христианского летоисчисления:
————————————>
0 t3 t2 t1
где: 0 - начало нашей эры;
t1 - время проведения радиоуглеродного датирования (1988 г.);
t2 - время внесения в объект углеродсодержащего вещества (предположительно 16 век);
t3 - рассчитанный по радиоуглеродному методу "возраст" образца.
В качестве рабочей гипотезы принимаем, что мы имеем образец ткани, возраст которой находится в начале отсчета шкалы времени. При этом в образце находится N0 атомов С14. В момент времени t2 в образец добавили kN0 атомов С14.
Таким образом, в образце в момент времени t1 (время проведения радиоуглеродного датирования, t1 > t2) мы будем иметь
N0[еxp(-lt1) + kеxp(-l(t1 - t2))]
атомов С14. Однако при проведении радиоуглеродного анализа не учитывается возможность попадания в образец "нового" углерода, и он рассматривается как образец, который должен содержать
N0kexp(-l(t1 - t3))
атомов С14.
Таким образом из уравнения:
| N0[exp(-lt1) + kexp(-l(t1 - t2))] = N0kexp(-l(t1 - t3)) | (1) |
получаем выражение для k:
| k = [exp(lt3) - 1] / exp(lt2) | (2) |
Приняв за известное t2 = 1532 (год пожара в Шамбери), получаем зависимость k как функцию от t3. При этом l = 0,693 / 5,6 · 103 год-1 (см. табл. 2).
| Таблица 2. Зависимость k(t3) для t2 = 1532 лет | ||||||||
| t3, лет | 0 | 500 | 800 | 1000 | 1100 | 1200 | 1300 | 1400 |
| k | 0,00 | 0,05 | 0,09 | 0,11 | 0,12 | 0,13 | 0,14 | 0,16 |
Из таблицы 2 видно: чтобы получить истинное время датировки t3 = 0 не нужно ничего добавлять в образец (k = 0). Как показывают расчеты, для того, чтобы мы получили радиоуглеродную датировку возраста Плащаницы 1300-й год (данные Аризонского университета и Цюрихской лаборатории) в ткань Плащаницы в 1532 году должно быть внесено 14% углерода 16-го века.