Заслуживает внимание ситуация, порождённая изменениями, произошедшими в составе руководящих группировок международного сионистского движения в 60-70-е годы. Речь идёт о том, что в руководящих органах сионистских и несионистских еврейских общественных и политических организаций в диаспоре и в Израиле произошло снижение роли интеллектуалов- идеологов, журналистов, литераторов, юристов, учёных - и повысилась роль предпринимателей и высших управляющих. В диаспоре лидерство в еврейских организациях, за исключением религиозных, перешло в значительной мере в руки удачливых и богатых бизнесменов; эти люди существенными сторонами своего характера и своих интересов кардинально отличаются от лидеров прежних времён.9 Причины: бизнесмены и менеджеры «в состоянии собирать огромные суммы денег для нужд Израиля и других еврейских общин, испытывающих трудности; промышленники и коммерсанты имеют возможности легко заводить связи с крупными политиками и государственными деятелями10.
Если в период до возникновения государства Израиль, то есть в тот период, когда идеи сионизма всецело владели помыслами еврейских масс, в жизни еврейских общин оправданно задавали тон наиболее яркие представители тех слоёв, которые разрабатывали и распространяли эти идеологические воззрения, то после образования государства Израиль, то есть после реализации главной цели сионизма, на первый план неизбежно выдвигались материальные потребности нового государства, а вопросы идеологии отодвигались на второй план. Соответственно изменившимся условиям изменились и функции лидеров всемирного сионистского движения- в нём произошло перемещение центра лидерства. Хотя признаётся существование двух равнозначных центров в жизни еврейского народа- Израиля и США, тем не менее в случае с определением духовного центра пальма первенства безоговорочно отдаётся Израилю.
Какой же из двух центров более существен? Этот вопрос, в течении многих лет служит предметом дискуссий между Израилем и диаспорой. Ни одна из сторон не желает признать абсолютный приоритет другой стороны. Вопрос мог бы решиться признанием равнозначности обоих центров, однако израильтяне, признавая большую силу еврейской общины США не собираются произнести этого вслух, поскольку они видят в своём государстве воплощение вековой мечты еврейского народа; руководители же еврейской общины в США, на словах признавая центральную роль государства Израиль, на деле не упускают случая продемонстрировать лидерам Израиля полную зависимость еврейского государства.
Своя точка зрения у диаспоры и на военный действия Израиля. Вполне естественно, что исходной точкой для рассмотрения израильско-арабских отношений является тезис о том, что государство Израиль вынуждено вести военный действия для обеспечения своего выживания. «Необходимость вести новые и новые войны за выживание и в перерывах между ними постоянно поддерживать готовность к отражению то и дело возобновляющих нападений взвалили на израильскую экономику и общество страшно тяжёлое бремя»11.
Пагубные последствия милитаризации вредны, они не могут быть облегчены никакой внешней помощью: отвлечение части трудоспособного населения для службы в армии, использование таланта и изобретательности не для созидательной работы, а для военных нужд. Говорится и о том, что бесконечные войны отпугивают потенциальных иммигрантов.
Н. Гольдман уверял в своём интервью, что если бы руководители сионистского движения своевременно оценили перспективу арабского противодействия созданию независимого еврейского государства на территории Палестины, если бы они «вложили в арабскую проблему хотя бы десятую долю тех энергий, страсти, изобретательности, находчивости, которые были употреблены для того, чтобы заручиться поддержкой со стороны Англии, Франции, США и Германии периода Веймарской республики, то судьбы евреев и Израиля могли бы быть совсем иными»12.
Анализ позиций Н. Гольдмана: хотя он и призывал заплатить самую высокую цену за мир с арабами вплоть до согласия на создание суверенного палестинского государства, главным смыслом и целью установления мира представлялось ему, конечно, не удовлетворение права палестинцев на самоопределение, а достижение договорённости с консервативными прозападными арабскими режимами, в первую очередь с нефтедобывающими странами Аравийского полуострова. Этот исход, по всей видимости, отвечает и интересам США на Арабском Востоке.
Одной из самых болезненных проблем сионистов стала, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 ноября 1975 года резолюция № 3379 «О ликвидации всех форм расовой дискриминации», в которой специальный параграф содержал определение сионизма как формы расизма и расовой дискриминации.
В ходе пропагандистской кампании против резолюции № 3379, утверждалось, что в ней извращена суть идеологии еврейского освободительного национализма, которая беспочвенно обвиняется в антигуманности, человеконенавистничестве и тому подобное, наносит оскорбление народу, естественно исповедующему идеологию своего национализма; в данном случае было нанесено оскорбление всему еврейскому народу. Однако надо принять во внимание, что резолюция была принята в связи с военными действиями израильских властей. Если взглянуть на резолюцию № 3379 в более широком контексте всего ближневосточного конфликта, то её можно счесть в определённой степени продолжением всех предшествующих резолюций ООН по палестинскому вопросу.
Не следует возлагать всю вину за ближневосточный конфликт только на израильскую сторону и односторонне осуждать сионизм. Критики осуждают реактивные, фанатичные формы любого национализма, который даже в том случае, если он был порожден справедливым стремлением народа к свободе и суверенности, со временем может выродиться в агрессивный шовинизм, которому свойствен высокомерный или, более того, пренебрежительный взгляд на другие народы. Возможно, еврейские идеологи и политики в Израиле и вне его сами немало способствовали тому, что ближневосточный конфликт стал рассматриваться не только в военном и политическом аспектах, но и в аспекте идеологическом. Теоретики и активные сторонники сионизма выдвигают фактор сионистской идеологии и сионистского движения на первое место в общественно-политической и духовно-культурной жизни еврейского населения в Израиле и в странах диаспоры; акцентируют внимание еврейского, а через средства массовой информации и нееврейского населения на проблемы сионизма. Отсюда создаётся иллюзия того, что все стороны жизни евреев, где бы они ни жили и чем бы ни занимались, прочными узами связаны с сионизмом. В результате постепенно создавалась обстановка, которая способствовала тому, что сионизм стал часто восприниматься нееврейским населением как некое одиозное явление. Многочисленные пропагандистские рассуждения о значении сионизма для жизни еврейского народа, о его величайшей духовной ценности и тому подобное обернулись против самих же пропагандистов. Внешняя политика государства Израиль, определяемая отнюдь не идеологическими доктринами, а практическими расчетами, в немалой степени благодаря такому чрезмерному усердию сионистских идеологов стала рассматриваться как основанная на каких-то идеологических императивах.
Резолюция № 3379 была разработана 111 комитетом Генеральной Ассамблеи ООН в октябре 1975 г. и принята большинством в 70 голосов при 29 против и 27 воздержавшихся. Итоги голосования свидетельствуют об отсутствии полного единодушия среди членов ООН в отношении проблемы сионизма, расизма и расовой дискриминации. «Последствия принятия этой резолюции были глубокими и широко охватили всю систему учреждений ООН. Она повлияла на решения, принятые Исполкомом и Генеральной конференцией ЮНЕСКО, Всемирной ассамблеей Международной организации здравоохранения и международной конференцией МОТ. На этих конференциях члены автоматически действующего большинства одобрили поток резолюций и решений, враждебных Израилю, причем по вопросам, которые совершенно чужды кругу обязанностей этих специализированных организаций в обычное время»13. Естественно, что мировая еврейская общественность была глубоко встревожена и уязвлена фактом принятия резолюции № 3379.
Одним из последствий принятия резолюции № 3379 было упоминание сионизма в принятой Генеральной Ассамблеей ООН в декабре 1979 года резолюции, осуждающей гегемонизм. Гегемонизм определялся в ней как обширная сфера политической и идеологической экспансии, включающая в себя такие явления как колониализм, неоколониализм, расизм, апартеид и сионизм. Таким образом, в резолюции сионизм был поставлен на одну доску уже не только с расизмом, но и колониализмом. О гегемонизме в резолюции говорилось как о совокупности сил, «которые стремятся увековечить неравноправные отношения и привелегии, полученные насилием, и которые поэтому представляют различные проявления политики и практики гегемонизма»14. Несомненно, что резолюция устанавливала связь сионизма, уже не как идеологии, а как практики, с насилием, экспансионизмом, беззаконием. Учитывая широкую критику израильской политики на оккупированных арабских территориях в достаточно влиятельных органах печати не только за пределами Израиля, но и в самой стране, доказывать необъективность и предвзятость этой резолюции было еще сложнее, чем в случае с резолюцией № 3379.
Резолюция ООН № 3379 рассматривалась сионистами, как «направлена против стремления евреев к национальной самоидентификации и законного изъявления их права на самоопределение»15. Однако такая трактовка вызывает недоумение, потому что, во-первых, никакие резолюции не могут помешать самоопределению народа и уж тем более его самоидентификации; а во-вторых, еврейский народ Палестины давно - давно уже самоидентифицировался и самоопределился в государстве Израиль. К тому же следует подчеркнуть , что резолюция № 3379 была направлена не против евреев как народа, а только против экспансионистских и шовинистских элементов, содержащихся в идеологии различных сионистских группировках (наличие которых, в принципе возможно в любом течении).