Аркаим был открыт летом 1987 года, уже в 1991 году территория памятника была объявлена заповедной (в статусе филиала Ильменского заповедника). Как ни гляди - вчерашняя сенсация; однако интерес к нему не ослабевает. Более того, он безусловно расширяется: вслед за археологами, историками, этнографами в Аркаим потянулись экстрасенсы, пророки, паломники, члены различных религиозных сект, люди, жаждущие исцеления и просветления, - словом, все желающие лично увидеть Это Место...
Уже появились статьи - строго научные и научно-популярные, снят кинофильм (правда, французами); с докладами об Аркаиме выступают ученые на серьезных и представительных конференциях. Вышла наконец и первая книга (Аркаим. Исследования. Поиски. Открытия. - Челябинск, 1995): первооткрыватели, первоисследователи, словом, самые осведомленные специалисты рассказали, адресуясь не только к коллегам-ученым, но и к самому широкому читателю ("Научно-популярная серия", - обозначено на титуле), все, что сами успели к этому времени достоверно узнать о южноуральском археологическом чуде. К сожалению, тираж до обидного мал: можно себе представить, как скоро разойдется пятитысячный тираж, если каждое лето Аркаим принимает по три-четыре тысячи посетителей. Сколько их там уже побывало, сколько продумывают маршрут!..
Ну да ладно - тираж: до обидного мало смогли сообщить читателям ученые. Не решусь ни в чем их упрекнуть: внезапный прорыв сквозь немыслимую толщу веков в неведомый и неожиданно сложно устроенный мир побуждает к сенсациям журналистов, но серьезных исследователй заставляет быть осторожными в суждениях. А между тем общественное мнение уже воспалено: ведь в сущности все мы стали свидетелями редчайшего чуда! Причем не в какой-нибудь экзотической Микронезии, не среди библейских камней Ближнего Востока, не в полной загадок южноамериканской сельве, а прямо-таки дома, под боком, в Челябинской области открылась "Страна городов" - остаток одной из древнейших цивилизаций человечества: оригинальные, ни на что привычное не похожие строения, мощные стены, сложные оборонительные конструкции, плавильные печи, ремесленные мастерские, четкая система коммуникаций... Теперь уже признано: здесь прародина древних ариев, которую ученые так долго искали на обширной территории от придунайских степей до Прииртышья; здесь произошло на грани III - II тысячелетий до н.э. давно уж "вычисленное" лингвистами разделение ариев на две ветви - индоиранскую и иранскую... А кое-кто из столь сдержанных в предположениях ученых готов даже объявить эти места родиной Заратуштры, создателя священных гимнов "Авесты", столь же легендарного, как Будда или Магомет. Ничего себе звучит: Заратуштра - уралец, наш земляк?!.
Но если попридержать воображение и сбавить эмоции, то и тогда южноуральска находка археологов граничит с чудом. Ведь это же одно из тех открытий, которые понуждают ученых заново пересматривать десятилетиями - если только не веками - выстроенную систему взглядов на обширную и мировоззренчески важную область исследований. Явление Аркаима заставило историков изменить представления о бронзовом веке на территории Урало-Казахстанских степей. Теперь выходило так, что они не были задворками мира, вступавшего в эпоху цивилизации: высокий уровень развити металлургии обеспечивал этому региону весьма заметное место в культурном пространстве, протянувшемс от Средиземноморья до нынешнего Казахстана и Средней Азии. И некоторые однотипные металлические предметы чудесной выделки, находимые то где-нибудь на побережье Эгейского моря, то на Южном Урале и свидетельствующие о протяженности культурных связей, оказывается, кочевали караванными путями не "оттуда сюда", как всегда считалось, а "отсюда туда"... Очевидно, излишне доказывать, что правильное представление о направленности таких потоков важно не только дл удовлетворения местно-патриотических амбиций. Открытия подобного уровн совершаются действительно редко - может, раз в столетие.
Стоит предположить, что такие открытия не бывают случайными, что само врем работает на них - будто ожидание накапливается в людях к должному сроку. Иначе как объяснить сам факт явления и спасения Аркаима? Ведь он прекрасно виден на аэрофотоснимках, сделанных намного раньше года открытия. Потом уж высказывалось предположение, что взгляды специалистов как бы отводила сама отличная сохранность древнейшего памятника: казалось, что столь четкие геометрические формы должны иметь сугубо современное происхождение. Какое? В нашей сверхзасекреченной стране задавать подобные деликатные вопросы было как-то не принято.
Чудом представляется и спасение Аркаима - случай такого рода едва ли еще где-нибудь отмечен за всю советскую историю. Ведь памятник был обречен - так о нем и говорили средства массовой информации. Он оказался в зоне затоплени строящегося водохранилища. Мало того, что к моменту, когда его обнаружили археологи, в самых высоких кабинетах уже были подписаны соответствующие чертежи и распоряжения, - уже вовсю шли строительные работы, уже были затрачены немалые деньги. Уже была возведена подпорна дамба; оставалось лишь засыпать короткую перемычку - и вешние воды не оставили бы от Аркаима ни следа. Счет шел на месяцы, если не на недели, и казалось, что нет в мире силы, способной затормозить тяжеловесный маховик "планового хозяйства"...
Чудо, однако, было рукотворным. Многие еще помнят, как поднялись в защиту "уральской Трои" (сравнение, как выяснилось, лестное скорее для Трои) ученые, журналисты, творческая интеллигенция. Борьба за спасение Аркаима совпала по времени с крестовым походом общественности против чиновно-бюрократического произвола советской системы, система дышала на ладан - это и помогло. Вот какие письма приходили тогда в редакцию газеты "Наука Урала" - в ту пору она была свердловским штабом кампании по спасению памятника: "Уральское отделение Академии наук должно поставить вопрос решительно, вплоть до выхода из состава АН, в случае, если Аркаим не будет защищен"; "До каких пор чиновники будут решать, что нужно народу, а что нет. Минводхозу Аркаим не нужен. Он нужен нам"; "Если Аркаим не будет спасен, идея социализма для меня падет окончательно". Идея-таки пала, но Аркаим остался...
Будем все-таки справедливы: в упомянутом сборнике "Аркаим. Исследования. Поиски. Открытия" собрана достаточно богатая информация - и о самом памятнике, каким он открылся археологам, поднявшим многовековые пласты почв, и о собранных во время раскопок предметах материальной культуры, и об окрестных древних городищах (их много в Аркаимской долине - протоиранской "Стране городов"), и о физико-географических условиях заповедной зоны, и о своеобразии тамошней растительности (тоже, между прочим, предмет, достойный удивления), и даже об истории и быте живших в округе казаков. Однако чем внимательнее вчитываешься в тексты собранных здесь статей, тем больше ощущаешь как бы дыхание еще не раскрытых тайн, тем больше понимаешь, что не только скудостью сведений, просочившихся сквозь толщи тысячелетий, объясняется некий ореол мистики, который окружает древнее городище в южноуральской степи.
Вот что, к примеру, пишет об Аркаиме доктор географических наук И.В.Иванов: "Это город-крепость, город-мастерская литейщиков, где производилась бронза, это город-храм и обсерватория, где, вероятно, проводились сложные для того времени астрономические наблюдения. Последнее требует еще более веских доказательств и обоснований".
Насчет обсерватории - это ведь не умозрительное предположение. В течение двух полевых сезонов (1990 и 1991 годов) на Аркаиме проводил изыскания астроархеолог Константин Константинович Быструшкин. Частично они вписывались в общий план археологических работ - позволяли уточнять некоторые детали в полевых документах раскопов, а частично отвечали направленности собственных научных интересов исследователя.
Предварительные результаты наблюдений и измерений были им обобщены и доложены на весьма авторитетных собраниях специалистов: на астрономическом семинаре в Пулковской обсерватории, в ленинградском филиале Института истории естествознани и техники, в Институте теоретической астрономии, в Астрономо-Геодезическом обществе, а также в Институте имени П.К.Штернберга в Москве и в Свердловской обсерватории. Во всех случаях итоги работы К.К.Быструшкина астрономы приняли с большим интересом и оценили весьма положительно.
А каковы главные итоги? Прежде чем сказать об этом, приведу слова ученого, которому по праву принадлежит честь первооткрытия памятника, - археолога Геннадия Борисовича Здановича: "... Я представляю себе Аркаим как ярчайший пример синкретизма первобытности, слитности и нерасчлененности самых различных начал. Это одновременно и крепость, и храм, и ремесленный центр, и жилой поселок". Так вот, К.К.Быструшкин не оспаривает этой аттестации, но добавляет к ней еще один немаловажный штрих: Аркаим, по его мнению, помимо прочего, еще и пригоризонтная обсерватория предельного класса точности, сама сложная из всех ныне известных человечеству. В этом отношении он сопоставим со Стоунхенджем - знаменитым мегалитическим сооружением на Солсберийской равнине в южной Англии, в котором еще в середине XVIII века была угадана древнейшая обсерватория; правда, эта догадка получила вполне убедительную аргументацию и широкое признание лишь двести лет спустя. Но только Аркаим оказался сложней Стоунхенджа... И еще одна подробность: археологи оценивают возраст Аркаима в 3800-3600 лет; К.К.Быструшкин, опираясь на свою методику, увеличивает его еще на целую тысячу лет.
Памятник высочайшей культуры, имеющий возраст 4800 лет. Четыре тысячи восемьсот лет...
По материалам своих изысканий К.К.Быструшкин написал обстоятельную монографию - тема того заслуживает, - однако она пока еще не увидела света. Мы попросили Константина Константиновича рассказать о своем невероятном открытии на страницах "Урала" - его стать публикуется ниже. Учитывая, однако, что литература об Аркаиме, особенно популярная, доступная неспециалистам, еще не богата и многие читатели, если только они вообще слышали об уникальном памятнике, весьма смутно представляют себе его конструкцию, да и специальна методика, которую использовал ученый в своих изысканиях, весьма далека от круга наших обыденных представлений, - мы, с согласия автора, решили сопроводить публикацию хотя бы самыми необходимыми комментариями. Только не подстрочными, ибо таковые, будучи по необходимости не всегда краткими, разрушили бы цельность восприятия, а как бы вмонтированными в сюжет. Выделив их, конечно, из авторского текста другим шрифтом.