Многообразие певческих жанров, представленных в Обиходе, определенное функциями каждого из них, не предполагает такой же множественности музыкальных решений. Все жанры певческой книги могут быть условно разделены на две большие условные группы – песнопения и припевы, которые, в свою очередь, могут быть или речитативными, или мелодически распевными. Именно это разграничение, продиктованное преимущественно музыкальными закономерностями, позволяет устанавливать как тип цикла, так и методы его музыкальной организации.
Существование самостоятельных певческих циклов не предполагает их музыкальной независимости. Скорее, наоборот, между циклами обнаруживаются устойчивые интонационные связи, позволяющие в ряде случаев устанавливать определенные мелодические модели, на основе которых создаются распевы песнопений в тех или иных циклах. Существование в этих условиях "узаконенных" мелодических образцов, например, Подобнов, обусловлено к тому же необходимостью представления методов интонационного варьирования, призванного показать образцы приспособления устойчивых интонаций к тому или иному тексту.
Многораспевность Обихода носит устойчивый характер, и затрагивает она как отдельные песнопения или припевы внутри циклов, так и циклы целиком. В этих случаях варианты распевов чаще всего связаны с представлением песнопений или припевов в одном случае в условном "малом" распеве силлабического типа с тайнозамкненными оборотами, в другом случае – в большом распеве.
Гласовые разграничения песнопений и припевов в рамках циклов носят весьма опосредованный характер. Сравнение распевов разных гласов внутри циклов показало, что во многих случаях они оказываются сходными. Совпадения между ними обнаруживаются как на уровне знаковых оборотов, так фитных и попевочных начертаний и разводов. Следовательно, гласовая самостоятельность песнопений и припевов в Обиходе не играет столь существенной роли, как в других книгах. Насколько же они значимы с точки зрения формирования певческих циклов вообще, покажут дальнейшие исследования.
Список литературы
1. Рамазанова Н.В. Музыкальная драматургия певческого цикла князю Михаилу Черниговскому и боярину его Федору // Musica antiqua. VIII. Bydgoszcz, 1988. С. 864
2. Протопопов Вл. В. Музыка русской литургии. Проблемы цикличности. М., 1999. С. 6.
3. См., в частности, Федор Крестьянин. Стихиры. Публикация, расшифровка и исследование Бражникова М.В. М., 1974; Серегина Н.С. Песнопения русским святым (По материалам рукописной певческой книги 11-19 вв. "Стихирарь месячный"). СПб., 1994; Кручинина А.Н. О композиционных закономерностях древнерусского чинопоследования // Источниковедческое изучение памятников письменной культуры. Поэтика древнерусского певческого искусства. Сб. научн. трудов РНБ. СПб., 1992; Захарьина Н.Б. Музыкальное время в песнопениях в честь Успения Богоматери // Музыкальная культура православного мира. Традиции, теория, практика. Материалы международных научных конференций 1991-94 гг. /РАМ им. Гнесиных. М., 1994; Парфентьева Н.В. Творчество мастеров древнерусского певческого искусства 16-17 вв. (На примере произведений выдающихся распевщиков). Челябинск, 1997; Гусейнова З.М. Стихиры Евангельские – один из видов Праздничных Стихир (Опыт текстологического исследования) // Проблемы русской музыкальной текстологии (по памятникам русской хоровой литературы 12-18 вв. Сб. научн. трудов. Сост. и отв. ред. Белоненко А.С. Л., 1983. С. 78-94.
4. Богомолова М.В. Моделирование древнерусских песнопений путевого распева по принципу подобия (на примере стихир рукописи инока Христофора 1602 г.). // Древнерусская певческая культура и книжность. Сб. научн. трудов. Сост. и отв. ред. Серегина Н.С. Л., 1990. С. 48.
5. Богомолова М.В. Моделирование древнерусских песнопений путевого распева по принципу подобия. С. 60.
6. Там же.
7. Об Обиходе и его песнопениях см., в частности: Бурилина Е.Л. Взаимодействие слова и напева в древнерусской монодии 16-17 веков (на материале певческой рукописной книги "Обиход"). Дисс…канд. искусствоведения. Л., 1984; Швец Т.В. Певческая книга Обиход: многожанровость и многораспевность. Дипломная работа (на правах рукописи). СПб., 2000.
8. В данной работе рассматриваются только циклы Всенощного Бдения и Литургии Иоанна Златоуста.
9. Из всех певческих книг припевы выписываются главным образом в Обиходе.
10. Говоря о припевах и их функциях, мы имеем в виду не только собственно припевы, следующие за песнопениями, но и предшествующие им, то есть запевы, поскольку с точки зрения формирования цикла и музыкально-поэтических особенностей припевы и запевы во многом близки. Возможность данного обобщения обусловлена и тем, что термин "припев" в рукописях весьма часто применяется по отношению именно к музыкально-поэтическому построению, предшествующему песнопению. В рассматриваемом списке Обихода это отмечается, например, в цикле Задостойников (л. 70 об. и далее). Поэтому далее в работе эти позиции специально не оговариваются.
11. Рукопись конца 17 века, в 4-ку, содержит 164 листа. Текст – полуустав, истинноречие. Нотация знаменная пометная и призначная. Филиграни (все установлены по работе: Филиграни 17 века по рукописным источникам ГИМ. Каталог. Сост. Дианова Т.В., Костюхина Л.М. М., 1988): 1. лл. 1-100 амстердамский герб № 139 (1679-1695); 2. л. 34 амстердамский герб № 185 (1680); 3. лл. 103-142 амстердамский герб типа № 135 (1694); 4. лл.143-163 герб "семь провинций" типа № 878 (1691); 5. амстердамский герб типа № 180 (1691). Переплет картонный, обтянутый тисненной кожей с завязками.
Рукопись содержит только Обиход – самостоятельную книгу (почерк № 1, лл. 1-153) и отдельные подборки обиходных песнопений (почерк № 2, лл. 154-160 и почерк № 3, лл. 161-162). Кроме того, в рукопись вплетены и вложены дополнительные листы меньшего формата с добавлениями к Обиходу, выполненными другими почерками. На одном из них – Многолетие царям Иоанну и Петру Алексеевичам (л. 85 об.).
В состав Обихода кроме Всенощного Бдения (л. 1) и Литургии Иоанна Златоуста (л. 61 об.) входят: Чин литии усопшим (л. 86), Чин погребения монахов (л. 91), Чин погребения мирских (л. 92 об.), Чин венчания (л. 95), Постный Обиход (л. 96), Литургия Преждеосвященных Даров (л. 103 об.), Канон и стихиры Пасхе (л. 118 об.); Последование малого освящения воды (л. 126 об.); Последование великого освящения воды (л. 130 об.); Часы постные (л. 134); Чин Обновления храма (л. 138 об.).
Подборки обиходных песнопений включают: Задостойники большим распевом (л. 143); "Свете тихий" на восемь гласов в двух распевах (л. 154); "Достойно есть" на восемь гласов (л. 157); "Свят, свят, свят Господь Саваоф" (л. 161); Псалом 136 "На реках Вавилонских".
В данном Обиходе традиционно представлены многочисленные варианты распевов, обозначенные в книге ремарками "преводне", "путь" и др. Выделим некоторые музыкальные особенности списка, показывающие наиболее яркие музыкальные интерпретации песнопений: 1. "На реках Вавилонских – "демество старых переводов" (л. 29 об.); 2. Аллилуйя – "преводне" (л. 65), "монастырская" (л. 65); "болшая" (л. 65); 3. "Иже херувимы" - "преводне" (л. 66 об.), "паки преводне" (л. 67); "дамолчитово согласие" (л. 68); 4. "Достойно есть" - "дихоновское" (л. 70 об.); 5. "Святый Боже" - "опекаловская" (л. 109); 6. "Приидите ублажим Иосифа приснопамятнаго" - "выписаны из старых московских триодей, в греческих же и в новопреведенных московских триодях не напечатася" (глас пятый, л. 109), "преводне" (л. 110), глас восьмой (л. 110 об.), "путь того же гласа" (л. 111 об.) и другие.
12. Внутри первой строфы, благодаря повтору основного текста, также создается рифмование.
13. О принципе пения по модели см.: Артамонова Ю.В. Проблемы изучения древнерусского пения по моделям: терминология и репертуар // Музыкальная культура православного мира. Традиции, теория, практика. Материалы международных научных конференций 1991-94 гг. /РАМ им. Гнесиных. М., 1994. С. 142; Игошев Л.А. Проблема певческих моделей // Гимнология. Ученые записки Научного центра церковной музыки им. прот. Дм. Разумовского МГК. Отв. ред., сост. Лозовая И.Е. Вып. 1. М., 2000. С. 326-327.
14. О подобнах см.: Морохова Л.Ф. Подобники как форма музыкально-теоретического руководства в древнерусском певческом искусстве // Источниковедение литературы Древней Руси. Л., 1980. С. 181-190; Артамонова Ю.В. Песнопения-модели в древнерусском певческом искусстве 11-18 веков. Дисс… канд. искусствоведения. М., 1998.
15. Добавим к этому, что количество Подобнов различно в разных списках Обихода.
16. Серегина Н.С. пишет о принципе пения "на подобен": "Состав знаков распева "на подобен" обычно несет в себе нечто характерное, запоминающееся и стабильное, представляющее как бы "лицо" данного напева, что узнается с первого взгляда. Более всего это свойственно начальной строке песнопения, но стабильность начертаний выдерживается также в кадансах строк и в заключительной части напева. В середине же песнопения <…> наблюдаются наибольшие расхождения, перестановки попевок, обновление материала". (Серегина Н.С. Стихиры Сергию Радонежскому – памятник отечественного песнетворчества. // Проблемы русской музыкальной текстологии (по памятникам русской хоровой литературы 12-18 вв. Сб. научн. трудов. Сост. и отв. ред. Белоненко А.С. Л., 1983. С. 108-109).
17. Л. 19.
18. Гласовая многосоставность Обихода, вероятно, способствовала такому сглаживанию: звучание становилось более унифицированным, гибким, способным к соединению в любой последовательности.
19. На это указывает соответствующая ремарка в тексте.
20. Они не выписываются в Обиходе, но представлены, например, в Октоихе, Праздниках, Триоди.