Не знаю, сколько бы еще я мучался в сомнениях, если бы в один прекрасный день мне в руки не попал номер журнала "IN/OUT" со статьей Е.Петрова "Персональная студия: реальность компьютерного творчества". Прочитав ее я понял - вот он, свет в конце тоннеля!
Как ни странно, но к этому времени о компьютерах я знал не понаслышке. Они стали появляться в нашем НИИ, где я работал после окончания университета в начале 90-х годов. Сперва это были неуклюжие и тяжеловесные (в прямом смысле) образцы советской вычислительной техники - УКНЦ и почти все семейство ДВК. Однако после пишущих машинок и калькуляторов эти машины олицетворяли собой торжество научного прогресса. Я с благодарностью вспоминаю эту технику, ибо изучая особенности FODOS и RT-11SJ, осваивая языки программирования для последующего создания собственных прикладных программ, борясь с постоянными аппаратными сбоями, для чего иногда приходилось собирать из нескольких "дохлых" машин одну рабочую, я на практике постигал основные принципы функционирования компьютерной техники, большинство из которых не изменилось до сих пор. Конечно, после перехода на PC, особенно после появления Windows 3.0 ощущение было как после пересаживания из "Жигулей" первой модели в современную иномарку - красиво, быстро, надежно, все под рукой. Тем не менее, мысли об использовании компьютера для звукозаписи как-то не возникало. Естественно, я исследовал функцию "Звукозапись" Windows, но после прослушивания шипящего "звука Microsoft" через системный динамик, потерял к этому интерес, решив, что моя домашняя двухдорожечная студия для звукозаписи приспособлена гораздо лучше. Таким образом, я какое-то время параллельно с освоением компьютера продолжал экспериментировать со звуком в своей студии, никак не связывая друг с другом эти два процесса.
После прочтения статьи Е.Петрова эти две половинки одного яблока слились воедино. В 1997 году на деньги, копившиеся для приобретения четырехтрековой портостудии, я купил себе вполне по тем временам приличную машину - Pentium-200MMX/16Мб ОЗУ/2.1Гб ЖД. Купил не без колебаний, между прочим, так как в написанное в статьях верилось не до конца, уж очень фантастически все это выглядело. Некоторые затруднения возникли со звуковой картой - следуя рекомендациям статей на эту тему хотелось купить какую-нибудь "черепаху", но в наших краях этот зверь отродясь не водился, да и цены на "черепашки" были довольно кусачие, поэтому для начала я поставил себе дешевый ESS Gold и погрузился в изучение софта. Когда же в продаже появился SB Live! вопрос решился сам собой, так как при таком соотношении цена/качество ставить другую карту было бы чистым пижонством.
Не буду здесь подробно описывать все возможности и достоинства звуковой студии на базе PC, об этом уже написана масса статей и достаточное количество книг. Кратко перечислю лишь те ее преимущества перед аналоговой студией, которые я прочувствовал на собственном опыте.
Первое. Наконец-то обеспечивается полноценная многодорожечная стереозапись CD качества. Количество одновременно поддерживаемых треков достаточно велико и зависит от быстродействия процессора, объема ОЗУ и размера свободного дискового пространства. Чем выше эти показатели, тем больше количество треков.
Второе. Эффективно решается проблема собственных шумов аппаратуры. Звуковые карты высокого класса сами практически не шумят, а шумы внешних источников звука можно удалить в процессе последующей обработки программными средствами. Благо - есть из чего выбрать. В каждом солидном звуковом редакторе типа Sound Forge, WaveLab, Cool Edit Pro и т.п. средства шумоподавления представлены достаточно широко. Кроме того, существует довольно большое количество аналогичных DirectX модулей, которые могут использоваться многими звуковыми программами.
Третье. Кардинально расширяется инструментальная палитра аранжировок. С помощью инструментов GM, GS и особенно XG наборов можно создавать аранжировки любой насыщенности, вплоть до симфонических. Правда не всегда качество звучания этих инструментов сопоставимо со звучанием приличных аппаратных синтезаторов, однако использование различных звуковых библиотек, которые в изобилии встречаются на CD и в Интернете, а также применение для записи треков виртуальных синтезаторов типа Reality, Generator, ReBirth и программных сэмплеров типа GigaSampler позволяет решить эту проблему, хватило бы мощности у компьютера.
Четвертое. Исчезла необходимость иметь в студии тонны аппаратной обработки входного сигнала. Вся эта техника ушла в недра компьютера в виде различных программных DirectX модулей, или, иначе говоря, плагинов. Список их тоже довольно велик и обеспечивает все мыслимые и немыслимые виды обработки звука. Качество многих эффектов сопоставимо с качеством их аппаратных аналогов, а для некоторых плагинов аппаратных аналогов пока просто не существует. В большинстве программ-мультитрекеров эти эффекты действуют в реальном времени и вполне возможно, навесив на каждый трек цепочки эффектов, производить сведение с помощью виртуальных микшеров, подобно тому, как делают это в профессиональных студиях.
Пятое. Функции компьютерного редактирования звука и инструментальных партий, особенно в MIDI формате, просто поражают своими огромными возможностями, удобством и наглядностью. Теперь любую неверно сыгранную, или спетую ноту, и даже целый фрагмент можно заменить, отредактировать или перезаписать в режиме пошаговой записи. Более того, можно из нескольких вариантов одной и той же партии выбрать самые удачные фрагменты и из них скомбинировать окончательный трек, который и войдет в общую фонограмму. Любой трек, целиком или частями, можно сдвигать по времени, по высоте, объединять с другими треками, в конце концов, пустить его задом наперед, причем всегда есть возможность отменить все изменения и вернуться к первоначальному варианту. С помощью программ-автоаранжировщиков типа Band-in-a-Box и Jammer Pro можно проанализировать различные виды аранжировок в разнообразных стилях, а также сгенерировать по заданной последовательности аккордов партию любого инструмента. Мой зануда ритм-бокс теперь отправлен на пенсию ввиду его полной невостребованности, так же как и электроорган.
И таких преимуществ можно набрать еще с полтора десятка, но я не буду этого делать, так как об этом давно уже много и подробно написано в соответствующих статьях и книгах. Напоследок лишь отмечу, что моя компьютерная студия занимает гораздо меньше места, чем предшествующая ей двухдорожечная аналоговая, а это тоже немаловажно в условиях обычной квартиры.
Конечно, ничего идеального не бывает, и у компьютерной студии есть свои недостатки. Как уже говорилось, степень ее функциональности и эффективности напрямую зависит от быстродействия процессора, объема оперативной памяти и емкости винчестера. Сейчас более-менее комфортно можно работать на машине типа PentiumII-450 со 128 Мб оперативки и двумя достаточно емкими и быстрыми винчестерами, один из которых используется под систему и софт, а второй – исключительно для звукозаписи. Однако постоянно обновляющееся программное обеспечение ориентируется уже на современные компьютерные мощности, поэтому думать об апгрейде приходится чуть ли не каждый год, а это тоже очень недешево. Правда тут нужно учесть, что удельная стоимость одного виртуального трека на порядок дешевле удельной стоимости аппаратного трека.
Досадно и то, что на освоение софта, подавляющая часть которого – англоязычна, а также на устранение всякого рода глюков и багов (которые непременно обнаруживаются, особенно если работать с “крякнутым” софтом), уходит уйма времени. Но ведь мы занимаемся этим у себя дома, а не на коммерческой студии, где каждый лишний потраченный час грозит обернуться финансовой катастрофой.
Естественно, что компьютер со звуковой картой и мидиклавиатурой это не единственное из того, что хотелось бы иметь в своей домашней студии. Для улучшения качества звучания инструментальных партий можно воспользоваться рэковыми моделями синтезаторов известных фирм. Для улучшения качества оцифровки аналоговых сигналов можно установить внешние оцифровщики. В качестве мастер магнитофона лучше использовать не обычную кассетную деку, а DAT-рекордер, минидиск или CD-рекордер. Для более адекватного мониторинга при сведении хорошо бы иметь мониторы ближнего поля типа Alesis Monitor One, а не бытовую Hi-Fi стереосистему. И, кроме того, ни один компьютер не заставит звучать на записи электрогитару типа “Урал” так же, как эксклюзивный “Fender” или “Gipson”, хотя и попытается значительно облагородить это звучание. Так что, если финансы позволяют – есть куда тратить деньги.
Однако и при минимальной конфигурации компьютерная студия позволяет сосредоточиться в первую очередь на творческих аспектах звукозаписи, где все будет зависеть от ваших оригинальных идей и полета фантазии, а не от прихотей капризного аппарата. В конце концов, если очень хочется совсем уж профессионального качества, то окончательную обработку и сведение композиций можно осуществить в профессиональной студии, это обойдется вам гораздо дешевле, чем делать там все – от начала до конца.
Одно плохо – все больше занимаясь компьютерной аранжировкой и программированием музыки, мы все реже берем в руки реальный, живой инструмент – ту же гитару, например. Это печально, т.к. живая музыка создается только на живом инструменте. Как-то очень трудно себе представить БГ, сочиняющего “Дубровского” или “Гарсона № 2” при помощи секвенсора или автоаранжировщика. Может быть, поэтому сейчас так много развелось команд, исполняющих техно, хаус, эмбиент, рэп и другие виды электронного попса, а исполнителей живой музыки можно по пальцам перечесть. Говоря это, я ни в коей мере не хочу обидеть поклонников электронных стилей, я и сам пробовал писать подобные композиции и поэтому знаю, что при помощи грувов, лупов и сэмплов гораздо легче создать качественный джангл, чем простенькую акустическую песню с живыми инструментами.